Председательствующий Кирьяш А.В. дело № 33-5790/2023 (2-131/2022)

55RS0003-01-2021-008092-74

Апелляционное определение

город Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 чу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26 ичу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 АлексА.у, ФИО24

о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, недействительным

по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО9, СНТ «Простор»,

апелляционной жалобе ФИО16

на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов ФИО7, ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявили в суде иск СНТ «Простор», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО24 о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что собрание проводилось в отсутствие кворума и с нарушением процедуры его проведения.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО7 и их представители в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений подержали, просили признать решение общего собрания ничтожным.

Ответчики ФИО11, ФИО13, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики СНТ «ПРОСТОР», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, П.Я.В., ФИО27, ФИО24 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали,

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решением суда решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от 03 октября 2021 года, признано недействительными.

ФИО11, ФИО9, СНТ «Простор» подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, поскольку вывод суда о принятии 03 октября 2021 года общим собранием членов СНТ решения в отсутствии необходимого кворума не основан на нормах права. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание апелляционное определение от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> в части обоснования количества членов СНТ «Простор» без исследования иных доказательств. Также указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ФИО9, не извещённой надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

ФИО16 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещён не был. Полагает, что выводы суда об отсутствии кворума на внеочередном собрании, рассчитанного на основании апелляционного определения от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № <...>, не основаны на законе. Просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены судом надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Простор», на котором приняты решения об отмене ликвидации СНТ, избрании его председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Простор» № <...>.

Общее собрание членов СНТ «Простор» в заочной форме проведено с 06 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года, в очной форме – 03 октября 2021 года.

В протоколе собрания отражено, что в нём приняли участие 35 членов СНТ из 67 собственников земельных участков, что составляет 52,2 % от общего числа членов товарищества.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> по иску ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО25 к СНТ «Простор» о признании недействительными решений общих собраний, проведённых в 2019-2020 годах, установлено, что на территории СНТ расположено 82 садовых участка, их которых ФИО1 принадлежит 3 земельных участка, ФИО29 - 2 земельных участка, ФИО30 - 2 земельных участка, ФИО2 - 4 земельных участка, ФИО31 - 2 земельных участка, ФИО7 - 2 земельных участка, ФИО32 - 2 земельных участка, ФИО6 - 5 земельных участков, ФИО33 - 2 земельных участка.

Соответственно, число земельных участков, собственники которых могут быть членами СНТ «Простор», 67. При этом один земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО34 и ФИО4 (по ?).

По состоянию на 08 ноября 2020 года членами СНТ «Простор» являлись: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО21, ФИО7, ФИО42, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО43, ФИО29, ФИО44, ФИО24, ФИО34, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО12, ФИО58, ФИО27, ФИО59, ФИО11, ФИО60, ФИО30, ФИО61, ФИО5 – всего 47 человек. Другие собственники земельных участков членами СНТ «Простор» не являлись.

Из представленной ответчиком таблицы участия в общем собрании членов СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года следует, что при подсчёте кворума в качестве членов СНТ были учтены также ФИО17, ФИО62, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО10, ФИО14, ФИО25, ФИО18, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО33 (с 2-мя участками), П.Я.В., ФИО19, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31 (с 2-мя участками), ФИО32 (с 2-мя участками), членство которых в СНТ «Простор» обозначенным апелляционным определением не установлено. Доказательств принятия в члены СНТ «Протор» перечисленных лиц ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Более того, как следует из представленных истцами выписок из ЕГРН, члены СНТ «Простор» ФИО44 и ФИО30 своими земельными участками в июне и марте 2021 года распорядились, их собственниками на момент проведения собрания являлись ФИО71 и ФИО72 соответственно. Сведения о принятии в члены СНТ указанных лиц отсутствуют. Следовательно, количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 45 человек.

В общем собрании, по данным обозначенной таблицы, приняли участие: ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО21 (представитель), ФИО9, ФИО15, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО16, ФИО56 (представитель), ФИО26, ФИО12, ФИО58, ФИО27, ФИО11, ФИО61, являющиеся членами СНТ (22 человека), а также ФИО17, ФИО62, ФИО20, ФИО64, ФИО10, ФИО14, ФИО25, ФИО18, ФИО65, ФИО67, П.Я.В. (представитель), ФИО19, ФИО68, членство которых в СНТ не установлено (13 человек).

Бюллетени голосования на общем собрании членов СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года ответчик также не представил.

При этом истцы представили суду заявление, поданное в МИФНС №12 УФНС России по Омской области 24-мя членами СНТ «Простор»: ФИО35, ФИО38, ФИО37, ФИО69, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО42, ФИО3, ФИО29, ФИО34, ФИО4, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО5, о том, что они не участвовали ни в общем собрании членов СНТ «Простор» 03 октября 2021 года, ни в голосовании.

Таким образом, в общем собрании членов СНТ «Простор», проведённом с 06 сентября 2021 года по 03 октября 2021 года, по неподтверждённым пояснениям ответчика приняли участие 20 его членов (ФИО51, ФИО50 в собрании не участвовали), в то время как членов СНТ «Простор» 45.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты» (закон применяется в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание членов товарищества является его высшим органом.

В силу части 19 статьи 17 поименованного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 25 той же статьи решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты»).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ «Простор».

Статьями 181.3., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведённого выше явствует, что кворум на общем собрании членов СНТ «Простор», решение которого оспаривают истцы, отсутствовал потому, что кворум составляют 23 члена СНТ (45 : 2 = 22, 5).

Поскольку принятие решения в отсутствие необходимого кворума влечёт ничтожность решения общего собрания, нарушения его созыва и проведения значение не имеют.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, по доводам апелляционных жалоб ФИО11, ФИО9, СНТ «Простор», ФИО16 об ошибочности выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании СНТ «Простор» от 03 октября 2021 года, о неправомерном принятии им во внимание апелляционного определения судебной коллегии от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу Ленинского районного суда города Омска № <...> в части обоснования количества членов СНТ «Простор» без исследования иных доказательств отмене не подлежит. Иных доказательств о принятии в члены СНТ «Простор» новых лиц после вынесения обозначенного апелляционного определения (соответствующих решения) данным ответчиком не представлено.

ФИО9, проживающая по адресу: <...>, который она сама указывает в апелляционной жалобе, была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, проведённом 12 апреля 2022 года, по этому адресу. Заказное письмо с повесткой на обозначенное судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение суда, возвращено Почтой России в суд за истечением срока хранения и находится в материалах дела.

В соответствии со статьёй 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Перерыв в судебном заседании (на 2 дня) не требует извещения лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания.

Таким образом, продолжение судебного заседания в отсутствии ФИО9, ранее представившей суду сведения о болезни, не является тем процессуальным нарушением, которое влечёт переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО9 судебной коллегией рассмотрены, таким образом, её право на защиту не нарушено.

ФИО16 также был извещён судом о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2022 года, о чём свидетельствует хранящееся в материалах дела его заявление о проведении этого судебного заседания в его отсутствие.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков об их неизвещении о судебном заседании, в котором судом было принято обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются. Мотивы для отмены решения суда по процессуальным нарушениям отсутствуют.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы права решение суда первой инстанции является по существу правильным, доводы апелляционных жалоб ответчиков его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>