Апелляционное определение по делу № 33-10521/2023 от 11.07.2023

Судья: Годзевич В.О.

Дело № 33-10521/2023

Дело № 2-1045/2023 УИД: 52RS0009-01-2023-000356-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ВАВ о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ВАВ о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВАВ (заемщик) заключили кредитный договор [номер] от [дата], в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) [номер] от [дата], в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения [номер] к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору [номер] от [дата] передано ООО «АФК» в размере задолженности 41 483 руб. 93 коп. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 03 февраля 2023 года составляет 41 483 рубля 93 коп. За период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2023 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 11 834 руб. 64 коп. За период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2023 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 11 834 руб. 64 коп. Также полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2023 г. в размере 47 734 руб. 65 коп.

На основании изложенного ООО «АФК» просило суд взыскать с ВАВ денежные средства в размере задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 41 483 руб. 93 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 03 февраля 2023 г. в размере 11 834 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г по 03 февраля 2023 г. в размере 47 734 руб. 65 коп; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 222 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 122 руб. 40 коп; по направлению: копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему липу в размере 126 руб. 60 коп; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании ответчик ВАВ исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении исковых требований к ВАВ о взыскании долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО «АФК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывали, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен. При этом, полагали, что, обращаясь 07 апреля 2017 года к мировому судье судебного участка № 6 г.Аразамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ВНВ задолженности по кредитному договору, ООО «АФК» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Обращение ООО «АФК» с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств. На этом основании считают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВАВ был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), а должник обязался возвратить подученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) ВАВ подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

[дата] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) [номер], в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору [номер] от [дата], передано ООО «АФК» в размере задолженности 41 483 руб. 93 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ВАВ произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования не производилась и на 03 февраля 2023 года составляет согласно расчетов истца 41483 рублей 93 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВАВ в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельным по следующим мотивам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты операции по карте совершались ВАВ с 10 мая 2012 г. по 11 сентября 2013 г.

При этом, в силу представленных банков тарифов по спорному договору предусмотрена оплата ежемесячного минимального платежа в размере 6% от лимита овердрафта, который составляет 30 000 руб. (л.д. 21, 50).

В заявлении заемщика также указано, что обязанность уплаты кредита определяется не моментом востребования, а с учетом минимальных платежей (л.д. 11).

При этом, в силу п. 1.4 Типовых условий (л.д. 22-24), а также заявления на активацию карты расчетный период начинается с согласованной даты начала расчетного периода «5 число каждого месяца» и с учетом даты активации карты (л.д. 11).

Активация карты имела место 10 мая 2012 года, соответственно, с учетом указанных размеров минимальных платежей, обязанность по уплате которых наступила уже в 2012 г., и суммой основного долга, составляющего по расчетам истца 28 380 руб. (л.д. 3 копии дела 2-240/2017 г.), срок исковой давности был пропущен истцом.

То есть, начиная с 2012 г., при непоступлении очередного ежемесячного платежа, а лимит открыт 07.05.2012 г., взыскиваемые проценты начислялись уже с 08.10.2012 г., истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение периодического платежа.

Иного расчета минимальных ежемесячных платежей, отличного от 6% от лимита овердрафта (30 000 руб.), истцом не представлено.

При этом, из п.2.2. Типовых условий договора следует, что если сумма задолженности по кредитам по окончании последнего дня расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то заемщик в следующем периоде может уплатить сумму меньше минимального платежа (л.д. 22-24). То есть сумму минимального платежа менее 1800 руб. (6% от 30000 руб.) ВАВ могла оплатить только, когда задолженность станет меньше этой суммы. 28 380 руб./1800=15,7, таким образом, с момента начала возникновения обязанности по уплате платежей должно было пройти не более 1,5 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано после указанного срока.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-240/2017 о взыскании с ВАВ в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВАВ, за период с 12 мая 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 41 483 рубля 93 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2022 г. отменен судебный приказ № 2-240/2017 от 24 апреля 2017г. о взыскании с ВАВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВАВ

С иском в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 06 февраля 2023 г.

Учитывая, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19 апреля 2017 г., истцом был уже был пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность в заявленной сумме наступила до 19 апреля 2014 г., судебная коллегия считает, что при обращении в суд с данным иском истцом также пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, истцом заявлено ко взысканию по настоящему делу 41 483 руб. 93 коп., то есть, та же сумма, что и мировому судье. Она включала в себя основной долг 28 380, 89 руб., проценты 4813, 42 руб., комиссии 1289, 62 руб., штрафы 7000 руб. (л.д. 2, 4 копии дела 2-240/2017 г.).

При этом, из расчетов самого истца видно, что комиссии за снятие в размере 1289, 62 руб. были начислены 08.10.2012 г. и 22.03.2013 г., проценты 4813, 42 руб. начислены в период с 08.10.2012 г. по 22.03.2013 г., период образования основного долга указан с 10.05.2012 г. по 11.09.2013 г. (л.д. 50), то есть до 19 апреля 2014 г.

Одновременно в расчете указано на сумму основного долга существенно меньше заявленной – 20296, 70 руб., а расчет на сумму 7000 руб. представляет собой расчет по погашенным платежам, а не начисленным штрафам (л.д. 50).

Не соответствует расчет истца и выписке по счету (л.д. 33-35), содержащем сведения о размере выплаченных истцом сумм, существенно превышающих отраженные в расчете в качестве учтенных (7000 руб.), а ровно в качестве выданных как основного долга (20296, 70 руб.) (л.д. 50).

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и наличии задолженности в заявленном размере.

Ссылки на востребование долга при обращении к мировому судье не основаны как на нормах материального права, так и конкретных условиях спорного кредитного договора, на что указано выше.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи