Решение по делу № 2-131/2023 от 07.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> в размере 1 325 400 рублей.

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 07 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Н.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 400 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 325 400 рублей. В обосновании иска указала, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-1453/2020. Решением суда от 26.10.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Круизер per. знак № цвет белый 2012 года выпуска) Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 суд признал недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 по отчуждению автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, гос.номер №, год выпуска 2012; обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, гос.номер №, год выпуска 2012. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Лэнд Крузер, гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Георгиевский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. Сумма выплаты произведена на основании произведенного по инициативе страховщика экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер № без учета износа составляет 1 725 400 руб., с учетом износа - 1 121 500 руб. По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Выплаченная страховой организацией компенсация в размере 400 000 руб. является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. С учетом полученной страховой выплаты, для полного возмещения причиненного вреда денежная сумма составляет 1 325 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме в размере 1 325 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и представитель истца, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Привлеченные к участию в деле на основании определения Ульчского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Дальневосточный банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, та как технические повреждения на осмотренном автомобиле, не соответствуют акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена лицом, исключенным из реестра оценщиков, в связи с чем данную оценку ущерба нельзя брать в качестве доказательства, вследствие чего доказательств суммы ущерба не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано,

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Исходя из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1400 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на <адрес> на главную дорогу,, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Данных о том, что данное постановление отменено и не вступило в законную силу, суду не представлено и судебном заседание не установлено.

Вина водителя ФИО6 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность владельца (на момент совершения ДТП) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № ФИО3 и владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № ФИО6 по договору ОСАГО застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-1453/2020.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № цвет белый 2012 года выпуска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 по отчуждению автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО5, в соответствии с действующим законодательством, в связи с решением Арбитражного суда <адрес> и Шестого арбитражного апелляционного суда, в связи с возвращением в конкурсную массу ФИО2 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, имеет все правовые основания для обращения с указанным иском.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения

Действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6, как владелец транспортного средства и виновник ДТП.

В целях определения размера причиненного автомобилю проведен осмотр транспорта и на основании данных, представленных эксперту, дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ («Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта) Экспертиза проведена экспертом - техником ФИО4. Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Министерство юстиции Российской Федерации) эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №). Заключение подписано экспертом-техником и руководителем.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта-техника размер затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № составляет 1 725 389 ( один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а с учетом износа 1 121 470 ( один миллион сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек..

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Достоверных доказательств того, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом, и тот исключен из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Министерство юстиции Российской Федерации), ответчиком и представителем ответчика, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном в заключении, как размер затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № составляет 1 725 389 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу причинен ущерб в размере 1 725 389 ( один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вследствие того, что размер расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 1 725 389 ( один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, что превышает сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ФИО6 подлежит взысканию сумма 1 325 389 рублей. ( один миллион триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек (1 725 389-400 000 =1 325 389 рублей)

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства-участника ДТП под управлением ФИО6, по вине которого ФИО2 причинен ущерб, является ФИО6. исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате произошедшего ДТП, правомерны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 1 325 389 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной их части.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 400 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 325 400 ( один миллион триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей 95 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 сентября 2023 года.

Судья: А.В. Дрюпин