Дело № 2-3441/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003769-75

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139 800 руб., неустойка в размере 139 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 142 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО№?3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 436 900 рублей, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-63060/2025 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур-М» несостоятельным (банкротом) поскольку задолженность составляет менее чем два миллиона рублей. Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Волга Тур-М» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга Тур-М» денежные средства в размере 436 900 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 13 423 рублей, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований уменьшен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139 800 руб., неустойка в размере 139 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 142 300 рублей (л.д. 16-18).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 19).Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 10).

Согласно выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является <адрес> (л.д. 11-15), однако органом исполнительной власти принудительного исполнения судебного постановления сведений о наличии какого-либо имущества ответчика не имеется.

Задолженность ответчика не погашена в размере 436 900 рублей, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Волга Тур-М» банкротом, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии такого заявления.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В силу ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом представленных истцом доказательств, в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 423 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга Тур-М» денежные средства в размере 436 900 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 13 423 рублей, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Богданова Е.В.