УИД 24RS0040-01-2023-004747-31
Дело №2а-5048/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №33843/15/24080-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 55 303 рубля 07 копеек. При этом, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно только 04 сентября 2023 года после получения уведомления в приложении Госуслуги о наличии задолженности по исполнительскому сбору. После получения сведений о возбуждении исполнительного производства административный истец обратилась на судебный участок и 05 сентября 2023 года получила судебный приказ от 18 декабря 2010 года. 05 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако с материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена не была, но 14 сентября 2023 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено 08 июля 2015 года на основании судебного приказа от 18 декабря 2010 года, т.е. по истечении трех лет с момента выдачи судебного приказа.
Просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО5 от 08 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства №33843/15/24080-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 от 30 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33843/15/24080-ИП.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 19 декабря 2023 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ранее действующей редакции).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ранее действующей редакции, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Судом установлено, что 07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска от 07 декабря 2010 года вынесен судебный приказ №2-1364/2010 о взыскании в пользу ООО «Жилищная компания» с должника ФИО6 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 55 303 рубля 07 копеек как с собственника 1/2 доли в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
19 января 2011 года указанный судебный приказ был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Норильску к исполнению и 21 января 2011 года возбуждено исполнительное производство №41811/15/80/24.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 года исполнительное производство №41811/15/80/24 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – на основании заявления взыскателя.
Согласно представленный сведений, исполнительное производство №41811/15/80/24 было уничтожено и в ходе указанного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался.
Определением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска, от 23 июля 2013 года по судебному приказу от 07 декабря 2010 года №2-1364/2010 произведена замена взыскателя с ООО «Жилищная компания» на ФИО4
06 июля 2015 года ФИО4 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 приложив к нему судебный приказ от 07 декабря 2010 года №2-1364/2010 и определение мирового судьи от 23 июля 2013 года.
08 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №33843/15/24080-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 55 303 рубля 07 копеек.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года была направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией 15 июля 2015 года по адресу регистрации должника: <адрес>.
30 августа 2023 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 3 871 рубль 21 копейка, которое было утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава.
Копия постановления от 30 августа 2023 года была направлена должнику ФИО6 посредством ЕПГУ 30 августа 2023 года и прочтена должником 30 августа 2023 года в 11 часов 54 минуты.
Разрешая требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2015 года незаконным, суд учитывает, что ввиду предъявления судебного приказа №2-1364/2010 к исполнению 19 января 2011 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло после 14 сентября 2012 года и при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года №101-ФЗ, в связи с чем период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства не подлежал вычету из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом также установлено, что судебный приказ уже предъявлялся к исполнению, в связи с чем не требовалось установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, поскольку ранее исполнительский сбор не взыскивался с должника в исполнительном производстве и закон не исключает возможность взыскания данного сбора в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что ФИО6 в установленный постановлением от 08 июля 2015 года пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнила, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 30 августа 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом доводы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копия постановления была отправлена по адресу регистрации должника, который надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах, а также, поскольку постановления от 08 июля 2015 года и от 30 августа 2023 года приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией, с соблюдением порядка их вынесения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 30 августа 2023 года, при этом административный иск был подан 22 сентября 2023 года.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2023 года пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов