Апелляционное определение по делу № 01-0011/2023 от 30.08.2023.

Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-15129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Ласькова Д.Е. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адресо., адрес, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, на адрес регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть:

ФИО1 время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 12 марта 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО2 время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражавшего; мнения осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Ласькова Д.Е., Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными

в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом, совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – частично. Осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно на показания свидетеля ФИО3, которая явилась в суд, но в связи с объявлением эвакуации допрошена не была, ее показания не оглашались. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО3, как на доказательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на назначенное ему за инкриминированные деяния наказание, выражает несогласие с приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родственников. На основании изложенного осужденный ФИО2 просит приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ласьков Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые признательные показания, в том числе о роли каждого соучастника преступлений, таким образом он активно способствовал расследованию уголовного дела, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту учебы, имеет спортивные достижения, ведет здоровый образ жизни, на момент совершения преступлений едва достиг совершеннолетия, зависит от своих родителей. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Гражданские иски в адрес ФИО1 не заявлены. Указанным обстоятельствам, по мнению адвоката, суд должной оценки не дал. Вместе с тем адвокат указывает, что суд ошибочно принял во внимание частичное признание ФИО1 своей вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства последний сообщил верно, по сути подтвердив признание вины, однако он ошибочно полагал, что не имел умысла на совершение разбоя, однако, осознав это, ФИО1 полностью признает свою вину и раскаивается, не оспаривая квалификацию содеянного. Все указанные обстоятельства позволяют применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. На основании изложенного адвокат Ласьков Д.Е. просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 05 сентября 2020 года он совместно с фио находились в адрес, где встретили осужденных, их было трое. ФИО2 попросил у него (фио) телефон для того, чтобы позвонить, на что он (ФИО4) согласился и передал свой телефон «Самсунг А50». фио попросил у фио мобильный телефон, на что ФИО5 отказался и ушел. Осужденные в последующем отказались возвращать телефон, ФИО2 нанес ему (ФИО4) удар кулаком в область левого глаза, после чего стали убегать вместе с телефоном, а он (ФИО4) стал кричать и просить помощи у прохожих. Незнакомый молодой человек остановил ФИО2, после чего ФИО2 передал телефон ФИО1 Находящаяся в том месте женщина потребовала возвратить телефон, после чего он (ФИО4) забрал свой телефон из рук ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в сентябре 2020 года ему позвонил сын – ФИО4 и сообщил, что у ТЦ «Авиапарк» подвергся избиению после того, как передал незнакомым парням свой телефон, которые в последующем отказывались его возвращать. На лице фио имелось покраснение и опухлость, за медицинской помощью не обращались;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 05 сентября 2020 года он совместно с ФИО4 гулял по адрес, где встретили осужденных, их было трое. ФИО2 попросил у фио телефон для звонка, на что ФИО4 согласился и передал свой телефон, после чего фио стал просить у него (фио) мобильный телефон и угрожать, после чего он (ФИО5) ушел. Через несколько минут они встретились с ФИО4 и пошли в сторону дома. После того как ФИО4 ушел он (ФИО5) увидел осужденных, которые шли к нему. Он (ФИО5) опасаясь сложившейся ситуации, достал свой телефон «Ксиоми» и стал снимать видеозапись происходящего. Осужденные стали закрывать лицо майками, после чего побежали в его (фио) сторону. ФИО1 схватил его обеими руками за туловище, приподнял, после чего они упали. Когда лежали на асфальте, ФИО2 пытался выхватить мобильный телефон из руки, а фио наносил удары кулаком в область головы, ударил около 2-3 раз. Мимо проходила неизвестная женщина с ребенком, которая стала требовать прекратить действия, после чего подсудимые сразу же все прекратили и убежали. О случившемся, он (ФИО5) сообщил родителям, после чего обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в сентябре 2020 года ее сын – ФИО5 сообщил, что гулял со своим знакомым ФИО4 по парку, где к ним подошли незнакомые парни, которые потребовали телефон, сын отказался передавать телефон. После того как возвращался домой, его встретили эти же парни, которые напали на него, избили. У ФИО5 имелись телесные повреждения на лице, в связи с чем они обратились за медицинской помощью и в правоохранительные органы с заявлением;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 05 сентября 2020 года вместе со знакомым ФИО7 находился в адрес «Авиапарк» в парке. Примерно в 17 часов 40 минут подошли ФИО2, ФИО1 и фио При этом ФИО2 и фио попросили у него (фио) и фио сигареты, а ФИО1 попросил часы модели «Casio» (Касио). Он (ФИО8) передал ФИО1 свои часы, которые ФИО1 одел на руку. Он (ФИО8) попросил ФИО1 вернуть часы, на что ФИО1 промолчал. После этого ФИО2 попросил у него (фио) мобильный телефон марки «Samsung A3» с целью позвонить, на что он (ФИО8) передал ФИО2 свой телефон, который совершил телефонный звонок на абонентский номер фио, у которого на дисплее телефона увидел свой номер, после чего ФИО2 возвратил ему (ФИО8) телефон. Он (ФИО8) и ФИО7 просили вернуть часы, на что ФИО2 предложил пройтись и поговорить. Он (ФИО8) и ФИО7 подошли к забору у дома № 11 по адресу: адрес, где ФИО2 попросил мобильный телефон у фио, на что последний ответил отказом, сообщив об отсутствии на счету денежных средств, однако в последующем передал свой телефон ФИО2, который сообщил, что телефон не отдаст. В этот момент фио ударил фио своей ногой под колено, а ФИО2 ударил фио локтем своей правой рукой в область головы, в височную область. После этого ФИО2 и ФИО1 сказали, что его (фио) наручные часы и мобильный телефон фио они не возвратят, после чего убежали;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей позвонил сын – ФИО8, сообщил, что находится в отделе полиции, поскольку к нему и его знакомому ФИО7 подошли в парке неизвестные трое парней и открыто похитили часы «Касио»;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 05 сентября 2020 года он совместно с ФИО8 находился в адрес. В это время подошли ранее незнакомые ФИО2, ФИО1 и фио и попросили мобильные телефоны, у фио попросили наручные часы. У него (фио) телефон забрал ФИО2, а в последующем передал телефон ФИО1 Часы у фио забрал ФИО1 После того как он (ФИО7) стал требовать возвратить телефон, фио своей ногой ударил его (фио) в область колена, а ФИО2 нанес ему удар рукой в область головы, после чего вместе с его (фио) мобильным телефоном и наручными часами, принадлежащими ФИО8, осужденные убежали;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 05 сентября 2020 года ей позвонил сын - фио и сообщил, что находится в отделе полиции по причине того, что около «Авиопарка» неизвестные парни его избили и забрали мобильный телефон «ОРРО» (Оппо), а у его знакомого фио забрали наручные часы;

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым 05 сентября 2020 года он вместе с ФИО12 сидели на лавочке в сквере в адрес. Примерно в 02 часа 00 минут 06 сентября 2020 года к ним подошли ранее незнакомые парни, которыми оказались осужденные. фио попросил у ФИО12 телефон с целью позвонить, на что получил отказ, после чего ФИО1 попросил у него (ФИО11) мобильный телефон, на что он (ФИО11) ответил согласием и передал ФИО1 свой мобильный телефон «Apple iPhoneXR 64 GB». В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 остались с ним (ФИО11), а фио отошел с фио в сторону. Он (ФИО11) стал требовать возврата своего телефона, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес удар ему (ФИО11) в область головы, после чего осужденные убежали. Он (ФИО11) подошел к ФИО12, который сообщил, что у него тоже забрали телефон;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ей позвонила мать ФИО12 и сообщила о том, что ФИО11 находится в отделе полиции. В последующем от сына узнала, что его (ФИО11) и его знакомого фио в парке избили неизвестные и забрали мобильные телефоны;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым 06 сентября 2020 года примерно в 00 часов 25 минут, когда он совместно с ФИО11 гуляли, подошел фио и попросил мобильный телефон позвонить, на что он (ФИО12) ответил отказом. После этого фио обратился с аналогичной просьбой к ФИО11 и пояснил, что необходимо связаться со своими друзьями, на что ФИО11 ответил согласием и передал фио мобильный телефон «Айфон XR». фио производил какие-то манипуляции с мобильным телефоном ФИО11 и через некоторое время возвратил мобильный телефон. После этого ФИО2 попросил его (ФИО12) и ФИО11 пройти в центр сквера. Он (ФИО12) и ФИО11 согласились и направились в центр сквера. Пройдя примерно 20 метров они разошлись в разные стороны, он (ФИО12) с фио и фио, а ФИО11 со ФИО1 и ФИО2, расстояние между ними составляло примерно 5 метров. фио снова попросил мобильный телефон, на что он (фио) ответил согласием и передел ему свой мобильный телефон марки «Айфон Х». Через некоторое время он (ФИО12) попросил фио вернуть мобильный телефон, на что фио поместил мобильный телефон в карман своих брюк и нанес ему (ФИО12) один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего он (ФИО12) испытал физическую боль. В тот момент, когда фио наносил удар, он (фио) увидел, как ФИО1 наносил удар в область челюсти кулаком правой руки ФИО11, отчего последний упал на землю. Сразу же после этого он (ФИО12) начал бежать в сторону ФИО11 с целью оказать помощь, однако ФИО2 преградил путь, не дав подойти к ФИО11, и нанес ему (ФИО12) один удар правой ногой в область колена левой ноги, от чего он (ФИО12) испытал физическую боль, после чего все нападавшие убежали. Он (ФИО12) подошел к ФИО11 и помог подняться с земли. В этот момент ФИО11 сообщил, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон марки «Айфон XR»;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 05 сентября 2020 года встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО14 и гулял по адрес. В парке встретили двух парней, к которым подошел ФИО2 и попросил телефон позвонить, один из парней передал телефон, а второй отказался это сделать. Он (фио) понял, что ФИО2 не намерен возвращать мобильный телефон, поскольку на неоднократные просьбы парня возвратить телефон, ФИО2 отказывался это сделать. В какой-то момент ФИО2 нанес кулаком удар в область глаза парня, у которого взял телефон, а он (фио) и ФИО1 сказали ФИО2, чтобы он убегал. ФИО2 начал убегать, держа в руке мобильный телефон, вслед за ФИО2 бежал парень, которому принадлежал телефон и звал на помощь. Незнакомый молодой человек остановил ФИО2 и в этот момент ФИО2 передал мобильный телефон ФИО1, внимание которого отвлекла женщина и в этот момент, парень которому принадлежал телефон, забрал из рук ФИО1 телефон. Он (фио), ФИО1 и ФИО2 продолжили прогулку по парку, где увидели двух молодых парней. ФИО1 попросил у одного из парней посмотреть наручные часы, парень снял с руки часы и передал их ФИО1, который надел часы на запястье своей руки и сказал, что часы ему нравятся и попросил подарить часы, на что молодой человек ответил отказом. После этого парень стал требовать возвратить ему часы, на что ФИО1 отвечал отказом. ФИО2 попросил у этого же парня мобильный телефон с целью позвонить, на что парень предоставил телефон. ФИО2 совершил звонок и возвратил телефон молодому человеку. Парень, у которого ФИО1 забрал часы и второй молодой человек стали просить вернуть часы, на что ФИО2 сказал, что нужно пройтись и поговорить. Все вместе подошли к забору, где ФИО2 снова попросил телефон позвонить уже у второго парня, на что парень ответил отказом, указывая на отсутствие денежных средств на счету. В последующем парень передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «ОРРО» (Оппо), который взял телефон и сообщил, то его не отдаст. ФИО1 нанес удар молодому человеку, у которого ФИО2 взял мобильный телефон «ОРРО» (Оппо) своей ногой в область колена с обратной стороны и в это же время ФИО2 ударил этого же парня локтем в область головы. Затем он, ФИО2 и ФИО1 ушли. После этого они все вместе подошли к домам по адрес в г. Москве, где увидели парня, который ранее находился с молодым человеком, у которого ФИО2 намеревался похитить мобильный телефон в адрес. Парень начал снимать его (фио), ФИО1 и ФИО2 на видеокамеру своего мобильного телефона и сопровождал процесс комментариями, после чего он (фио) и ФИО2 натянули на лица майки и вместе со ФИО1 побежали к парню. ФИО1 обхватил парня за туловище, приподнял и после этого они упали на асфальт. ФИО1 продолжил удерживать парня, он (фио) нанес несколько ударов кулаком руки в область головы парня, а ФИО2 пытался забрать телефон. В какой-то момент незнакомая женщина, проходившая мимо, сказала, чтобы оставили парня в покое, после чего они ушли. Он (фио) видел на руке у ФИО1 часы, которые забрали у парня, а у ФИО2 находился мобильный телефон марки «ОРРО» (Оппо). 06 сентября 2020 года они снова встретились и гуляли по скверу адрес. Увидели двух ранее незнакомых парней, у одного из которых ФИО2 попросил мобильный телефон марки «Айфон ХR» с целью позвонить, после чего парень переда ФИО2 свой телефон. Далее ФИО2 сообщил, что необходимо дойти до центра парка, где якобы должны ждать друзья. ФИО1, ФИО2 и Максим направились к центру парка, а парни пошли вслед за ними, поскольку у ФИО2 находился мобильный телефон одного из них. Дойдя к центру парка, остановились и в это момент ФИО1 попросил у второго парня мобильный телефон марки «Айфон Х», на что парень ответил отказом. ФИО2 нанес удар кулаком в область челюсти парня, от которого ранее получил телефон, а ФИО15 нанес удар кулаком в область челюсти второго парня. Парень, у которого ФИО2 забрал телефон, стал требовать возвратить телефон, на что ФИО2 отвечал отказом и нанес удар ногой в область бедра. После этого ФИО2 сказал убегать, и все побежали;

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в сентябре 2020 года поступило сообщение о том, что на адрес совершены преступления, связанные с открытом хищением имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению преступлений, были получены видеозаписи камер видеонаблюдения, в последующем установлены лица совершившие данные преступления, которые в адрес были задержаны;

- письменными доказательствами:

заявлением фио от 15 марта 2021 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые 05 сентября 2020 года избили фио и пытались похитить мобильный телефон марки «Самсунг А50»;

заявлением ФИО10 от 05 сентября 2020 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые 05 сентября 2020 года избили фио и открыто похитили наручные часы и мобильный телефон;

карточкой КУСП № 17846 от 05 сентября 2020 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио о том, что неизвестные лица в адрес открыто похитили наручные часы и мобильный телефон;

карточкой происшествия № 8199847 от 05 сентября 2020 года, согласно которой в ДЧ ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении обратилась ФИО6, которая сообщила о том, что на ее ребенка напали трое неизвестных лиц, избили и пытались забрать мобильный телефон;

карточкой происшествия № 8203096 от 06 сентября 2020 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ДГКБ № 13 им. фио о том, что ФИО5 05 сентября 2020 года в 18 часов 15 минут избит тремя неизвестными лицами, госпитализирован с диагнозом: ушиб правой ушной раковины, гематома, ссадина нижней губы;

заявлением ФИО6 от 07 сентября 2020 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые 05 сентября 2020 года по адресу: адрес нанесли ФИО5 телесные повреждения и пытались похитить мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксиоми);

карточкой происшествия от 06 сентября 2020 года, согласно которой в ОМВД России по адрес от ФИО11 поступило сообщение о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого неизвестные лица избили его и открыто похитили мобильный телефон;

заявлением ФИО3 от 06 сентября 2020 года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые 06 сентября 2020 года избили ФИО12 и открыто похитили мобильный телефон марки «Айфон»;

заявлением ФИО13 от 06 сентября 2020 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 сентября 2020 года по адресу: адрес, в сквере, открыто похитили у ФИО11 мобильный телефон марки «Айфон ХR»;

протоколом явки с повинной от 14 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 06 сентября 2020 года примерно в 02 часа 30 минут на адрес в г. Москве совместно со ФИО1 и фио с применением насилия открыто похитили у двух ранее незнакомых парней мобильные телефоны;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 марта 2021 года, согласно которому ФИО4 предъявлены фотографии лиц, из которых потерпевший указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 марта 2021 года, согласно которому ФИО4 предъявлены фотографии лиц, из которых потерпевший указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО8 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года в адрес открыто похитило у него наручные часы марки «Casio» (Касио);

протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО7 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года в адрес похитило у фио наручные часы марки «Casio» (Касио);

протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО8 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года избило фио и открыто похитило мобильный телефон в адрес;

протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО7 предъявлены фотографии лиц, из которых потерпевший указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, совершившее в отношении него преступление;

протоколом предъявления лица для опознания от 14 сентября 2020 года, согласно которому ФИО7 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года избило его и открыто похитило мобильный телефон в адрес;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03 октября 2020 года, согласно которому ФИО11 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, открыто похитившее 06 сентября 2020 года у него мобильный телефон «AppleiPhone» и причинившее телесные повреждения;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03 октября 2020 года, согласно которому ФИО11 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, которое 06 сентября 2020 года открыто похитило у него мобильный телефон;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 апреля 2021 года, согласно которому ФИО12 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, открыто похитившее 06 сентября 2020 года у него мобильный телефон «AppleiPhone» и причинившее телесные повреждения;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 апреля 2021 года, согласно которому ФИО12 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, которое 06 сентября 2020 года в сквере по адресу: адрес подвергло его избиению и открыто похитило мобильный телефон марки «Apple iPhoneX» (Эпл Айфон Х);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 сентября 2020 года, согласно которому ФИО5 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО1, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года причинило ему вред здоровью и пыталось открыто похитить мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксиоми);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 сентября 2020 года, согласно которому ФИО5 среди представленных фотоизображений указал на фотоизображение ФИО2, опознав его как лицо, которое 05 сентября 2020 года причинило ему вред здоровью и пытался открыто похитить мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксиоми);

протоколом выемки от 16 марта 2021 года, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Samsung A50», чехол-книжка, карта памяти марки «Sandisk Extreme» 64 Gb (Сандиск Экстрим 64 Гб), которые ФИО1 и ФИО2 намеревались открыто похить. Изъятый у потерпевшего мобильный телефон, чехол, и флеш-карта, осмотрены 26 марта 2021 года, о чем составлен соответствующий протокол;

протоколом выемки от 21 января 2021 года, согласно которому у фио изъяты диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения подсудимыми разбойного нападения и видеозапись с камеры мобильного телефона фио, произведённой последним непосредственно при совершении ФИО2 и ФИО1 разбойного нападения, а так восемь листов бумаги с фотоизображением телесных повреждений у фио, полученных им в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения, которые были осмотрены 02 марта 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года и фототаблицей прилагаемой к протоколу, согласно которым осмотрен оптический диск, на котором запечатлен ФИО1, ФИО2 непосредственно после совершенного преступления;

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2021 года, согласно которому осмотрен изъятый 12 мая 2021 года в ходе выемки у потерпевшего фио мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3» IMEI 1: 862541043447531; IMEI 2: 862541043447549; SN: 24435/09WC012800 128 GB., в корпусе черного цвета, с накладкой из силиконового полимера серого цвета, который явился объектом преступного посягательства при разбойном нападении, совершенном ФИО1 и ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлены ФИО1, ФИО2, после совершенных ими преступлений;

протоколом выемки от 16 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО11 изъята коробка от мобильного телефона «iPhoneXR» IMEI, IMEID 353086100378274, похищенного 06 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2, которая была осмотрена 16 сентября 2020 года;

заключением эксперта № 156/2021 от 26 марта 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гелекси А 50) ИМЕЙ 1: 359462102751913/01, ИМЕЙ 2: 359463102751911/01, sn: RZ8mi18LMRN, в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2019 года, на дату оценки 05 сентября 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма Рыночная стоимость представленного на экспертизу чехла (книжки) для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гелекси А 50) ИМЕЙ 1: 359462102751913/01, ИМЕЙ 2: 359463102751911/01, sn: RZ8mi18LMRN, в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2019 года, на дату оценки 05 сентября 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма Рыночная стоимость представленной на экспертизу карты памяти марки «Sandisk Extreme» (Сандиск Экстрим) объемом памяти 64 Гб на дату оценки 05 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

заключением эксперта № 1380/2020 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость наручных часов марки «Casio» (Касио) по состоянию на 05 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

заключением эксперта № 1382/2020 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «ОРРО» (Оппо) в корпусе темного цвета по состоянию на 05 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

заключением эксперта № 17/2021 от 03 февраля 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость следующего имущества с учетом износа по состоянию на 05 сентября 2020 года составляла: чехла из прозрачного полимера (силикона) - сумма, защитного стекла для экрана мобильного телефона - сумма;

заключением эксперта № 1381/2020 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Apple iPhone XR 64 GB» (Айфон XR 64 Гб), в корпусе кораллового цвета, приобретенного 07.07.2019, по состоянию на 06 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

заключением эксперта № 1379/2020 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone X 256 GB Silver» (Эпл Айфон Х 256 Гб Силвер) по состоянию на 06 сентября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

заключением эксперта № 2124200906 от 10 марта 2021 года, согласно выводам которого при первичном обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ 05 сентября 2020 года по данным осмотра врачом-травматологом у фио были зафиксированы повреждения в объеме кровоподтека (гематомы) синюшного цвета размерами 1,0х1,0 см и ссадины в области нижней губы. Их получение ФИО5 возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 05 сентября 2020. Кровоподтёк (гематома) образовался в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, а ссадина - в результате скользящего воздействия твёрдого предмета. Эти повреждения могли образоваться, как от нескольких самостоятельных воздействий, так и от одного комбинированного (ударно-скользящего). Кровоподтёк и ссадина являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности расценивают как не причинившие вред здоровью человека (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Из медицинской карты из травматологического пункта следует, что ФИО5 был установлен диагноз - острый посттравматический правосторонний отит. Баротравма (указан в бланке - заключение врача приемного-диагностического отделения). В этой связи 06 сентября 2020 года пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ, где по результатам обследования у него была установлена перфорация (прободение) нижнего отдела барабанной перепонки правого уха и установлен клинический диагноз - Правосторонний перфоративный посттравматический отит. С 06 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года ФИО5 находился в условиях стационара и получал консервативную терапию, а 14 октября 2020 года был повторно госпитализирован в указанное учреждение, где 19 октября 2020 года ему было выполнено хирургическое лечение в объёме правосторонней тимпанопластики (реконструктивной операции, заключающейся в восстановлении целости барабанной перепонки). Имеющееся описание клинической картины (отёчность левой ушной раковины при первичном осмотре, гиперемия барабанной перепонки и осаднение кожи слухового прохода при осмотрах в стационаре 06 сентября 2020 года и 07 сентября 2020 года с постепенной положительной динамикой за время консервативного лечения) с учетом срока и характера выполненного оперативного лечения (пластика барабанной перепонки в плановом порядке) в своей совокупности допускают возможность получения данной травмы (перфорации барабанной перепонки) незадолго до первичного обращения фио за медицинской помощью 05 сентября 2020 года. Перфорация барабанной перепонки квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (подп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Возможность образования перечисленных повреждений у фио при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы – «…05.09.2020 в примерный период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. … нанесли не менее двух ударов кулаками по голове…» не исключена;

заключением эксперта № 267/2021 от 20 мая 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость следующего имущества с учетом износа на 05 сентября 2020 года: мобильного телефона марки «Xiaomi Mi A3» - сумма, чехла-накладки из силиконового полимера - сумма;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Также вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств.

Так, осужденный ФИО1 показал, что 05 сентября 2020 года встретился со своими знакомыми фио и ФИО2, а также фио. фио сказал, что ему (фио) и сестре нужен мобильный телефон и что его можно «сделать». На данное предложение он (ФИО1) и ФИО2 согласились, при этом фио сказал, что если телефон им понравится, то ФИО2 должен будет попросить его у владельца для того, чтобы позвонить, а он (ФИО1) с фио в это время будут оказывать поддержку, в случае появлении посторонних лиц, предупредить об этом. Он (ФИО1) и ФИО2 сказали, что тоже не отказались бы получить мобильные телефоны, в случае если получится забрать телефоны. Находясь в адрес, увидели фио и фио фио предложил подойти к ним ФИО2 и попросить для звонка телефон. ФИО2 подошел к парням, попросил телефон у фио, который согласился и передал свой телефон, а ФИО5 отказался передать телефон и ушел. ФИО2 взял у фио телефон и отошел в сторону. Примерно через 5-10 минут фио крикнул ФИО2 «беги», после чего ударил фио по лицу, который потребовал возвратить телефон, и побежал в сторону входа к станции метро «ЦСКА», а ФИО4 стал звать на помощь. Неизвестный парень начал удерживать ФИО2, требовать возвратить телефон, на что последний отвечал отказом, тогда подошел фио и ударил парня, который удерживал ФИО2 После этого фио забрал у ФИО2 мобильный телефон и вернул ФИО4, у которого на правой щеке, виден был красный след от удара открытой ладонью. Далее он (ФИО1), фио, ФИО2 и фио около водоема встретили сидевших на лавочке фио и фио К ним подошел ФИО2 и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, на что один из парней ответил отказом, а второй согласился передать телефон. Он (ФИО1) увидел на руке у фио часы и попросил посмотреть часы. ФИО2 в это время взял телефон, после чего совершил звонок. В то время, пока ФИО2 разговаривал по телефону, он (ФИО1) предложил фио, ФИО7 и ФИО8 прогуляться по парку. В какой-то момент ФИО2 возвратил парню телефон, после чего попросил телефон у второго парня, на что парень сообщил, что экономит деньги на счету. Данный факт разозлил ФИО2 После этого фио, находясь сзади, нанес один удар ногой в область бедра ФИО7, а ФИО2 нанес один удар правой рукой в область головы фио фио и ФИО2 стали убегать, и он (ФИО1) побежал вслед за ними. Впоследствии увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «Oppo», в корпусе темного цвета. Далее, фио увидел фио, который ранее отказался давать телефон ФИО2 ФИО5, увидев их, отбежал на небольшое расстояние в сторону арки дома, достал мобильный телефон и начал снимать их на видео. фио и ФИО16 закрыли лицо майками и начали уходить. Однако ФИО5 шел за ними и снимал на свой мобильный телефон. фио сказал, что его засняли, и что нужно забрать телефон. Он (ФИО1) побежал в сторону фио, схватил его обеими руками, приподнял и хотел перебросить через свое плечо, однако, споткнувшись, упали на асфальт. К ним подбежал фио и начал наносить удары ФИО5 в область головы. Услышав женские крики, он (ФИО1) поднялся и увидел, что ФИО5 лежа на земле держит ФИО2 за ноги. После того как ФИО2 удалось вырваться, они убежали.

Осужденный ФИО2 показал 05 сентября 2020 года встретился со своими знакомыми ФИО1, фио и ФИО14 В ходе общения ФИО1 сказал, что у него нет мобильного телефона и что хочет у кого-нибудь украсть или отобрать телефон. Все решили, что один из них попросит мобильный телефон у владельца с целью позвонить, а остальные будут отвлекать и в случае необходимости применят к собственнику телефона физическое воздействие. Находясь в адрес, заметили фио и фио Он (ФИО2) попросил у фио телефон, на что парень ответил согласием и передал свой телефон, а ФИО5 отказался передавать телефон и ушел. После чего он (ФИО2) взял телефон у фио и отошел в сторону для того, чтобы позвонить сестре. Через некоторое время ФИО4 попросил вернуть телефон, в это время к нему (ФИО2) обратился фио и сказал, что он (ФИО2) может спокойно разговаривать по телефону, а с ФИО4 договорится. После этого он (ФИО2) направился к станции метро «ЦСКА», на что ФИО4 начал кричать и звать на помощь. Он (ФИО2) обернулся и увидел, что в его сторону бегут фио, ФИО1 и неизвестный мужчина. Мужчина начал требовать возвратить мобильный телефон владельцу. Он (ФИО2), фио и ФИО1 пошли в сторону зеленой аллеи, где встретили фио и фио, которые сидели на лавочке. ФИО1 предложил подойти к парням и забрать у одного из них мобильный телефон, в случае необходимости сказал, что нужно будет их избить. Они подошли к ФИО7 и ФИО8, он (ФИО2) попросил дать телефон, чтобы позвонить, на что ФИО7 ответил отказом, сообщив, что нет денег на счету, а ФИО8 согласился передать телефон. Он (ФИО2) взял мобильный телефон, после чего совершил звонок своей сестре и сразу же вернул мобильный телефон. В это время ФИО1 попросил у фио посмотреть наручные часы фирмы «Casio» (Касио), на что ФИО8 предоставил часы, после чего ФИО1 начал уходить в сторону выхода из парка, а он (ФИО2) и фио направились вслед за ФИО1, а следом за ними шли ФИО7 и ФИО8 Они остановились и тогда он (ФИО2) обратился ФИО7, попросил для звонка мобильный телефон, на что потерпевший ответил, что деньги на мобильном телефоне есть, но он экономит. ФИО8 просил возвратить ему наручные часы, на что ФИО1 ответил отказом. Он (ФИО2) передал мобильный телефон фио, после чего фио нанес один удар своей ногой сзади в области бедра фио, а он (ФИО2) нанес ФИО7 один удар нижней частью ладони своей левой руки в область плеча, а ФИО1 ударил фио один раз открой ладонью, после этого убежали. Далее, все вместе увидели фио, который стал всех снимать на камеру своего телефона. Он (ФИО2) и фио закрыли лицо майками и начали от фио уходить. ФИО1 сказал, что необходимо побежать в сторону данного парня и «отжать» телефон. ФИО1 побежал в сторону фио, схватил обеими руками и поднял, после чего упал. После этого подбежал фио и ударил фио кулаком в область головы, по лицу. Когда он (ФИО2) побежал к ФИО5, ФИО5 уже лежал на земле, при этом ФИО1 пытался забрать телефон. После того, как он (ФИО2) подбежал к ФИО5, последний схватил его за ноги и удерживал. На крики фио из дома вышла неизвестная женщина и сказала, что вызовет полицию, после чего все убежали. ФИО1 предложил всем направиться в адрес, сказал, что в указанном месте будет много людей и можно будет забрать у кого-нибудь телефон. Находясь в сквере на адрес в г. Москве, ФИО1 предложил подойти к незнакомым парням, с целью забрать у них мобильные телефоны. Подойдя к ФИО11 и ФИО12, ФИО1 попросил у ФИО11 мобильный телефон, на что парень согласился и передал свой телефон, а фио попросил мобильный телефон у ФИО12, на что так же получил согласие и парень передал свой телефон. фио вернул ранее взятый им мобильный телефон ФИО12 и предложил им отойти в сторону. Он (ФИО2), ФИО1, фио и фио отвели парней в сторону. В ходе разговора с ФИО11 и ФИО12, фио снова попросил мобильный телефон у ФИО12, а ФИО1 поместил мобильный телефон, взятый им ранее у ФИО11, к себе в карман, на что парни стали возмущаться, а фио нанес удар ФИО12 по лицу кулаком правой руки, ФИО1 нанес один удар рукой в область лица ФИО11, он (ФИО2) ударил ФИО12 своей правой ногой в область ног. После этого он (ФИО2), фио, ФИО1 и фио побежали во двор дома, в руках у ФИО1 находился мобильный телефон марки «Айфон ХR», а у фио мобильный телефон марки «Айфон Х».

Все приведенные выше доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3, которые согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний в процессе судебного разбирательства судом не исследовались.

С учетом изложенного, ссылка на показания свидетеля ФИО3, как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, недопустима, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению.

В то же время, поскольку вышеуказанное доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названные показания свидетеля из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Выводы экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертиз согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не установлена.

Ставить под сомнение объективность данной судом первой инстанции оценки показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута, как попытка смягчить ответственность за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них, квалифицировав их действия:

по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (по преступлению в отношении фио);

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению в отношении фио и фио);

по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении фио);

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (по преступлению в отношении ФИО11 и ФИО12).

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных вышеуказанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел признание вины по преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ, признание фактических действий по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, его семейное и материальное положения, состояние здоровья, то, что ранее он не судим, совершил преступления впервые, на профилактических учетах не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении родителей и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывал помощь, по месту жительства и по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, занимается спортом, имеет спортивные достижения и разряды, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, извинился перед каждым из потерпевших, активно способствовал расследованию преступлений, длительное время находился под домашним арестом – в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО11 и ФИО12, возраст осужденного, его семейное и материальное положения, состояние здоровья, то, что ранее он не судим, совершил преступления впервые, на профилактических учетах не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении родителей и близкий родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывал помощь, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед каждым из потерпевших, активно способствовал расследованию преступлений, длительное время находился под стражей – в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только при назначении им наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции была проверена возможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств не усматривает таких оснований равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1, а также ст.ст. 88 и 96 УК РФ, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – ФИО1 и ФИО2 назначен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Что касается доводов адвоката Филоновой О.Г., изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 является иностранным гражданином, а потому нему должен был быть назначен переводчик, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, отмечая при этом, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако осужденный ни разу не сообщал, что русским языком не владеет или владеет в ненадлежащем объеме. Свободное владение ФИО2 русским языком объективно подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, иных оснований, кроме изложенных выше, для изменения приговора суда, а также для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 и Халдарова Бекзода изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи