№ 2-1676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «DONGFENG H30 CROSS», 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 350000 рублей. Автомобиль приобретался истцом по оригиналу ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, его цена соответствовала его состоянию и рыночной цене на аналогичные автомобили. Ответчик уверил истца, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, указав в договоре купли-продажи, что автомобиль свободен от обременений. Копия договора купли-продажи автомобиля у истца не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца судебными приставами.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от «22» ноября 2018 г. по делу № на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4; взыскать стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", <адрес>ное отделение ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - DONGFENG H30 Cross, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN: №, по которому последний приобрел автомобиль за 350 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что автомобиль приобретался истцом по оригиналу ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, его цена соответствовала его состоянию и рыночной цене на аналогичные автомобили. Ответчик уверил истца, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, указав в договоре купли-продажи, что автомобиль свободен от обременений.

Вместе с тем, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от «22» ноября 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о прекращении залога отказано. С ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 795 545 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 14 154 рубля 55 копеек, а всего 809 609 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.На основании исполнительного листа по гражданскому делу № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенный автомобиль DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, путём продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО2.

Актом об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №, что подтверждается личной подписью истца.

Из выписки государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля DONGFENG H30 Cross, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, наличие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, лишает покупателя оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем сторона ответчика доказательств обратного суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

С учетом изложенного исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца полученной по договору денежной суммы размере 350000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО4 (паспорт РФ №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «DONGFENG H30 CROSS», 2016 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного автомобиля в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова