Апелляционное определение по делу № 11-437/2023 от 14.09.2023.

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 14 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

c участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ц. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 84 782,22 рубля, почтовых расходов – 136,90 рублей, почтовых расходов за направление иска, расходов на юридические услуги - 15 000,00 рублей, расходов на представителя - 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда - 100 000,00 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mercedes-Benz A-Class AMG», государственный регистрационный номер № по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не обеспечил восстановительный ремонт в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем истец самостоятельно обратился в СТОА ООО «МэйджорСервисМ», где рассчитали стоимость поврежденного автомобиля в размере 114 782,22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (оплата за доставку почтой 70,40 рублей), полученной ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование требований которой не произведено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением (оплата за доставку почтой 66,50 рублей). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 84 782,22 рубля (114 782, 22 - 30 000,00 (франшиза), почтовые расходы 136,90 рублей, почтовые расходы за направление иска, расходы на юридические услуги - 15 000,00 рублей, расходы на представителя - 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000,00 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 99 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 1 000,00 рублей, штраф - 50 000,00 рублей, почтовые расходы – 199,90 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Городской экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ц. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование указал, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что в результате одного случая повреждено два элемента транспортного средства: передний бампер и лобовое стекло; документы из ГИБДД по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. На основании договора страхования, истец вправе получить страховое возмещение только одного элемента. Несостоятельным является довод суда о непринятии в качестве доказательств экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что эксперты к участию в деле не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались. Суд обязан оценить экспертное заключение наравне с другими доказательствами по делу и в случае противоречия их иным обстоятельствам дела вправе назначить повторную экспертизу, о проведении которой ходатайствовало САО «РЕСО-Гарантия» (об отказе в удовлетворении ходатайства и их мотивах в решении не указано). ФИО1 сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения переднего бампера автомобиля. Указанные повреждения были получены при неустановленных обстоятельствах, сведения о которых страхователь скрыл от страховой компании, в правоохранительные органы не обращался. Суд признал отдельным страховым случаем повреждение переднего бампера (без справок из ГИБДД может быть признан страховым случаем только одного элемента), согласно договору страхования, к нему должна быть применена безусловная франшиза 30 000,00 рублей. Несостоятельным является вывод суда, о том, что страховой компанией не предоставлено ФИО1 направление на ремонт, поскольку страховой компанией в адрес клиента направлено СМС-сообщение. Вопрос о получении истцом СМС-сообщений в суде первой инстанции не исследовался, ФИО1, не заявлял, что получал направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что ремонт лобового стекла будет произведен на СТОА «ВЕГА-АВТО», данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что ПУНКТ 11.2.4.1. Правил страхования не содержит в себе указания, что возможно обращение в отношении лишь остекленения пп.а), либо оного элемента из предусмотренных п. б). Если бы данный пункт Правил подразумевал исключительно такую трактовки, то остеленение кузова ТС находилось в перечне, предусмотренном пп.б), тогда как остекленение выведено в отдельный пп.а) и повреждение лобового стекла не препятствует предъявлению требований в отношении облицовки переднего бампера. При этом в отношении остекленения Правилами страхования не содержится ограничений, что в случае повреждения нескольких стекол, выплата производится лиши за одно из них. В соответствии с буквальным толкованием условий договора, истец вправе обратиться к страховщику без документов о страховом случае из компетентных органов в отношении остекленения и в отношении одного из элементов, предусмотренных перечнем, что и был осуществлено потерпевшим.. Ответчиком не представлено доказательств что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера и/или лобового стекла до момента заключения договора страхования. Просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме (л.д. 177-178).

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что СМС с уведомлением о проведении ремонта истец не получал; в ноябре 2023 года получил ответ на претензию. Направления на ремонт на СТОА истец от ответчика не получил, до настоящего времени ответчиком ремонт лобового стекла не организован. ДД.ММ.ГГГГ после попадания камней в автомобиль истец обнаружил указанные им страховой компании повреждения. На приобщенных к делу выгруженных материалах от ДД.ММ.ГГГГ не видно повреждений автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № транспортного средства «Mercedes-Benz A-Class AMG», государственный регистрационный номер №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия составила 134 447,00 рублей. Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза 30000,00 рублей. Страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения автомобиля - страхователь. Выплата страхового возмещения производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к договору КАСКО №, являющемуся неотъемлемой частью договора КАСКО, установлена страховая сумма по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 7).

Согласно условиям договора КАСКО, и дополнительного соглашения к договору КАСКО №, являющемуся неотъемлемой частью договора КАСКО, транспортное средство находится в залоге, залогодержатель - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») и «Хищение» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по риску «Ущерб» при частичном повреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО, указав, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие попадания камня повреждено лобовое стекло и передний бампер транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении истец оставил контактные данные: номер телефона №, адрес электронной почты < >

В соответствии с произведенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра автомобиля на нем обнаружены повреждения стекла ветрового окна в виде сколов с трещинами, спойлера бампера переднего в виде трещины в центральной части и левого спойлера бампера переднего в виде отлома фрагмента (л.д. 8).

Согласно акту экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ответчика, при заявленных обстоятельствах происшествия могли образоваться только повреждения ветрового окна транспортного средства (л.д. 58-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера центрального, поскольку указанные повреждения не были образованы при обстоятельствах заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о готовности СТОА ООО «ВЕГА-АВТО» произвести ремонт автомобиля (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес службы финансового уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (ремонта стекла ветрового окна) на СТОА официального дилера, на которое транспортное средство не предоставлялось, отказ СТОА от проведения ремонта не поступал (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с искровыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта У. ООО «Й.» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения деталей автомобиля «Mercedes-Benz A-Class AMG», государственный регистрационный номер №, указанные в предварительном заказ-наряде ООО «МеджерСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ возможно получены при обстоятельствах, указанных в акте Й. исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров на ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в открытом доступе цен у официальных дилеров «Mercedes-Benz» (л.д. 93-94).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Й.» 129 000,00 рублей, за вычетом франшизы в размере 30 000,00 рублей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам страхования транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования) может быть застрахован риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении: а) остекления кузова транспортного средства; б) одного элемента (или его части), в том числе: облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей фар, датчики парковки. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 Правил страхования.

ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ: вследствие попадания камня повреждены лобовое стекло и передний бампер автомобиля. Исходя из буквального толкования п.11.2.4.1 правил страхования транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" право выбора страхователя одного элемента из поврежденных для получения страховой выплаты ( по пп.5 или пп. б) не предусмотрено.

Ответчик фактически признал, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в частности, свидетельствуют действия ответчика, принявшего решение о частичном отказе в страховой выплате.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено сведений, что на момент страхования на транспортном средстве истца имелись повреждения лобового стекла либо переднего бампера, как и доказательств, что право страхователя однократного обращения без предоставления документов страховой выплаты на основании пункта 11.2.4.1 истцом ранее использовано.

Факт наступления страхового случая в указанный период времени подтверждается и заключением судебной экспертизы ООО «Городской Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта твердый камень после вылета отскочит от поверхности асфальта. При условии, что камень упал перед передним бампером автомобиля «Mercedes-Benz», он мог отскочить в нижнюю часть бампера и повредить его. При этом камень мог вполне нанести повреждения бампера различной степени тяжести в двух и более местах. Возможно в бампер попало более одного камня. Ветровое стекло мог разбить даже камень небольших размеров. Контакт бампера с твёрдым предметом был кратковременный и судя по повреждениям, большой силы, что возможно при посткупальном движении твердого предмета с большой скоростью. При наезде на неподвижный предмет на бампере неизбежно останутся царапины. Механические повреждения деталей автомобиля «Mercedes-Benz», указанные в предварительном заказ-наряде ООО «МенеджерСервисМ» от 2307.2022 возможно получены при обстоятельствах, указанных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-100).

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующей области деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, в части того, что повреждения левого переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz A-Class AMG», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии экспертное заключение, суд полагает, что рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о не разрешении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно штампу о регистрации указанное ходатайство поступило на судебной участок ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по настоящем делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента СМС-сообщение о направлении на ремонт на СТОА ООО «ВЕГА-АВТО», что истцом оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что направление на восстановительный ремонт на СТОА дилера не могло быть направлено страховщиком таким способом.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является в полном объеме ущербом, причиненным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, возмещение которого предусмотрено положениями пп. «а», «б» п. 11.2.4.1 Правил страхования: право страхователя в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов как при повреждении остекления кузова (пп. «а» 11.2.4.1 Правил страхования), так и одного элемента (или его части) из перечня, в том числе облицовки бампера, включая накладки (пп. «а» 11.2.4.1 Правил страхования).

Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи <адрес> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ц. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > О.Г. Савилова

Текст мотивированного определения составлен 18 сентября 2023 года.

< >