УИД: 77RS0017-02-2022-005599-19
Решение
Именем российской федерации
20 июня 2022 г. г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 138 655,64 руб., рассчитанную за период с 01.07.2021 по 09.10.2021, компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000,00 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса на представителя в сумме 1 700,00 руб., почтовые расходы в сумме 495,68 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2019 № ПРЛ-3/11/14-364И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021, фактически объект передан истцу 09.10.2021. Истец в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2019 № ПРЛ-3/11/14-364И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным № 14, в жилом доме № 11, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.
Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 3 050 729,26 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021.
Объект долевого строительства передан участнику 09.10.2021 г.
Истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 09.10.2021.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанные периоды составляет 138 655,64 руб.
Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 5,5%. Таким образом неустойка за период с 01.07.2021 по 09.10.2021 составляет 112 978,67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000,00 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2022 в размере 50 000,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так истцом в обоснование данного требования представлен договор от 20.01.2022, заключенный между ним и ФИО2 на оказание юридических услуг и чеком по операции от 12.02.2022 в счет оплаты указанного договора.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, категория дела не представляет сложности, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разумности суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги, которые документально подтверждены, в размере 20 000,00 рублей. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб. за составление доверенности на представителя. Между тем, выданная истцом доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 495,68 руб.
При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы суд, исходит их следующего.
Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 759,57 руб.
Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) неустойку в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 759,57 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.