Решение по делу № 2-35/2025 от 02.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-35/2025

УИД № 14RS0033-01-2025-000004-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., с участием истца Б., его представителя – адвоката П., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика – адвоката З., представившего удостоверение № и ордер №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к МБОУ «Хатылынская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Б. обратился в суд с иском к МБОУ «Хатылынская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <ДАТА> в 18 час. 10 мин. на 178 км. ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., принадлежащим МБОУ «Хатылынская СОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) (далее-Школа) и транспортных средств марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Б. и под его управлением, марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем П.Л. и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ПАЗ 320608-110-70 Ф., принадлежащем Школе, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в соответствии экспертным заключением № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 2 254 358,20 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 1 854 358,20 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 619,00 рублей, расходы, связанные с явкой для заключения договора на оказание услуг по экспертизе, осмотра транспортного средства, получения экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 524,50 рублей.

При этом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 1 008 477,86 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с явкой для заключения договора на оказание услуг по экспертизе, осмотра транспортного средства, получения экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 524,50 рублей, расходы, связанные с явкой потерпевшего для участия в осмотре транспортного средства потерпевшего в целях проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 4 230,00 рублей, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 459,00 рублей на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Истец Б. и его представитель – адвокат П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор Школы Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно письменно оформленному ходатайству просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – адвокат З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагает, что необходимо учитывать размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 917 053,26 рублей, определенной в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, также просит суд учесть, что Школа является бюджетным учреждением и собственного бюджета не имеет, в связи с чем, необходимо снизить сумму дополнительных исковых требований в части возмещения убытков и издержек до половины, с учетом материального положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ф. в судебном заседании пояснил, что данное дорожно-транспортное средство произошло в гололедицу, тормозная система отказала в момент дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, все штрафы оплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – П.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно письменно оформленному ходатайству просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», также будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – директора Школы, третьих лиц П.Л. и ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, мнение представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 18 час. 10 мин. на 178 км. ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., принадлежащим МБОУ «Хатылынская СОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) и транспортных средств марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Б. и под его управлением, марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем П.Л. и под ее управлением, являющихся также собственниками данных транспортных средств.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чурапчинскому району Н. от <ДАТА> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Из изложенных в указанном постановлении обстоятельств следует, что Ф., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № с заведомо неисправной тормозной системой, а именно выявлена утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, обрыв провода системы автоблокировочной системы (АБС).

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чурапчинскому району Н. от <ДАТА> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Из изложенных в указанном постановлении обстоятельств следует, что Ф., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чурапчинскому району Н. от <ДАТА> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Из изложенных в указанном постановлении обстоятельств следует, что Ф., в нарушение требований п.10 приложения № к Приказу Минтранса России от <ДАТА> №, управлял транспортным средством марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № с неработающим, блокированным и неисправным тахографом.

Из оценки представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя транспортного средства марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № Ф., принадлежащем ответчику МБОУ «Хатылынская СОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я), нарушившего правила дорожного движения РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В данном случае владельцем транспортного средства является МБОУ «Хатылынская СОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) – собственник автомобиля – автобуса марки ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком №.

Между Школой и Ф. был заключен трудовой договор № от <ДАТА>, он является лицом, допущенным владельцем к управлению транспортным средством. Данных о том, что на момент ДТП Ф. являлся владельцем транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Ф. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы, автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» от <ДАТА> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа составила 2 254 358,20 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, истец просил взыскать с владельца транспортного средства ПАЗ 320608-110-70 с государственным регистрационным знаком № в его пользу сумму ущерба в размере 1 854 358,20 рублей (2 254 358,20 - 400 000,00).

Между тем, по ходатайству стороны ответчика судом <ДАТА> была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» № от <ДАТА>, выполненному экспертом В., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть считается, что произошла полная гибель транспортного средства, согласно произведенным расчетам общая стоимость ущерба автомобиля марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № составило 1 408 477,86 рублей (из расчета 1 743 000,00-334 522,14, где среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1 743 000,00 рублей – стоимость годных остатков 334 522,14 рублей).

Данное экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Из содержания экспертного заключения усматривается, что оно является полным, экспертом правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет сумму 1 408 477,86 рублей (1 743 000,00 рублей - 334 522,14 рублей).

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 008 477,86 рублей (1 408 477,86 рублей – 400 000,00 рублей).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме 1 008 477,86 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости возмещения потерпевшему ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости учета износа автомобиля при определении размера причиненного ущерба, не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом Б. заявлены требования о возмещении убытков, связанных с реализацией права на получение потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в целях восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, <ДАТА> истцом понесены расходы на ГСМ для заправки транспортного средства истца до места производства осмотра страховщиком <адрес> РС(Я) в <адрес> в размере 1 500 руб. 00 коп. и на проезд истца на маршрутном такси в обратную сторону <адрес> в размере 2 000 руб. 00 коп., всего в размере 3 500 руб. 00 коп.; а также, <ДАТА> понесены расходы, связанные с явкой потерпевшего для заключения соглашения о размере страхового возмещения, на проезд по маршрутному такси <адрес> (туда-обратно) в размере 4 000 руб. 00 коп, итого в общем размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ООО «Сервис-Ойл» № от <ДАТА>, билетами маршрутного такси от <ДАТА>, <ДАТА>, материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права собственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Так, 09 и 10 января 2025 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного иска в размере 33 619 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям. Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и исходя из уменьшенной цены иска в силу с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 25 160 рублей 00 копеек, в связи с чем, на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 459 рублей 00 копеек из федерального бюджета, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в общем размере 8 000,00 рублей, из которых: расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Гарантия» в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с явкой потерпевшего <ДАТА> в <адрес> для заключения договора на оказание услуг по экспертизе, осмотра транспортного средства ООО «Гарантия», на проезд по маршрутному такси <адрес> (туда-обратно) в размере 4 000,00 рублей, а также <ДАТА> понесены расходы, связанные с явкой потерпевшего для получения утвержденного экспертного заключения ООО «Гарантия», на проезд по маршрутному такси <адрес> (туда-обратно) в размере 4 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с явкой потерпевшего для участия в осмотре транспортного средства в целях проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4 230,00 рублей.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 524,50 рублей при направлении копий иска и приложенных к нему документов сторонам, участвующим в деле, которые также просит взыскать с ответчика.

Поскольку истцом несение указанных расходов подтверждено документально, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в ином размере судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. к МБОУ «Хатылынская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Б. к МБОУ «Хатылынская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Хатылынская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу Б., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР (паспорт РФ серии № №):

- сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 1 008 477,86 рублей;

- убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 7 500,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 160,00 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 рублей;

- расходы, связанные с явкой для заключения договора на оказание услуг по экспертизе, осмотра транспортного средства, получения экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей;

- расходы, связанные с явкой потерпевшего для участия в осмотре транспортного средства потерпевшего в целях проведения судебной авто-технической экспертизы в размере 4 230,00 рублей;

- почтовых расходов в размере 524,50 рублей;

Всего: 1 098 892 (Один миллион девяноста восемь тысяч восемьсот девяноста два) рубля 36 копеек.

Возвратить истцу Б., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> Якутской АССР (паспорт РФ серии № №) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 459 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин