Приговор по делу № 1-557/2023 от 11.10.2023

Уголовное дело № 1-557/2023

54RS0006-01-2023-009833-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

защитника - адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 21 минуты у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6/1 по <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве создающем опасность гибели людей, то есть на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно в <адрес>.6/1 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, а также, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 21 минуты до 16 часов 26 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 6/1 по <адрес>, осуществил вызов на экстренный номер телефона «02» и «<***>», с принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг J1», с установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, и сообщил, что у него в <адрес>. 6/1 по <адрес>, имеется бомба и он намерен осуществить взрыв, то есть, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 21 минуты до 16 часов 26 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 6/1 по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве <адрес>. 6/1 по <адрес>, создающем опасность гибели людей, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки сообщения ФИО1 на территории <адрес> взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, каких-либо подготовительных действий по взрыву <адрес> ФИО1 не предпринимал.

В результате противоправных действий ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов Управления МВД России по городу Новосибирску, от охраны общественного порядка, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 711 руб. 97 коп.; были отвлечены силы ГУ МВД России по <адрес>, чем был причинен ущерб на общую сумму 115 руб. 03 коп.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 11 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6/1 по <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве создающем опасность гибели людей, то есть на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно в <адрес>.6/1 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, а также, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 6/1 по <адрес>, осуществил вызов на экстренный номер телефона «<***>», с принадлежащего ему сотового телефона «Алкотель 2003D», с установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, и сообщил, что у него в <адрес>. 6/1 по <адрес>, имеется бомба и он ее сейчас взорвет, то есть, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 6/1 по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве <адрес>. 6/1 по <адрес>, создающем опасность гибели людей, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить.

В результате противоправных действий ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов Управления МВД России по городу Новосибирску, от охраны общественного порядка, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 2272 руб. 23 коп.; были отвлечены силы ГУ МВД России по <адрес>, чем был причинен ущерб на общую сумму 352 руб. 51 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам №,2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1,данные в ходе дознания, из которых следует, чтоон был «закодирован» от алкоголизма на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ он закончил принятие выписанного ему специального препарата. ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкогольный напиток пиво, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, откуда позвонил на номер телефона службы <***> с просьбой установить местонахождение своей супруги ФИО7, так как не мог ей долгое время дозвониться. Сотрудник службы <***> посоветовал ему обратиться в службу 102. Он позвонил в службу 102, там ему сказали, чтобы он ехал самостоятельно искал свою супругу. На почве отказа сотрудников полиции в его просьбе о помощи, а также остаточного алкогольного опьянения, переживаний о супруге, отмены антидепрессантов, он вышел из психического равновесия, и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. 00 мин., он воспользовался своим личным мобильным телефоном «Самсунг», номер телефона и наименование абонентского номера не помнит, снова позвонил на стационарный номер телефона в службу ГУВД и сообщил сотруднику службы ГУВД о выдуманной плутониевой бомбе в натриевой оболочке, которая якобы хранится у него в квартире, которой на самом деле в наличии у него не было и нет. На самом деле он не преследовал цели подготовить каким-либо способом взрыв и причинить таким образом кому-либо вред. Он назвал сотруднику адрес места своего нахождения. Примерно через 20 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, находясь в психически и физически нездоровом состоянии в связи с отменой принятия антидепрессантов, он воспользовался своим новым мобильным телефоном, позвонил в службу <***> с целью узнать про свое уголовное дело, по которому его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ и в процессе разговора с сотрудником службы <***> он мог упомянуть о бомбе, но конкретные фразы, которые он произнес, не помнит из-за вышеуказанного состояния. Через несколько минут, примерно через 20 минут, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.64-66).

Вина ФИО1 по эпизоду №подтверждается следующими доказательствами.

Так, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4,которая сообщил, что она работает в ГКУ НСО «служба <***>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него дома имеется взрывное устройство-бомба. Местонахождение он называть отказался, свои данные назвал неразборчиво. По системе «<***>» был установлен номер телефона <***>, по геолокации ближайшая точка расположения звонящего: <адрес>, приближен к <адрес>. Ею на основании п.6 «перечня звонков» данного характера было прямое соединение с оператором «02», так как информация носила угрозу жизни и здоровья граждан. После чего звонок был завершен(т. 1 л.д.105-106).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты было получено сообщение от дежурной части пункта полиции № «Забалуева» о том, что по адресу: <адрес> мужчина заявляет, что у него имеется информация о заложенной ядерной бомбе. Около 16.40 часов они прибыли по адресу <адрес>, им открыл дверь квартиры мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1 Она ему задала вопрос откуда у него имеется информация о ядерной бомбе, на что ФИО1 пояснил, что расскажет об этом только специалистам. Около 17.00 часов ФИО1 доставили в дежурную часть пункта полиции № «Забалуево» для дальнейшего разбирательства. На указанный адрес были вызваны инспектор-кинолог со служебной собакой для проведения проверки квартиры и подъезда на взрывчатые устройства и вещества, и следственно-оперативная группа, для осмотра квартиры (т. 1 л.д.90-91).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду преступления № подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением <***>, в котором сообщается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. поступило сообщение: «Со слов у него имеется бомба. Звонит с Випэн. Адрес не называет. По геолокации высвечивается <адрес>, приближен к дому 33» (т. 1 л.д.6);

- сообщением <***>, в котором сообщается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. поступило сообщение: «Утверждает что у него бомба» (т. 1 л.д.7);

- сообщением 02, в котором сообщается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. поступило сообщение: «у гражданина имеется информация о заложенной ядерной бомбе» (т. 1 л.д.8);

- актом о применении служебной собакиот ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 25 мин., обследовано: однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было(т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин. по сообщению об акте терроризма по адресу: <адрес> сотрудниками отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> было осмотрено место происшествия: <адрес>.6/1 по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.11-14);

- протоколом личного досмотра,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. сотрудником полиции у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг J1» (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов,согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг J1», в корпусе черного цвета, сенсорный. При включении телефона в папке вызовы (исходящие, входящие, пропущенные) отсутствуют вызовы за ДД.ММ.ГГГГ год. В телефоне удаленный аккаунт. Внутри телефона имеется сим-карта оператора «МТС» с номером 89№, и сим-карта оператора «МТС» с номером 89№ с абонентским номером <***> (т. 1 л.д.74-82);

- протоколом выемки,согласно которому изъята флэш- карта с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110-<***>);

- протоколом осмотра предметов,которым осмотрена флэш-карта с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания разговора следует, что ФИО1 сообщает оператору – «У меня плутониевая бомба, эээ… натриевая оболочка; у меня в доме плутониевая бомба», называет адрес: Новосибирск Романтиков 6/1, <адрес>, говорит, что «если будет захват, то ну полмира пострадает»; на второй аудиозаписи называет тот же адрес и говорит: «У меня ядерная бомба»(т. 1 л.д.113-115);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при описанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний самого подсудимогоФИО1,данных в ходе дознания, о своей причастности к инкриминируемым деяниям, который пояснял, что он звонил на стационарный номер телефона в службу ГУВД и сообщил о выдуманной плутониевой бомбе в натриевой оболочке, которая якобы хранится у него в квартире. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в службу <***> поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него дома имеется взрывное устройство-бомба. Эти показания также подтверждаются показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, выезжавшей на место происшествия, указывавшей, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что сведенияоткуда у него имеется информация о ядерной бомбе он сообщит«только специалистам».

Приведенные выше показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе аудиозаписями разговора оператора службы <***> и ФИО1, потому суд находит их достоверными и берет в основу приговора.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вина ФИО1, помимо приведенных выше его показаний по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показаниясвидетеляСвидетель №1,который сообщил, что он работает в ГКУ НСО «служба <***>». ДД.ММ.ГГГГ он заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него есть бомба, и он ее сейчас взорвет, после чего звонок прекратился. О сразу стал перезванивать мужчине, но на звонок он не отвечал. Им было установлено, что с данного номера был вызов предыдущий, а именно с адреса: <адрес>, данные мужчины ФИО1 После чего данную информацию он передал в службу «102», а уже после служба «102» передали информацию по территориальным отделам (т. 1 л.д.101-102).

С согласия сторон оглашены показания свидетеляСвидетель №2 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты они получили сообщение от дежурной части пункта полиции № «Забалуева» о том, что по адресу: <адрес> мужчина заявляет, что у того бомба и он ее сейчас взорвёт. Они позвонили в дверь <адрес>, им открыл дверь квартиры мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 21 ФЗ№ «О полиции» на данного гражданина были надеты наручники. Мужчина представился как ФИО1 Через некоторое время приехал инспектор-кинолог со служебной собакой, была проверена квартира и подъезд на взрывчатые устройства и вещества, ничего не обнаружено. Следственно-оперативная группа осмотрела квартиру. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции № «Забалуево» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.92-93).

- сообщением <***>,о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. поступило сообщение: «Абонент сообщил, что у него есть бомба, и он ее сейчас взорвет. Бросил трубку, при о/в – абонент не отвечает. Адрес из предыдущего вызова с этого номера: <адрес>.Романтиков 6/1 <адрес>. ФИО1» (т. 1 л.д.34);

- актом о применении служебной собакиот ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. обследована однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 05 мин. до 18 час. 40 мин. по сообщению об акте терроризма по адресу: <адрес> сотрудниками отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> было осмотрено место происшествия: <адрес>.6/1 по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкотель 2003D»(т.1 л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов,которымосмотрен сотовый телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета. При включении телефона, в папке вызовов за ДД.ММ.ГГГГ имеются ряд исходящих вызовов на №, дата ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14:57, время вызова 00:00:14 (т. 1 л.д.74-82);

- протоколом осмотра предметов,которым осмотрена флэш-карта с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ: Оператор: оператор 54; ФИО1: ааа, у меня есть плутониевая бомба. Сейчас ее взорву; Оператор: где у вас бомба; ФИО1: молчание; Оператор: Ало.Связь прерывается. Аудиозапись длительностью 18 секунд (т. 1 л.д.113-115).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по этому эпизоду преступления при описанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний самого подсудимогоФИО1 о том, что в процессе разговора с сотрудником службы <***> он мог упомянуть о бомбе, хотя и не помнит конкретные фразы. Свидетель Свидетель №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут поступил вызов от мужчины, который сообщил, что у него есть бомба, и он ее сейчас взорвет. Эти показания в полной мере согласуются с объективными доказательствами, в частности, с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором службы <***> (т. 1 л.д.113-115). Свидетель Свидетель №2, выезжавший по сообщению дежурного о том, что по адресу: <адрес> мужчина заявляет, что у того бомба и он ее сейчас взорвёт, указал, что ФИО1 задержали. По месту жительства ничего обнаружено не было.

Суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к убеждению о том, что они не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящим преступлениям, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд также использует их при вынесении итогового решения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам №, 2 (по каждому из них) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1, понимая, что переданное им сообщение нарушит общественный порядок и безопасность, создаст панику, отвлечет силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, со своего сотового телефона с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ умышленно сделал заведомо ложное сообщение в полицию о готовящемся взрыве <адрес>. 6/1 по <адрес>, создающем опасность гибели людей, реально не намереваясь и не имея возможности его осуществить, действуя из хулиганских побуждений.

Совершая вышеуказанные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, он пытался таким образом противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, носящий публичный характер, осознавая, что после его заведомо ложного сообщения в полицию, будут направлены все силы и средства специализированных служб на его проверку.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки сообщений ФИО1 на территории <адрес> в обоих случаях взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, каких-либо подготовительных действий по взрыву <адрес> ФИО1 не предпринимал.

Следовательно, подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал фактический характер своих общественно – опасных и противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, то есть действовал умышленно.

При этом доводы ФИО1, содержащиеся в его показаниях, о неумышленном характере действий суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку, как следует из исследованного судом экспертного заключения, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Перед правонарушением он употреблял алкоголь, был ориентирован в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями(т.1 л.д.142-144).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на общественную безопасность, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хр.алкоголизм 2ст.). Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, алкогольные палимпсесты, обращался за специализированной помощью), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него сохранность мышления, памяти и интеллекта, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления ФИО1 не обнаруживал, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед правонарушением употреблял алкоголь, был ориентирован в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания; способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (том 1 л.д.142-144).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, его психическая полноценность в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений (т.1 л.д.16,44) по обстоятельствам содеянного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей;матери, имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимого, имеющего психические расстройство и иные заболевания, наличие положительной характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

С учетом сведений о личности подсудимого, который страдает хроническим алкоголизмом, суд считает, что в рассматриваемом случае сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

С учетом характера и степени совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ, за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.207 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- сотовый телефон «Самсунг J1», сим-карту оператора «МТС», сотовый телефон «Алкотель 2003D», сим-карту оператора «Теле2», возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- флеш-карту с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюсяпри уголовном деле,- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко