№ 1-1086/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005545-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сафонова Е.В., потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на 13 дней лишения свободы, наказание отбыто 27.08.2023;

- 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.07.2023 по 31.08.2023;

- 04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В отбытое наказание зачтен срок содержания под стражей, освобожден от отбывания назначенного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: г. Бийск, ул. *** дом № № реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к кассовой зоне, действуя тайно, путем свободного доступа взял с прилавка принадлежащий Ж. сотовый телефон «Ноnоr Х8» модели ТFY-LX1, в чехле, с сим-картой, тем самым тайно похитил имущество Ж., а именно:

сотовый телефон марки «Ноnоr Х8» модели ТFY-LX1, в комплекте с чехлом, стоимостью 13326 рублей 00 копеек;

сим-карту, не представляющую материальной ценности, всего имущества на общую сумму 13326 рублей 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 13326 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что 16 июня 2023 года он с М. зашел в магазин «***» по ул. """ г.Бийска и занял очередь. Перед ним стояла девушка, которая рассчиталась и ушла из магазина. Он увидел на прилавке сотовый телефон Ноnоr Х8, который похитил, а в последствии продал в ломбард.

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что в июне 2023 года после 20 часов она зашла в магазин «***» по ул. """ и положила свой телефон Ноnоr Х8 на прилавок. За ней в очереди стояли двое мужчин. Оплатив покупку она ушла из магазина и дома обнаружила отсутствие своего телефона. Вернувшись в магазин, с продавцом она просмотрела видеозапись и увидела, как мужчина c прилавка взял ее телефон. С заключением товароведческой экспертизы согласна, ущерб в размере 13326 рублей для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что в июне 2023 года он зашел в магазин *** с ФИО2, где последний оплатил покупку и они ушли. О хищении телефона ему ничего не известно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает продавцом ИП «***» в пивном бутике «***». 16.06.2023 года в магазин «***» по адресу: г. Бийск, ул. """, около 20 часов 20 минут пришла ранее незнакомая девушка, которая совершила покупку и ушла. Спустя 10 минут она вернулась и пояснила, что на прилавке в магазине оставила сотовый телефон. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что к прилавку подошел парень, который стоял в очереди за девушкой, взял телефон и ушел (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 16.06.2023 в магазин «***» по адресу: г. Бийск, ул. """ обратились двое ранее известных мужчин, один из которых предложил приобрести сотовый телефон «Honor X8», в корпусе синего цвета. Один из мужчин предъявил паспорт на У., с которым и был заключен договор купли продажи (т. 1 л.д. 77-79).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля У., согласно которым в середине июня 2023 года он по просьбе ранее незнакомого предъявил свой паспорт, по которому в комиссионный магазин «***» по адресу: г. Бийск, ул. """, продал сотовый телефон (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г.Бийск, ул. """, установлено место преступления, изъят диск с видеозаписью за 16.06.2023 года, упаковочная коробка от сотового телефона «Honor X8» модель TFY-LX1, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, согласно которого осмотрено помещение магазина ***» по адресу: г. Бийск, ул. """, изъят договор купли-продажи № от 16.06.2023, товарный чек № от 17.06.2023 (т. 1 л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от 06.07.2023 года, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «Honor X8» модель TFY-LX1, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-37, 38);

- протокол осмотра предметов от 16.08.2023 года, согласно которого осмотрены договор купли-продажи № от 16.06.2023 между ИП «***.» и У., реализуемый товар: смартфон Honor X8, id 704770 с/н №; товарный чек на смартфон Honor X8, id 704770 с/н №. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-70, 71);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 22.08.2023 года, согласно которого на момент хищения стоимость сотового телефона марки «Honor X8» модели TFY-LX1, в корпусе синего цвета, объемом памяти на 128 GB, в комплекте с силиконовым чехлом, составила 13 326 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 93-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.07.2023 года, согласно которого осмотрена видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «***». Участвующий ФИО2 опознал себя на видеозаписи. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-59, 60).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом Ж. у подсудимого не было. ФИО3 обязательств потерпевшая перед ФИО2 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО2 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного телефона суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом материального положения Ж. суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Размер похищенного более чем в 2 раза превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным, размер похищенного составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, другого аналогичного телефона потерпевшая в пользовании не имела.

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО2 судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний и написании явки с повинной, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении *** ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого и не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ранее назначенное наказание не повлияло на его решение вновь совершить аналогичное преступление.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 уже назначалось реальное наказание в виде исправительных работ, в период отбывания которого им совершено данное преступление, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал.

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется, а равно как и не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.08.2023.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в колонии поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который по месту регистрации не проживает, по последнему месту жительства находился непродолжительный период, регулярно меняет место жительства, что следует из состоявшихся судебных решений, нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что коробку от телефона необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности. Диск с видеозаписью, товарный чек, договор купли-продажи необходимо хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 31 августа 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, а также с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, договор купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшей Ж. - оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7833 рубля 80 копеек, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский