Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 21 июня 2022г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7) к Г о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО7 обратился в суд с иском к Г, которым просит взыскать с ответчика сумму страховой премии, выплаченной истцом по его вине, а так же компенсацию судебных издержек, понесенных ФИО7 в связи с обращением в суд за судебной защитой.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла Б
Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г, как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО7, ФИО7 потерпевшей стороне была произведена выплата страховой премии в общей сумме , которую и просит взыскать с ответчика.
В связи с обращением в суд за судебной защитой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере , которую так же просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
Каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отношения к заявленным в иске требованиям предоставить не пожелал.
Изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 12 км. автомобильной дороги сообщением – Г управлял автомобилем «» гос. регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло потерю с его стороны контроля над управляемым им автомобилем и привело к дорожно-транспортному происшествию: выезду управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и столкновением с деревом.
В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля под управлением Г, малолетней Б, были получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь Г в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство марки «» гос.рег.знак № в ФИО7».
ДД.ММ.ГГГГ Обществом В (законному представителю погибшей Б) произведена выплата страховой премии в общей сумме 500000 рублей (475 000 руб. страховое возмещение за вред причиненный жизни, руб. возмещение расходов на погребение).
Данные обстоятельства судом установлено на основании следующих доказательств:
- приговора Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г ДД.ММ.ГГГГг. в районе 12 км. автомобильной дороги сообщением –, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть малолетней Б;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом о страховом случае №
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку вред, послуживший основанием для выплаты Обществом страховой премии, был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требование иска о взыскании с него в порядке регресса суммы страховой выплаты судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере .
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Г о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Г (паспорт серия № №) в пользу ФИО7»» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, итого взыскать .
Решение может быть обжаловано в вой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья _________ А.А. Соловьев