Решение по делу № 2-1518/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-1518/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-003435-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

г. Кемерово 22 апреля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКО ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 313 563 руб. на срок 84 месяца.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 9 925 руб., размер последнего платежа – 9 811,89 руб.

Процентная ставка по кредиту – 34,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 435 725,75 руб., из которых: основной долг – 307 171,79 руб., задолженность по процентам – 128 553,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без какого-либо ограничения. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 228 161,89 руб., а именно 165 157,79 – сумма основного долга, 63 004,10 руб. – сумма процентов., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 10.03.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 79-82).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.01.2025 сроком на три года, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что с указанной даты истцу стало известно о наличии задолженности, по которой было направлено уведомление в адрес ответчика. Истец же обратился в мировому судье за вынесением судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции, действующей на момент заключения договора кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 313 563 руб. на срок 84 месяца.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 9 925 руб., размер последнего платежа – 9 811,89 руб., платежи вносятся 20 числа каждого месяца (л.д. 7).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признает его верным, альтернативного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Анализирую приведенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по спорному договору, наличие которой ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, и заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явилось определение момента, в который основной долг подлежал возврату и был ли он досрочно востребован.

Судом установлено, что кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 435 725,75 руб., из которых: основной долг – 307 171,79 руб., задолженность по процентам – 128 553,96 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435725,75 руб. (л.д. 29-34, 24).

Таким образом, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ООО ПКО «ЭОС» стало известно о наличии задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1, которая была истребована ООО ПКО «ЭОС» досрочно путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности в размере 435725,75 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Заводского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435725,75 руб. (л.д. 28).

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) и досрочного истребования задолженности по кредитному договору, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 435725,75 руб. последовало с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района адрес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 13).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента отмены судебного приказа, когда истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов дату первичного обращения в суд также истек.

При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 7557,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что после уточнения иска размер государственной пошлины исходя из цены иска в 228 161,89 руб. составила 5481,61 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат возврату истцу в размере 2075,64 руб., как излишне уплаченные.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 075,64 руб. подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, отказать.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН: №) излишне уплаченную по настоящему гражданскому делу государственную пошлину на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075,64 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова