38RS0035-01-2022-002718-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2022 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых указано, что ФИО2 работала по трудовому договору № от Дата в должности младшего воспитателя дошкольного отделения МБОУ «ССОШ». Режим работы с 06:00 до 19:00 часов, с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье.

Истец была уволена с Дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение оформлено ответчиком Приказом МБОУ «ССОШ» №-ЛС от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В основаниях увольнения ответчик указал имеющиеся приказы о неснятых дисциплинарных взысканиях: приказ от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» (замечание); приказ от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор), приказ от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания увольнение».

В апреле 2021 года истцу вменили дисциплинарный проступок (замечание) за оскорбления родителя (ФИО8) воспитанника МБОУ «ССОШ», что не соответствует действительности, так как за все время работы ФИО2 ни разу не позволила себе оскорбления в адрес родителей, коллег, детей. Оскорбления в адрес ФИО8 были высказаны не истцом, а поваром МБОУ «ССОШ» ФИО15 Свидетелем этих обстоятельств была медсестра МБОУ «ССОШ» ФИО9 Истец данный факт указала в своей объяснительной от Дата.

В декабре 2021 года (Дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание (выговор) за отсутствие средств индивидуальной защиты (перчатки и маски), несвоевременном проведении уборки помещения группы, недостаточной работе по привитию культурных и гигиенических навыков при приеме пищи воспитанниками дошкольного отделения. О своем несогласии с приказом о выговоре ФИО2 обращалась в Управление образования по Адрес и Дата получила ответ в свой адрес о проведенной проверке, из которой следует, что нарушения указанные в обращении истца подтверждены частично.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с целью оспаривания указанного приказа о выговоре составляет 3 месяца, между тем, исходя из позиции ВС РФ определения: от Дата N 44-КГ18-33, от Дата N 16-КГ20-6 пропущенный срок является уважительным, если работник обращался в разные государственные учреждения, в том числе надзорные и правомерно ожидал соответствующего ответа.

Истец для оспаривания приказа о выговоре, после получения ответа от Управления образования Адрес и прокуратуры, обращалась в разные юридические компании, но из-за высоких цен предоплаты за юридические услуги, была не в силах их оплатить.

Дата через своих знакомых истец обратилась к представителю ФИО17, который заключил с ней договор №ТР-1027 от Дата на представление ее интересов, на условиях постоплаты, то есть после решения суда первой инстанции.

В связи с этим срок для обжалования приказа МБОУ «ССОШ» от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор), пропущен по уважительной причине.

Ответчиком Дата применено дисциплинарное взыскание (увольнение) к истцу за нарушение требований охраны жизни и здоровья воспитанников в период нахождения их в дошкольном отделении, несоблюдении санитарно-гигиенических норм и правил в помещении, а именно несоблюдении графика проветривания помещений, неосуществления контроля чистоты полотенец, своевременной их замены, не проведении мытья игрушек и игрового оборудования в конце рабочего дня, некачественной уборке помещения группы, не проведении влажной уборки спальни после дневного сна, не проведении чистки раковин, унитаза.

За весь свой трудовой опыт работы в МБОУ «ССОШ» с Дата истец дисциплинарных взысканий не имела (до трудоустройства директора МБОУ «ССОШ» ФИО3), наоборот истец награждалась благодарственными письмами губернатора Адрес, администрации Ангарского городского округа Управления образованием, благодарностями от родителей воспитанников МБОУ «ССОШ». Истец свое увольнение связывает с предвзятым отношением к ней со стороны директора МБОУ «ССОШ» ФИО3

Незаконными действиями работодателя по применению дисциплинарных взысканий, истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. ФИО2, как добросовестный работник строго выполняла поручаемую ответчиком работу, соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Данный факт, несомненно, приносит истцу нравственные страдания.

Причиненный моральный вред ФИО2 л.А. оценивает в 40 000 руб.

Истец просит суд признать действия директора МБОУ «ССОШ» ФИО3, как действия, направленные на понуждение к увольнению ФИО2; признать приказ МБОУ «ССОШ» от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» (выговор) незаконным; признать приказ МБОУ «ССОШ» от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания - увольнение» незаконным; признать приказ МБОУ «ССОШ» от Дата №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить ФИО2 в должности младшего воспитателя дошкольного отделения МБОУ «ССОШ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата до даты принятия решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «ССОШ» ФИО10, директор ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Дата между МДОУ детский сад № и ФИО2 заключен трудового договор №.

Истец ФИО2 была принята в МДОУ детский сад № на должность младшего воспитателя.

Как следует из трудовой книжки, ФИО2 неоднократно награждалась благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд.

Дата между работодателем в лице директора МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации ФИО11 заключен коллективный договор на 2019-2022 гг.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-лс от Дата ФИО2 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.п. 3.1-3.6 Должностной инструкции младшего воспитателя дошкольного отделения МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» младший воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает санитарно-гигиеническое состояние помещений и оборудования ДО, которое соответствует санитарно-гигиеническим нормам их содержания согласно действующим СанПиН 2.Дата-13; охрану жизни и здоровья детей в период их нахождения в ДО Учреждения. Своевременно проводит: доставку пищи с пищеблока (кухни) в группу строго согласно графику в закрытой таре, раздачу пищи воспитанникам (вместе с воспитателем), уборку и мытье посуды; влажную уборку групповых комнат минимум два раза в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств; влажную уборку в спальных комнатах после дневного сна; влажную уборку приемной и иных помещений влажным способом два раза в день; чистку ковров влажной щеткой и с использованием пылесоса; санитарную обработку посуды и детских столов непосредственно перед каждым приемом пищи; ежедневную гигиеническую обработку санузлов не менее двух раз в день, детских горшков (при их наличии) после каждого применения согласно действующим требованиям СанПиН; смену постельного белья по мере его загрязнения, но не реже одного раза в неделю, маркировку белья и полотенец; мытье окон не менее двух раз в год; санитарную обработку игрушек; мытье дверей шкафов, детской мебели в группе минимум два раза в месяц; проветривание помещений в соответствии с графиком во время отсутствия воспитанников; генеральную уборку всех помещений группы один раз в месяц (согласно графику) с использованием моющих и дезинфицирующих средств; дополнительные мероприятия, соответствующие действующим требованиям СанПиН при неблагоприятной эпидемической ситуации. Организует: общественно-полезный труд детей старших и подготовительных групп (разовые поручения для младших групп) и соблюдение ими всех требований по охране труда, оказание детям требуемой помощи; прием пищи детьми, осуществление работы по освоению воспитанниками правил поведения за столом; сервировку детских столов вместе с воспитанниками старшего возраста; проводит работы по привитию культурных и гигиенических навыков при приеме еды, умывании, одевании и т.д.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» работники Учреждения обязаны: осуществлять свою деятельность па высоком профессиональном уровне, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию; содержать рабочее место, мебель, оборудование и приспособления в исправном и аккуратном состоянии, соблюдать чистоту в помещениях Учреждения.

Из п.п. 1.8, 1.9 Инструкции по охране труда для младшего воспитателя дошкольного отделения ИОТ – 018 – 2021 следует, что в процессе работы младший воспитатель обязан соблюдать правила ношения спецодежды, пользоваться средствами индивидуальной защиты, выполнять требования личной гигиены, содержать в чистоте рабочее место.

Младший воспитатель, допустивший невыполнение или нарушение инструкции по охране труда, привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и, при необходимости, подвергается внеочередной проверке знаний норм и правил охраны труда.

Судом установлено, что Дата ФИО2 была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для младшего воспитателя, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Кроме того, Дата ФИО2 была ознакомлена под роспись с санитарными правилами СП Дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Из материалов дела следует, что Дата директором МБОУ «ССОШ» вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данному приказу ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.10 должностной инструкции младшего воспитателя дошкольного отделения, п. Дата Трудового договора от Дата №, п. 3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «ССОШ», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в оскорблении родителя воспитанников дошкольного отделения ФИО8 В отношении младшего воспитателя ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дата директором МБОУ «ССОШ» вынесен приказ № о выполнении комплекса мер по предупреждению массового распространения острых респираторных инфекций среди обучающихся и сотрудников МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа».

Согласно ведомостям выдачи товарно-материальных ценностей на нужды учреждения, товарных накладных, счетам на оплату, работодателем приобретались и выдавались сотрудникам чистящие средства, средства индивидуальной защиты и др.

Из справки по результатам контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и организации питания воспитанников в дошкольном отделении МБОУ «ССОШ» от Дата следует, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся не в полной мере, взаимодействие воспитателя и младшего воспитателя частичное, работа по привитию культурных и гигиенических навыков при приеме пищи проводится не в полной мере, при сервировке стола использованы грязные скатерти, недостаточно салфеток. Указано воспитателям группы № (3-4 лет) Свидетель №1, Свидетель №2 и младшему воспитателю ФИО2 соблюдать противоэпидемические меры: носить маску и перчатки, при сервировке стола не допускать использование грязных скатертей, отслеживать достаточное количество салфеток на столах, усилить работу по привитию культурных и гигиенических навыков при приеме пищи, после приема пищи.

Дата директором МБОУ «ССОШ» вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данному приказу ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Должностной инструкции младшего воспитателя дошкольного отделения, п. 2.2.7, Дата Трудового договора от Дата №, п.п. 3.1.2, Дата Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа», ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических мероприятий по предупреждению массового распространения острых респираторных инфекций, а именно: в неиспользовании средств индивидуальной защиты - масок и перчаток, а также в несвоевременном проведении уборки помещения группы, недостаточной работе по привитию культурных и гигиенических навыков при приеме пищи воспитанниками дошкольного отделения. В отношении младшего воспитателя ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Рассматривая требование истца о признании приказа от Дата незаконным, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата № и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом указано, что в предусмотренный законом срок не обратилась в суд, поскольку не имела денежных средств для оплаты юридических услуг. В апреле 2022 года она заключила договор с представителем ФИО17, который работает на условиях постоплаты. Дата между истцом и ФИО17 был заключен договор на оказание юридических услуг, а Дата направлено исковое заявление в суд. Кроме того, с жалобой истец обращалась в Управление образования по Адрес, ответ ею был получен Дата.

Судом установлено, что приказ № был издан Дата. Из акта от Дата следует, что ФИО2 была ознакомлена с приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания», однако, отказалась поставить свою подпись.

ФИО2 обращалась в Управление образования по Адрес с жалобой, однако, как следует из ходатайства о восстановлении срока, ответ ею был получен Дата.

Дата между ФИО2 и ФИО17 был заключен договор №ТР-1027 на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было направлено в суд только Дата.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования приказа от Дата № начинает течь с Дата и заканчивается Дата.

При этом, причины пропуска срока для общения в суд, изложенные истцом в ходатайстве, не являются уважительными.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, ее здоровьем, длительным отсутствием по месту жительства, работы, иных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом установлено не было, и на такие обстоятельства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата следует отказать.

Факт пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от Дата.

Рассматривая требования истца о признании приказа № от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнение», приказа №-лс от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата директором МБОУ «ССОШ» вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания – «увольнение». Согласно данному приказу ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3. 3.4. 3.6. 3.7 Должностной инструкции младшего воспитателя дошкольного отделения, п.п. 2.2.7. 2.2.8, 2.2.9. Дата, Дата Трудового договора от Дата №, п.п. 3.1.2. Дата Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ «Савватеевская средняя общеобразовательная школа», п. 3.12 Инструкции по охране труда для младшего воспитателя дошкольного отделения ИОТ-018-2021, п.п. 2.8.4. 2.11.2, 2.11.4, 2.11.5 СП Дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата №), ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований охраны жизни и здоровья воспитанников в период нахождения их в дошкольном отделении, несоблюдении санитарных эпидемических норм и правил в помещении, а именно в несоблюдении графика проветривания помещений, неосуществлении контроля чистоты полотенец и своевременной их замены, непроведении мытья игрушек и игрового оборудования в конце рабочего дня, некачественной уборке помещения группы, непроведении влажной уборки спальни после дневного сна, непроведении чистки раковин, унитаза. В отношении младшего воспитателя ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом №-лс от Дата ФИО2 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом истец ознакомлена Дата, о чем свидетельствует ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в МБОУ «ССОШ» сторожем, со слов коллектива в отношении истца постоянно проводятся проверки из-за того, что коллектив МБОУ «ССОШ» написал жалобу Президенту РФ на руководство детского сада. Полагает, что к ФИО2 предвзятое отношение, поскольку ее считают зачинщиком написания жалобы.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что работают в МБОУ «ССОШ», они расписывалась в акте от Дата, однако, самих нарушений не видели, поскольку только ознакомились с актом и расписались.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что подписывала справку по результатам контроля от Дата. Однако, нарушений, допущенных истцом, не видела.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в МБОУ «ССОШ», по факту оскорбления ФИО8 с нее взяли объяснительную, к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в МБОУ «ССОШ». В ходе проведения контроля были выявлены нарушения в исполнении трудовых обязанностей истцом, а именно не осуществлено сквозное проветривание. Ребенок тащил полотенце по полу, наступал на него. При этом, замена полотенца младшим воспитателем не осуществлена. Не в полном объеме проведено мытье игрушек и игрового оборудования в конце рабочего дня, в спальне после дневного сна шторы были зашторены. Данные нарушения были выявлены за короткий промежуток времени и являются существенными.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что основанием для издания приказа от Дата об увольнении послужило несоблюдение ответчиком графика проветривания помещений (в туалете проветривания помещения не осуществлено- по графику проветривание должно быть сквозное); не осуществлен контроль чистоты полотенец и своевременной их замены (полотенце не меняется по мере необходимости- ребенок тащил полотенце по полу, наступал на него), не проведено мытье игрушек и игрового оборудования в конце рабочего дня (игрушки, игровое оборудование промыты частично), проведена некачественная уборка помещений группы (дверные ручки, выключатели не обрабатываются в конце дня, на шкафу пыль, волосы), не проведена влажная уборка в спальне после дневного сна, в спальне после дневного сна шторы зашторены, не проведена чистка раковин, унитаза (раковины в конце рабочего дня не вычищены (имеются загрязнения).

Доводы директора ФИО3 о том, что на шкафах и плинтусах в спальне была пыль, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, суд оценивает критически, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами это не подтверждено.

Представленные фотографии унитаза и резинки для волос не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, поскольку не свидетельствуют о том, что фотографирование произведено Дата и в группе, в которой работала ФИО2.

При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, осуществляла проветривание, мытье игрушек, раковины и унитаза, вытирала пыль. Факт того, что ребенок тащил полотенце по полу, наступал на него, не видела и именно по этой причине не была осуществлена его замена.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что фактически истцом исполнена обязанность по проветриванию помещений (при этом, не осуществлено сквозное); по мытью игрушек (игрушки, игровое оборудование промыты частично), мытью унитаза в конце смены.

Однако указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены не были.

Более того, суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств того, что совершенные истцом проступки повлекли наступление негативных последствий для работодателя.

Представленная справка от Дата № о том, что в группе № в феврале, марте 2022 г. произошло увеличение количества отсутствующих воспитанников по причине заболевания ФИО4 до 50 %, не может быть принята в качестве доказательств наступления негативных последствий, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями трудовой дисциплины, указанными в приказе, и заболеванием детей ФИО4, не имеется.

Таким образом, поводом к увольнению послужило неосуществление истцом сквозного проветривания, а также контроля чистоты полотенец и своевременная их замена, частичное мытье игрушек и игрового оборудования в конце рабочего дня, не проведение чистки раковины и унитаза.

Однако, допущенные истцом нарушения не могут являться основанием для расторжения трудового договора с работником.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что должностные обязанности фактически истцом выполнены, но не в полном объеме,

Таким образом, учитывая, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, длительность работы истца, отсутствие неблагоприятных последствий от действий истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания незаконными приказов № от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнение», №-лс от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления ее на работе в МБОУ «ССОШ» в должности младшего воспитателя дошкольного отделения с Дата.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО2 незаконным, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата по Дата, суд приходит к следующему.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в апреле 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 20 467,20 руб. (отработано 22 дня), в мае 2021 г. – 20 467,20 руб. (отработано 19 дней), в июне 2021 г. – 0 руб. (находилась в отпуске), в июле 2021 г. – 6 512,28 руб. (отработано 7 дней), в августе 2021 г. – 20 467,20 руб. (отработано 22 дня), в сентябре 2021 г. – 20 467,20 руб. (отработано 22 дня), в октябре 2021 г. – 20 467,20 руб. (отработан 21 день), в ноябре 2021 г. – 18 406,17 руб. (отработано 18 дней), в декабре 2021 г. - 15 815,57 руб. (отработано 17 дней), в январе 2022 г. – 10 976,08 руб. (отработано 12 дней), в феврале 2022 г. – 17 986,71 руб. (отработано 14 дней), в марте 2022 г. – 27 837,13 руб. (отработано 14 дней).

Таким образом, истцу за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. выплачены денежные средства в размере 199 869,94 руб.

В связи с чем, размер средней заработной платы истца составляет 1 063,14 руб. с учетом 188 рабочих дней в указанном периоде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (72 рабочих дня) в размере 76 546,08 руб. (1 063,14 руб. х 72).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63 788,40 руб. следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место незаконное увольнение, которое, как указала истец, причинило ей нравственные страдания, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснила, что увольнение причинило ей глубокие нравственные страдания. Кроме того, она была вынуждена обратиться к врачу.

Истцом в материалы дела представлена справка (консультация невролога) от Дата, согласно которой ФИО2 обратилась к врачу неврологу с жалобами на трудности засыпания, частые пробуждения ночью, повышенную тревожность, периодические подергивания левого верхнего века и нижней челюсти. ФИО2 поставлен диагноз: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы на фоне повышенной тревожности. Инсомния психофизиологическая. Транзиторные тики.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 9 000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания- «увольнение».

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» от Дата № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО2 в должности младший воспитатель дошкольного отделения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» с Дата.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 76 546 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Решение суда в части восстановлении ФИО2 в должности младший воспитатель дошкольного отделения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» с Дата, взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 63 788 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» о признании действий директора МБОУ «ССОШ» ФИО3, как действий направленных на понуждение к увольнению ФИО2, признании приказа МБОУ «ССОШ» от Дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Савватеевская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 3 696 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 29.07.2022.

Судья О.В. Варгас