Дело №2-193/2025

50RS0036-01-2024-005096-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 22 января 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Клен» (ДНТ «Клен») о признании решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом №, недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Клен» (ДНТ «Клен») о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Клен» от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий, оформленного протоколом №, в части разрешения вопросов о прекращении членства Р.А.А. в ДНТ «Клен» и подтверждении решений общих собраний <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Клен» по адресу: <адрес> ДСК «Клен», а также членом ДНТ «Клен» согласно выписке из реестра членов ДНТ «Клен» на 05.01.2022г. <дата> состоялось общее собрание ДНТ «Клен», на котором истец присутствовал. Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава ДНТ «Клен», является недействительным и не порождающим правовых последствий. Общее собрание ДНТ «Клен» было проведено в нарушение норм №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: от Ш.В.А. присутствовала представитель П.А.И., доверенность не представила на обозрение. Число реально присутствующих на собрании собственников земельных участков составило 11 человек. По протоколу № от <дата> общее число членов ДНТ «Клен» и лиц, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Клен» - 14 человек. У председателя ДНТ «Клен» С.И.В. в собственности с бывшей женой С.А.В. находится 3 земельных. При этом взнос председатель ДНТ «Клен» С.И.В. начисляет только на себя. Учет должен вестись по обоим собственникам земельных участков, в противном случае имеет место злоупотребление правом. Другие члены ДНТ «Клен» не в курсе, что у С.И.В. и А.В. совместная собственность, обусловленная договором ипотеки. На территории каждого из участков расположены жилые строения. Исходя из вышеперечисленного, следует, что С.А.В. также должна быть среди участников ДНТ «Клен», приглашаться на собрания, принимать решения в жизни ДНТ «Клен», оплачивать взносы. Налицо существенное нарушение прав и законных интересов членов СНТ в ходе проведения голосования (общего собрания). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Очевидно, что вышеуказанное собрание было проведено в нарушение требований законодательства. На собрании были поставлены вопросы о подтверждении общих собраний от 1.9.01.2019г., 04.01.2020г., 05.01.2021г., 05.01.2022г., оформленных протоколом №, а также был поставлен вопрос об исключении Р.А.А. из числа членов ДНТ «Клен». Решения общих собраний от 19.01.2019г., 04.01.2020г., 05.01.2021г., 05.01.2022г., оформленные протоколом №, оспорены истцом в гражданском судопроизводстве № по заявлению Р.А.А. к ДНТ «Клен» по исковому заявлению о признании решений общих собраний ДНТ недействительными и не порождающими правовых последствий. В оспариваемых решениях 2019-2022 года отсутствовало правление в ДНТ «Клен». В нарушение действующего законодательства все вопросы решались единолично председателем ДНТ С.И.В.. На собрании <дата> председателем ДНТ «Клен» не представлено доказательств того, что правление участвовало в формировании вопросов, поставленных на обсуждение в 2019-2022 гг., приходно-расходные сметы не представлены, вопросы собраний на обсуждение не вынесены, обоснованность членских взносов не доказана. Исключение истца из членов ДНТ за неуплату взносов незаконно: неуплата взносов документально не подтверждена, сверка по платежам не представлена, истцу не предъявлены требования об оплате задолженности. С <дата> вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс об общем имуществе, согласно которым все собственники общего имущества должны налоги и другие обязательные платежи пропорционально своей доли, которая пропорционально площади, принадлежащей собственнику недвижимой вещи. Взносы с октября 2023 года по декабрь 2023 года подлежат перерасчету исходя из доли в общей собственности, чего сделано не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.Ю.О., которая исковые требования, а также дополнение к исковым требованиям (т.1 л.д.85, т.1 л.д.225-226), поддержала в полном объеме.

Ответчик: председатель ДНТ «Клен» С.И.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, дополнений к ним, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – М.О.В., в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К.А.Т., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения, принятые сообществом, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по аналогии закона применяются нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применяемого до 01.01.2019 г., а также положения Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемого к спорным правоотношениям с 01.01.2019 г. (далее – ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела, Р.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНТ «Клен» по адресу: <адрес> дача 18-2 ДСК «Клен» (т.1 л.д.15-16).

Как следует из представленных председателем ДНТ «Клен» документов, ДНТ «Клен» зарегистрировано в качестве юридического лица с 1995 года было, поставлено на налоговый учет, по адресу <адрес>.

Устав ДНТ «Клен» был утвержден 08.05.2004г года решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в МИФНС N 3 по <адрес> 22.06.2004г. (т.1 л.д.52-55).

Из выписки из реестра членов ДНТ «Клен» на <дата> следует, что истец является членом ДНТ «Клен».

Членами ДНТ «Клен» являются 11 человек, согласно данного реестра, трое граждан (М.О.В., А.Ю.О., Н.А.Ю.) ведут садоводство без участия в ДНТ «Клен» (т.1 л.д.59).

<дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «Клен», оформленное протоколом № со следующей повесткой дня: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов; подтверждение решений общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, прекращение членства Р.А.А. в ДНТ «Клен (т.1 л.д.42).

Из протокола № общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> следует, что общим собранием приняты решения: председателем собрания избран С.И.В.; секретарем собрания избрана К.А.Т., ответственным за подсчет голосов назначена К.А.Т.; подтверждены решения общих собраний: от <дата> оформленного протоколом №, от <дата> оформленного протоколом №, от <дата> оформленного протоколом №, от 05.012022, оформленного протоколом №; прекращено членство Р.А.А. в ДНТ «Клен» на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неуплатой взносов после августа 2021 года.

Из указанного протокола также следует, что всего членов ДНТ «Клен» и лиц, ведущих садоводство без участия в ДНТ, на день проведения общего собрания -14. На собрании присутствовали 12 человек, в том числе от Ш.В.А. присутствовал представитель по доверенности П.А.И.

Указывая на проведения общего собрания в нарушение норм №217-ФЗ, истец просит признать решение общего собрания ДНТ «Клен» недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец указывает, что на собрании присутствовало одиннадцать человек, в том время как общее число членов ДНТ «Клен» составляет четырнадцать человек.

Из ч. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно протокола общего собрания ДНТ «Клен» от <дата> на собрании присутствовало 12 человек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям (Определение ВС РФ N 5КГ20-117К2 от 10 ноября 2020 г.).

При этом обязанность доказать факт законности принятых решений и соблюдения действующего законодательства и Устава при созыве, проведении собрания, подсчете результатов и оформлении протокола в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований представлен лист учета результатов голосования участников общего собрания ДНТ «Клен» <дата>, а также журнал регистрации участников общего собрания ДНТ «Клен» <дата>, бюллетени для голосования на общем собрании ДНТ «Клен», которые отражают количество лиц, присутствующих на собрании <дата>, результаты их голосования по всем четырем вопросам, поставленных на обсуждение по повестке дня, подписи лиц, принявших участие в собрании, которыми они подтвердили факт своего присутствия на общем собрании, факт принятия ими решений (т.1 л.д.49-51, об).

Из указанных документов следует, что при проведении собрания от <дата> имелся кворум, решения по всем вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем, довод истца о нарушении прав и законных интересов членов СНТ является несостоятельным.

Кроме того в ходе судебного заседания не подтвержден довод истца о непредставлении доверенности от Ш.В.А. на представителя П.А.И., доверенность от имени члена ДНТ «Клен» Ш.В.А. на имя П.А.И. представлена в материалы дела (т.1 л.д.51, об). Кроме того, вышеуказанными представленными доказательствами прослеживаются действия П.А.И. в ходе проведения общего собрания в качестве представителя члена ДНТ «Клен» Ш.В.А. Напротив, довод ответчика, который указывает, что П.А.И. предоставила указанную доверенность на обозрение лицу, ведущему подсчет голосов и председателю собрания при регистрации и голосовании не опровергнут.

Указание истца на то, что у С.И.В. и С.А.В. в собственности находятся три земельных участка, в связи с чем, С.А.В. также должна была присутствовать на собрании членов ДНТ «Клен», судом отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконных решений на общем собрании <дата>.

Как указывает истец, на собрании были поставлены вопросы о подтверждении общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оформленных протоколом №, которые признаны недействительными решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Поскольку решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата>, подтверждающее решения общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принято после вынесения судом решения от <дата> о признании недействительными (ничтожными) указанные решения общих собраний, то последующее решение общего собрания членов ДНТ «Клен» от <дата> также является недействительным (ничтожным), кроме того, по решениям общих собраний от <дата> и <дата> пропущен срок исковой давности. Данные обстоятельства являются основанием для признания данного решения от <дата> недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № признаны недействительными (ничтожными) решения общих собраний от общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оформленные протоколом № (т.1 л.д.71-74).

Основанием для признания указанных протоколов недействительными являлось отсутствие доказательств, соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемых собраний, и возможное наличие кворума на оспариваемых собраниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда МО от <дата> оставлено без изменения (т.1 л.д.68-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.213-215).

Из материалов дела следует, что на собрании членов ДНТ «Клен» от <дата> приняты, в том числе, следующие решения: утвердить реестр членов ДНТ «Клен» и реестр граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Клен» на <дата>; утвердить акт ревизионной комиссии № от <дата>; заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Сергиево-Посадский РО», организовать контейнерную площадку для вывоза ТКО у въезда по улице <адрес>, второй въезд предназначен для въезда спец. машин (пожарной, скорой помощи, машин для вывоза мусора); утвердить правила внутреннего распорядка ДНТ «Клен»; утвердить «Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 год ДНТ «Клен», которое является неотъемлемой частью Приходно-расходной сметы ДНТ «Клен» на 2019год (т.1 л.д.106-108).

На собрании членов ДНТ «Клен» от <дата> приняты, в том числе, следующие решения: принять в члены ДНТ «Клен» М.Т.В. на основании заявления М.Т.В. и представленных документов выписки ЕГРН права собственности вместо сына К.М.А.; утвердить реестр членов ДНТ «Клен» и реестр индивидуалов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Клен» на <дата>; утвердить акт ревизионной комиссии № от <дата>; избрать Ш.В.А. на 2020-2021г.г. ревизором ДНТ «Клен»; утвердить «Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2020 год ДНТ «Клен», которое является неотъемлемой частью Приходно-расходной сметы ДНТ «Клен» на 2020 год (т.1 л.д.103-105).

На собрании членов ДНТ «Клен» от <дата> приняты, в том числе, следующие решения: утвердить реестр членов ДНТ «Клен» и реестр индивидуалов граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Клен»; утвердить «Финансово-экономическое обоснование размера взносов, которое является неотъемлемой частью приходной сметы ДНТ «Клен» на 2021 год; избрать Председателем ДНТ «Клен» С.И.В. (т.1 л.д.101-102).

На собрании членов ДНТ «Клен» от <дата> приняты, в том числе, следующие решения: утвердить реестр членов ДНТ «Клен» и реестр граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Клен» на <дата>, утверждён акт ревизионной комиссии № от <дата>, избрать К.А.Т. на 2022-2023г.г. ревизором ДНТ «Клен», утвердить «Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2022 год ДНТ «Клен», которое является неотъемлемой частью Приходно- расходной сметы ДНТ «Клен» на 2022 год, а также отключить от электрической сети ДНТ «Клен» потребителя на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.98-100).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, то есть признано недействительным по основанию оспоримости решения общего собрания, что не распространяется на признание недействительным решения общего собрания по основанию ничтожности, в частности по причине отсутствия кворума.

Суд учитывает, что оспариваемое решение общего собрания проведено <дата>, т.е. до вступления в законную силу указанного выше решения от <дата> по делу 2-2536/2023 (в окончательной форме решение изготовлено <дата>, апелляционные жалобы поступили в суд <дата>, <дата>).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, у суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания от <дата> недействительным в части разрешения вопроса о подтверждении решений общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также суд учитывает, что, будучи уведомленными об оспаривании Р.А.А. решения общего собрания от <дата>, остальные члены ДНТ «Клен» не присоединились к иску, о нарушении своих прав принятыми <дата> решениямт не заявили.

Доводы же третьего лица М.О.В., не являющейся членом ДНТ, сводятся к несогласию с действиями председателя ДНТ, которым поданы исковые требования к М.О.В. о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

Суд учитывает, что <дата> председателю ДНТ «Клен» поступило требование от шестерых членов ДНТ «Клен» о проведении общего (очного, внеочередного) собрания ДНТ «Клен» <дата> в 11-00 на котором включить в повестку дня и поставить на голосование вопросы о подтверждении решений общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и прекращении членства Р.А.А. в ДНТ «Клен» в связи с неуплатой взносов после августа 2021 (т.1 л.д.185).

Разрешая требования истца относительно признания недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Клен» в части исключения истца из числа членов ДНТ «Клен», суд приходит к следующим выводам.

Истцом указано, что исключение истца из членов ДНТ «Клен» за неуплату взносов необоснованно, неуплата взносов документально не подтверждена, сверка по платежам не представлена, истцу не предъявлены требования об оплате задолженности, взносы с октября 2023 по декабрь 2023 подлежат перерасчету исходя из доли в общей собственности, чего по настоящее время сделано не было.

Как указано выше, в соответствии со статьей 16 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 17 ФЗ от <дата> №217-ФЗ).

Из представленных доказательств следует, что ДНТ «Клен» неоднократно уведомляло истца о наличии и размере задолженности, предлагало истцу погасить задолженность.

Так, письмом от <дата> ДНТ «Клен» сообщило Р.А.А. о размере задолженности по взносам с <дата> по <дата> (т.1 л.д.56-57).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> по делу № с Р.А.А. в пользу ДНТ «Клен» взыскана задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 12783,11 руб., а также пени (т.1 л.д.58).

В том числе, <дата> в адрес истца Р.А.А. ДНТ «Клен» направило предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Р.А.А. сообщено, что <дата> на общем собрании будет рассмотрен вопрос об исключении Р.А.А. из членов ДНТ в связи с неуплатой взносов после августа 2021. Рекомендовано устранить нарушения исполнения обязанности и оплатить взносы (т.1 л.д.35-36).

Также в обоснование возражений ответчиком представлены акты ревизии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Клен» за период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата>-<дата>, <дата> по 31.12.2022

Ревизор признал финансово-хозяйственную деятельность ДНТ «Клен» удовлетворительно (т.1 л.д.44-45, 47-48).

Отчеты ревизионных комиссий за периоды 2019-2022 года также утверждены решениями общих собраний членов товарищества.

Из материалов дела следует, что по вопросу исключения Р.А.А. из состава членов ДНТ "Клен" проголосовало: "за" - 9 человек, "против" - 1 человек, "воздержались" - 0 человек.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, из 11 членов товарищества 9 членов проголосовало "за" исключение Р.А.А. из состава членов ДНТ "Клен", что является большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Оснований для признания недействительным результатов голосования по данному вопросу судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что с учетом явки, кворума, результатов голосования, голос истца никаким образом не мог повлиять на принятие оспариваемых им решений общего собрания, оспариваемые решения общего собрания не могут быть признаны судом недействительными. Ответчиком подтверждено наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обоснования исковых требований Р.А.А., дополнений к иску, а также пояснения по иску представителя истца Р.А.А. по доверенности А.Ю.О., сводятся к оспариванию задолженности по целевым взносам и не подтверждают недействительность принятого решения общего собрания членов ДНТ <дата>. В материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами продолжительного спора относительно оплаты членских взносов (т.1 л.д.86-95, 120-124, 132-133, 134, 165-170, 227-246).

Однако, наличие указанного спора не может является основанием для признания недействительным решения общего собрания ДНТ от <дата> по вопросу прекращения членства Р.А.А. в ДНТ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания ДНТ «Клен» от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку они приняты с соблюдением установленной законом процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличием кворума голосов при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.А.А.

Поскольку суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований, требования Р.А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.А.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Клен» (ДНТ «Клен») о признании решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом №, недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья: М.С. Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья М.С.Солнцева