Дело № 2а-3969/2022,

64RS0044-01-2022-006036-77

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова М.О.А.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Саратова М.О.А., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя М.О.А. в отношении него находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№>. Решение суда им исполнено в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, что причиняет ему убытки, в виде взыскания судебной неустойки, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Саратова М.О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ею в ходе исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и в связи с его исполнением, требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство окончено, о чем <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 г.Саратова УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 г.Саратова УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ФИО3 возложены обязательства: частично демонтировать и перенести деревянную постройку хозяйственно-бытового назначения, включающую подсобное помещение, туалет, душ и примыкающую к части строения бани с сараем согласно заключению эксперта на 1 м. от документальной границы с участком ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Заводской <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства; устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, путем демонтажа забора, с установлением указанного ограждения согласно документальным (кадастровым) границам; устранить препятствия ФИО5 в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа части теплицы и ее установки согласно заключению эксперта за 1 м до документальной границы с участком ФИО5; устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа кирпичного сарая, являющегося частью бани и имеющего вход со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о чем должник ФИО3 уведомлен <Дата>

В связи с неисполнением ФИО3 добровольно решения суда в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен срок исполнения требований до <Дата> В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о приводе.

<Дата> должнику направлялись требования в 7-ми дневный срок со дня его получения частично демонтировать и перенести деревянную постройку хозяйственно-бытового назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Заводской <адрес>, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком.

<Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на <Дата> с должника ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО6 осуществил выход по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Заводской <адрес>, <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 перенес забор по кадастровым точкам геодезиста, однако взыскатель ФИО5 не согласна с установлением забора по данным кадастровым точкам, в связи с чем ею был приглашен специалист.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда от <Дата> в срок до <Дата> в размере 100 руб. начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения.

Данные факты свидетельствуют об уклонении должника ФИО3 от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от <Дата>, согласно которой взыскатель ФИО5 пояснила, что с <Дата> должник ФИО3 произвел часть работ, однако в полном объеме требования по исполнительному производству не выполнены - не демонтирована и не перенесена на 1 м. деревянная постройка, включающая подсобные помещения (душ, туалет), произведен только демонтаж стены, примыкающий к кирпичному строению; произведен демонтаж забора, однако новое ограждение установлено по кадастровым меткам, не соответствующим границам участка взыскателя; часть теплицы демонтирована, однако не установлена на 1 м. от границ принадлежащего ей участка; демонтаж кирпичного сарая выполнен.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился <Дата>, указав что решение суда исполнено им в полном объеме, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М.О.А. к участию в исполнительном производстве, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительные действия по исполнительному производству <№>-ИП отложены на срок до <Дата> включительно.

<Дата> судебный пристав-исполнитель М.О.А. осуществила выход по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Заводской <адрес>, <данные изъяты>, земельные участки <№>, <№>, по которому произведены кадастровые работы по выносу кадастровых точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуру. В ходе проведения указанных действий было установлено, что забор по смежной границе земельных участков ФИО7 и ФИО5 находится не полностью в границах. Со слов кадастрового инженера имеются расхождения в точке, расположенной возле строения - баня на 20 см., при допустимом расхождении в 10 см. О проведении данного действия составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, доводы представителя административного истца об исполнении решения суда на момент обращения с административным иском и о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Согласно статье 64 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На момент подачи административного иска основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Доказательствами, представленными административным ответчиком, подтверждается неисполнение в установленный срок должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено.

<Дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

На момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова М.О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

Судья Е.А. Борисова