Дело № 2-2502/2023
УИД 77RS0023-02-2022-019178-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 апреля 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2023 по исковому заявлению ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к ФИО1 фио о взыскании убытков, пени,
установил:
Истец ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, пени, ссылаясь на то, что 19.07.2021 между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (лизингодатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2568-21/ТС, согласно условиям которого истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ФИО1 предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марка автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2021. Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 19.07.2021 №2568-21/ТС-1-П. В нарушение условий договора ООО «МЕГАПОЛИС» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у лизингополучателя образовалась задолженность. Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем (ответчиком) не исполнены обязательства по погашению задолженности, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, задолженность по возмещению расходов на страхование предметов лизинга в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения расходов по страхованию предмета лизинга в размере сумма, задолженность по оплате административных штрафов в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил
Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19.07.2021 между ООО «БЭЛТИ ГРАНД» (лизингодатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2568-21/ТС, согласно условиям которого истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «МЕГАПОЛИС» предмет лизинга – транспортное средство автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска (л.д.7-16).
Согласно п.7.4 общих условий договора лизинга №2568-21/ТС от 19.07.2021 если в основных условиях договора лизинга не указано иное, лизингополучатель обязуется возмещать лизингодателю расходы по уплате страховых премий за страхование предмета лизинга на основании отдельно выставляемых счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней до наступления даты уплаты страховой премии согласно страховому полису.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ООО «МЕГАПОЛИС» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушал п.5.1 общих условий договора лизинга №2568-21/ТС от 19.07.2021.
Согласно п.11.1 общих условий договора лизинга от 19.07.2021 №2568-21/ТС в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и уплаты лизинговых платежей ООО «МЕГАПОЛИС» (лизингополучателю) начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2021 по 13.10.2022 в размере сумма, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2021 по 13.10.2022 в размере сумма, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Между ООО «БЭЛТИ ГРАНД» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.07.2021 № 2568-21/ТС-1-П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга (л.д.26-27).
Согласно расчету пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2021 по 13.10.2022 составляет сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.07.2021 по 13.10.2022 составляет сумма (л.д.6).
Доказательств оплаты задолженности, возражений относительно предъявленной истцом к взысканию задолженности, ее расчету и расчету пеней, которым суд доверяет, поскольку они арифметически верны, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате лизинговых платежей ни ООО «МЕГАПОЛИС» (лизингополучателем), ни ФИО1 (поручителем) не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере сумма, задолженность по возмещению расходов на страхование предметов лизинга в размере сумма
В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до сумма, размер пени за просрочку возмещения расходов по страхованию до сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде административных штрафов в размере сумма за совершение административных правонарушений, в обоснование чего истцом представлены постановления по делу об административном правонарушении (л.д.40-47). В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к ФИО1 фио о взыскании убытков, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, задолженность по возмещению расходов на страхование в размере сумма, пени за просрочку лизинговых платежей в размере сумма за период с 19.07.2021 по 13.10.2022, пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере сумма за период с 20.07.2021 по 13.10.2022, задолженность по оплате административных штрафов сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 фио - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023