Решение по делу № 2-1034/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1034/2023

66RS0003-01-2022-007552-77

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием представителя истцов Ярко Т.О., представителей ответчика ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 и ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 20 сентября 2017 года между истцами и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 4727004 рубля 20 копеек. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатковФИО4 обратилась к специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста №*** от 29 ноября 2022 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 рублей. Согласно заключение специалиста, стоимость устранения недостатков составила 233506 рублей. Для урегулирования указанной ситуации истцы обратились к ответчику с претензией от 30 ноября 2022 года, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истцы ФИО4 и ФИО3 просят взыскать с ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 233506 рублей в равных долях, неустойку в размере 47 рублей 98 копеек за период с 11 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения суда в равных долях, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесениярешения суда по день фактической оплаты денежных средств по ставке Центрального Банка России в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, расходы на составлениезаключения специалиста в пользу ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей в равных долях, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей в равных долях, расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 214 рублей в равных долях, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 214 рублей в равных долях, расходы по отправлению искового заявления в размере 214 рублей в равных долях.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, предоставил возражения, согласно которым исковые требования ответчик признает в части стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном заключением судебного эксперта. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, то дата начала периода неустойки подпадает под период освобождения застройщиков от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Кроме того, считает, что взыскание неустойки в размере 1% и прогрессивной неустойки одновременно является злоупотреблением права со стороны истцов.

В материалах дела не имеется доказательств причинения морального вреда. С учетом характера спора и существа недостатков ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, поэтому просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого истца. Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Также ответчик просил о распределении судебных расходов и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО1, действующий на основании доверенностей, доводы возражений на исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО2, действующий на основании доверенности, также доводы возражений поддержал.

Заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2017 года между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заключен договор генерального подряда № *** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – жилая застройка в границах улиц Блюхера – ФИО6 – Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга.трехсекционный жилой дом переменной этажности (№1 по ПЗУ), ориентировочной общей площадью 128675 кв. м. /том 1 л.д. 64-70/.

20 сентября 2017 года между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: трехсекционный жилой дом переменной этажности (№1 по ПЗУ) в составе Жилой застройки в границах ул. Блюхера – ФИО6 – Советская в Кировскомрайонег. Екатеринбург на земельном участке, имеющем расположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер ***.

Разрешением от 17 июля 2017 года № *** подтверждается строительство указанного многоквартирного жилого дома.

11 декабря 2018 года ФИО3 и ФИО4 передана квартира № *** по адресу *** /том 1 л.д. 14/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2022 года следует, что право собственности на квартиру по адресу *** площадью 77.2кв.м, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 /том 1 л.д. 15-17/.

Согласно расчету ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков в квартире истцов по адресу *** составляет 233 506 рублей /1 том л.д. 104-127/.

01 декабря 2022 года ответчику вручена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков /том 1 л.д. 93, 96 оборот/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту <***>

Согласно заключению эксперта <***> проводившего судебную экспертизу, от 27 марта 2023 года в квартире *** по адресу ***, имеются недостатки, строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе частично из указанных в исковом заявлении и заявленные истцом.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, материалы, необходимые для устранения недостатков, указаны в таблице №2, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, на момент производства экспертизы составляет 59672 рубля.

Экспертом выявлены следующие строительные недостатки:

1. Прихожая с коридором.

-окрашенная поверхность потолка имеет полосы, исправления, однако трещин на потолке не имеется. Дефект фактически имеется, 1.5 кв. м. потолка;

-на стене имеется трещина с разрывом обоев, однако морщин и доклеек обоев не имеется. Дефект фактически имеется, 1 место на 1 стене;

-замеры величины неровностей плавного очертания стен не проводились. Дефекта фактически не имеется;

-замеры величины зазора между полом и рейкой не проводились. Дефекта фактически не имеется;

-отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стены составляет 3мм на 1.2 м. Дефект фактически имеется, 1 стена сверхнормативное отклонение на 2.5 кв. м.;

2. Кухня.

-на стене имеется загрязнение обоев, однако расхождений обоев не имеется. Дефект фактически имеется, 1 место 0.5 кв. м.;

-отклонение от прямолинейности профиля оконной рамы составляет 2 мм.на длине 1.2 м. Дефекта фактически не имеется;

-закрывание оконной створки происходит без усилия. Дефекта фактически не имеется.

3. Комната №1.

-на поверхности стен не имеется расхождения обоев, не имеется отсутствие фрагмента обоев. Дефекта фактически не имеется;

-замеры величины неровностей плавного очертания стен не проводились. Дефекта фактически не имеется;

4. Комната №2.

-имеется загрязнение обоев, однако расхождения обоев и морщин не имеется. Дефект фактически имеется, 1 место 0.2 кв. м.;

-закрывание балконной двери происходит с усилием. Дефект фактически имеется, 1 конструкция;

-профили створки и рамы балконного блока имеют отклонение от прямолинейности до 8 мм.на 2 м., свободное открывание/закрывание двери невозможно ввиду данного дефекта. Дефект фактически имеется, сверхнормативное отклонение на 5 вертикальных профилях рамы и створки.

5. Комната №3.

-имеется отслоение обоев. Дефект фактически имеется, 2 места, 0.5 кв. м.;

-отклонение от прямолинейности профиля оконной рамы составляет 2 мм.на длине 1.2 м. Дефекта фактически не имеется.

6. Туалет.

-на поверхности потолка не имеется исправлений, выделяющихся на общем фоне, трещин. Дефекта фактически не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются явными, устранимыми. Причинами возникновения недостатков являются некачественное выполнение строительных работ, либо применение некачественных материалов, либо проектные ошибки, а также воздействие на отделочные покрытия в период эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме рецензии <***> не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Таким образом, рецензия <***> не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Доводы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебным экспертом. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца не предоставляет.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <***>. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

В судебном заседании экспертом Романом С.И. даны пояснения относительно своего заключения, и ответы на вопросы. Эксперт пояснил, что загрязнение обоев не включены в стоимость устранения недостатков, поскольку является эксплуатационным дефектом. Замеры пола и стен не производились, поскольку таких требований в СП 71 не содержится, такие замеры относятся к криволинейным штукатурным поверхностям. Также эксперт пояснил, что отклонение от прямолинейности профиля оконной рамы не является дефектом, поскольку учитывается расширения пластика рамы от температуры.

В связи свышеуказанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения эксперта Романа С.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 59672 рубля.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо серьезных последствий для здоровья истцов не наступило.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств в равных долях.

Как уже было отмечено выше, согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), в период с 25 февраля 2022 годадо 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, неустойка, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 479, не подлежит начислению, а требование о взыскании неустойки с 11 декабря 2022 года по день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению,поскольку дата начала начисления неустойки и дата вынесения решения суда входит в период действия моратория, когда такая неустойка не начисляется.

В тоже время, истцами заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 30 ноября 2022 года и получена 01 декабря 2022 года, ответа на претензию не последовало, иного в материалы дела не представлено. Требования, указанные в претензии добровольно не исполнены.Следовательно, требование о начислении неустойки в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 1% в день от суммы 59672 рубля после истечения срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до момента фактической выплаты суммы 59672 рубля.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка России на момент фактического получения денежных средств в равных долях.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку начисление неустойки после моратория и в размере 1% и в размере ключевой ставки центрального банка не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено в размере 59672 рубля, то есть на 25,56% от суммы исковых требований в размере 233506 рублей, следовательно, к судебным расходам, понесенным истцами, применяется пропорция исходя из размера удовлетворенных требований.

Истцами заявлено требование о взысканиисудебных расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей в равных долях,по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей в равных долях, по оформлению нотариальной доверенности 2940 рублей в равных долях, почтовые расходы по отправке уведомления ответчику в размере 214 рублей в равных долях, почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии вразмере 214 рублей в равных долях, и почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 214 рублей в равных долях.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и истцами заключен договор от 30 ноября 2022 года №*** по оказанию копировальных услуг. Из предмета договора следует, что услуги оказываются для рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Стоимость услуг составила 1500 рублей.

Фактическая оплата услуг подтверждается чеками /том 1 л.д.100-101/.

Также между ИП ФИО7 и истцами заключен договор от 30 ноября 2022 года №*** на оказание юридических услуг. Из предмета договора следует, что услуги оказываются для рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Фактическая оплата услуг подтверждается чеками /том 1 л.д. 98-99/.

Из материалов дела следует, что представители истцов действовали на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 07 ноября 2022 года №66АА7686059, выданная ИП ФИО7 для ведении всех дел истцов о взыскании с застройщика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, находящейся по адресу: г. ***.

Фактическое несение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности подтверждается квитанцией от 07 ноября 2022 года нотариуса <***> согласно которой истцом ФИО3 уплачены денежные средства в размере 2940 рублей.

Почтовые расходы на отправку искового заявления, досудебной претензии и уведомленияоб осмотре подтверждаются чеками и почтовыми квитанциями /том 1 л.д. 89, 95, 103/.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, понесенные расходы подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку расходы фактически понесены, то суд признает указанные судебные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию,с учетом применения пропорции ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на юридические услуги в размере 3 834 рубля, по оплате копировальных услуг в размере 191 рубль 70 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 357 рублей 73 копейки, почтовые расходы в общем размере 82 рубля 05 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ФИО4 10 ноября 2022 года заключен договор №***, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в квартире, расположенной по адресу: г. ***

Фактическое несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 40000 рублей /том 1 л.д. 92/, а также представленным в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО5 /том 1 л.д. 104-127/.

Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением. Доказательств несоразмерности или неразумности понесенных расходов не представлено.

Таким образом, указанные судебные расходы также подлежат удовлетворению с учетом применения пропорционального распределения судебных расходов.В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 10224 рубля.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 28000 рублей, что подтверждается выставленным счетом ИП <***>. /том 2 л.д. 31/.

Ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2023 года №*** на сумму 28000 рублей /том 2 л.д. 32/.

Исковые требования истцов удовлетворены частично, на 25,56 %.

Следовательно, исходя из установленной пропорции, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов солидарно в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в размере 20 846 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом солидарного удовлетворения исковых требований о взысканиистоимости устранения строительных недостатков составит 29836 рублей,в отношении взысканных денежных сумм в пользу ФИО4 9844 рубля 74 копейки, в отношении взысканных денежных сумм в пользу ФИО3 4732 рубля 74 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций по применению указанной нормы, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что Правительством Российской Федерации применяются мер для обеспечения финансовой стабильности застройщиков, исполнения ими обязательств перед участниками долевого строительства, что прямо следует в том числе из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указанные меры являются самостоятельных основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с застройщика штрафа. Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для предоставления застройщику отсрочки в части штрафа в размере 15000 рублей, 2500 рублей в пользу каждого из истцов, до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2290 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН ***) и ФИО3(ИНН *** к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)в пользу ФИО4 (ИНН ***)и ФИО3 (ИНН ***) солидарно расходы по устранению недостатков 59 672 рубля, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>)в пользу ФИО4(ИНН ***) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3834 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 357 рублей 73 копейки, расходы на копирование документов 191 рубль 70 копеек, потовые расходы 82 рубля 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>)в пользу ФИО3(ИНН ***) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3834 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 357 рублей 73 копейки, расходы на копирование документов 191 рубль 70 копеек, потовые расходы 82 рубля 05 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>)отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 15000 рублей, 2500 и 2500 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Продолжить взыскание неустойки в пользу ФИО4 (ИНН ***и ФИО3(ИНН *** солидарно с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>)в размере 1% в день от суммы 59672 рубля после истечения срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве» до момента фактической выплаты суммы 59672 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН ***)и ФИО3(ИНН *** в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 846 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>)государственную пошлину в местный бюджет 2290 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт