УИД: 77RS0005-02-2025-014075-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5973/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» о взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КАР АЦ» о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по делу № 02-0171/2025 от 19.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма Указанное решение суда было исполнено ответчиком 21.05.2025. В связи с этим истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что добровольно оплатил истцу неустойку за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма Оставшуюся сумму неустойки ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес по делу № 02-0171/2025 от 19.03.2025 расторгнут договор купли-продажи № ДгПрАвт-06/280826 от 25.10.2023 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2023. С ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля и дополнительного оборудования взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, в счет неустойки сумма, расходы на автотехническую экспертизу в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма
Указанное решение суда было исполнено ответчиком 21.05.2025.
В связи с этим истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об уплате истцу неустойки за период с 10.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма, что истцом не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что определенная судом соразмерная неустойка ответчиком оплачена в добровольном порядке, по делу отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и установлено добровольное удовлетворение требований потребителя, предусмотренные ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения на ответчика судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АЦ» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.
Судья: