Дело № 2-311/2025 <данные изъяты>
УИД: 59RS0013-01-2025-000802-38
Мотивированное заочное решение составлено 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года с. Большая Соснова
Пермский край
Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колобовой О.И.,
при секретаре судебного заедания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. первого заместителя прокурора г. Балаково, действующего в защиту интересов ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора г. Балаково, действующий в защиту интересов ФИО4 <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что в производстве СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области находится уголовное дело №12401630002000430, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" от 25.03.2024 потерпевшим по указанному делу признан ФИО4 В рамках расследования указанного дела установлено, что 19.03.2024 ФИО4 поступил звонок с неизвестного абонентского номера <***>, звонила женщина, преставилась работником сотовой связи, сообщила о том, что истекает срок договора и для продолжения пользования данным номером необходимо предоставить информацию, содержащуюся в паспорте либо ИНН, ФИО4 продиктовал девушке серию и номер паспорта. Через некоторое время позвонила девушка с неизвестного номера +710582444179611, представилась сотрудником Центрального банка РФ и оповестила о том, что на имя ФИО4 пытаются оформить кредиты в различных банках г. Балаково Саратовской области, для того, чтобы предотвратить списание необходимо съездить в отделение банка. 21.03.2024 ФИО4 отправился в АО "Россельхозбанк", где по указанию девушки оформил кредит на сумму 150 000 рублей, затем поехал в ТЦ "Оранж", где в офисе ПАО "МТС" перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на лицевой счет № (номер договора расчетной карты №), принадлежащий ФИО2, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и выпиской по движению денежных средств по счету. Таким образом, ФИО4 перевел злоумышленникам денежные средства в размере 150 000 рублей (на счет ФИО2 в АО "ТБанк"). При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. Потерпевший по уголовному делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы с целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан, в связи с чем обратился в прокуратуру г. Балаково Саратовской области с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он примерно в 2024 году была оформлена банковская карта в ПАО «ТБанк», которую он в том же году потерял. После утраты банковской карты в банк за блокировкой карты не обращался, о ее дальнейшей судьбе не знает. С ФИО4 не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет.
Третьи лица ПАО "МТС", АО "ТБанк", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, письменных возражения по существу заявленных требований не представили.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО4 обратился 25.03.2024 в СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 19 по 21 марта 2024 года путем обмана ФИО4 под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме свыше 250 001 рубля, причинив ему ущерб в крупном размере. Обращение зарегистрировано в КУСП под №10799.
25.03.2024 старшим следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области возбуждено уголовное дело №12401630002000430 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" от 25.03.2024 потерпевшим по вышеуказанному делу признан ФИО4
В рамках расследования указанного дела установлено, что 19.03.2024 ФИО4 поступил звонок с неизвестного абонентского №, звонила женщина, преставилась работником сотовой связи, сообщила о том, что истекает срок договора и для продолжения пользования данным номером необходимо предоставить информацию, содержащуюся в паспорте либо ИНН, ФИО4 продиктовал девушке серию и номер паспорта. Через некоторое время позвонила девушка с неизвестного номера №, представилась сотрудником Центрального банка РФ и оповестила о том, что на имя ФИО4 пытаются оформить кредиты в различных банках г. Балаково Саратовской области, для того, чтобы предотвратить списание необходимо съездить в отделение банка. 21.03.2024 ФИО4 отправился в АО "Россельхозбанк", где по указанию девушки оформил кредит на сумму 150 000 рублей, затем поехал в ТЦ "Оранж", где в офисе ПАО "МТС" перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на лицевой счет №<***> (номер договора расчетной карты №).
Согласно ответу АО "ТБанк" счет № (номер договора расчетной карты №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52, 54-55).
Ответчиком ФИО2 факт получения (поступления) денежных средств в сумме 150 000 рублей на свою банковскую карту, открытую в ПАО «ТБанк», не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств также им принято не было, кроме того, зная об утрате банковской карты, с заявлением о блокировке банковского счета до настоящего времени он не обращался.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, бездействие ответчика после утраты банковской карты расценивается как злоупотребление правом.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО5 без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. При этом неосновательное обогащение произошло за счет ФИО4
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств ответчиком истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (150 000 рублей), в размере 5 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Балаково, действующего в защиту интересов ФИО4 <данные изъяты>, к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в доход местного бюджета Большесосносвкого муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>