Судья: Кулькова И.С.

Дело № 33-30172/2023УИД 50RS0028-01-2022-009786-16Номер дела в суде первой инстанции 2-1271/2023 (2-9072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> А.В., ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил а :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ныне <данные изъяты> с учетом уточненных требований, о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> умер ее отец ФИО6; <данные изъяты> истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли земельного участка площадью 1285 кв. метров, жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственниками оставшихся долей в праве на земельный участок и жилого дома являются ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО6. Кроме того, на указанном земельном участке расположен не сданный в эксплуатацию и не зарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом, к сдаче в эксплуатацию которого ответчики мер не принимают, в связи с чем, истец, при наличии у нее обязательной доли в наследстве, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, не введенного в эксплуатацию, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли на пристройку под лит. А3 площадью 26,4 кв.м. к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: сособственник жилого дома - ФИО4; Администрация городского округа <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Резникова В.В., который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты> (ранее ФИО5) А.В. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражали, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явки представителя не обеспечила.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Резников В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты>. против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умер ФИО6 вич, который при жизни являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 285 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 61/100 доли в праве общий долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 39/100 доли на вышеуказанный жилой дом является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 без получения разрешения на строительство возвел пристройку к дому – лит. А3 площадью 26,4 кв. м, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

После смерти ФИО6 наследники по завещанию – жена ФИО2, дочь ФИО8, сын ФИО3 приняли наследство, получив свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в виде 5/18 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, которое состояло из земельного участка и 61/100 доли жилого дома.

Истцу ФИО1, как наследнику по закону, имеющей обязательную долю в наследстве, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/6 доли в праве от 61/100 доли на вышеуказанный жилой дом.

Истец, с учетом уточненных требований, просит признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли на пристройку лит. А3 площадью 26,4 кв. м..

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 218,222 ГК РФ, исходил из того, что на день смерти пристрой к дому лит. А3 не был узаконен, в связи с чем, данный объект, являясь самовольной постройкой, не подлежал включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы. Настоящим иском истец заявляет о признании права на долю в спорном объекте на основании норм о наследовании. Тогда как с учетом положения ст. 22 ГК РФ указанный пристрой к дому обладает признаками самовольной постройки, на легализацию которой наследники не лишены права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пра»", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Право истца на долю жилого дома в размере 61/600 зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, истец, являясь собственником доли жилого дома, доказательств добросовестности своих действий, направленных на легализацию самовольной постройки, о праве на которую ею заявлены требования, не представила, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, что не лишает истца права на обращение в суд по иным основаниям в случае, если истцом будут предприняты действия, направленные на легализацию самовольной постройки, однако реализация ее прав кроме как в судебном порядке будет невозможна.

В целом доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка; иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.