Решение по делу № 2-340/2022 от 10.11.2022 | Исаклинский районный суд (Самарская область)

УИД: 63RS0№-65 <данные изъяты>

Дело №

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидоаой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара был проведен рейдовый осмотр Акт № земельного участка, расположенного возле <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что возле <адрес> <адрес> огорожена металлическим забором территория ориентировочной площадью 621 кв. м, на огороженной территории расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками объекта капитального строительства ориентировочной площадью 130 кв. м.

Администрацией городского округа Самара принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки», расположенной в северо-западной стороне от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение ФИО3 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими получена копия вышеуказанного постановления. Согласно информации изложенной в обращении самовольная постройка принадлежит им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Самары с административным иском о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда города Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В связи с тем, что пользователи данной постройки были установлены Администрацией городского округа Самара принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса самовольной постройки», обязательство по сносу которой были возложены на ФИО5 и ФИО2, а в случае не осуществления ими возложенных обязательств в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления, снос возлагается на Департамент.

В добровольном порядке ФИО3, ФИО2 снос объекта капитального строительства осуществлен не был.

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УРАН» на осуществление сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м.

ООО «Графика-Инжиниринг» и ООО «УРАН» свои обязательства по указанным контрактам выполнили, что подтверждается актом принятых работ, соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет выполненных работ Департамент платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ООО «Графика Инжиниринг» денежные средства в размере 213 000 рублей 00 копеек.

Также, Департамент платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет выполненных работ перечислил ООО «УРАН» денежные средства в размере 319 019 рублей 84 копейки.

Таким образом, Департаментом был осуществлен снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м, расходы на выполнение работ по сносу спорного объекта составили 532 019 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара расходы на выполнение работ по сносу самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м, в размере 532 019 рублей 84 копейки.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу до суда не довели, какие-либо возражения против исковых требований в установленный судом срок не представили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Администрацией сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчиков направлялась судебная корреспонденция, от получения которой ответчики уклонились, и она была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы поселения в судебное заседание не явилась. Не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Просила о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя 3-го лица, приходит к следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Самара принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса самовольной постройки», объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м, обязательство по сносу которой были возложены на ФИО5 и ФИО2, а в случае не осуществления ими возложенных обязательств в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления, снос возложен на Департамент.

В добровольном порядке ФИО3, ФИО2 снос объекта капитального строительства осуществлен не был.

Решением Ленинского районного суда города Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к Главе городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом во исполнение возложенных обязательств, были заключены: - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Графика-Инжиниринг» по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и подготовке сметы на снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 130,61 кв. м.; - муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УРАН» на осуществление сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 130,61 кв. м.

ООО «Графика-Инжиниринг» и ООО «УРАН» свои обязательства по указанным контрактам были выполнены, что подтверждается актом принятых работ, соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет выполненных работ Департамент перечислил платежным поручением: - от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Графика Инжиниринг» денежные средства в размере 213 000 рублей 00 копеек; - от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УРАН» денежные средства в размере 319 019 рублей 84 копейки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая выполнение истцом работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам и исполнения постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат, связанных со сносом в размере 532 019 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 рублей 20 копеек, от уплаты, которой истец при предъявлении иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара, ИНН № к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов, связанных со сносом самовольной постройки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан УВД Советского района города Самары, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Кировским РУВД города Самары в пользу Департамента городского округа Самара расходы связанные со сносом самовольно возведенного объекта капитального строительства (недвижимого имущества) в размере 532 019 (пятьсот тридцать две тысячи девятнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов