Дело № 2-2452/2023 74RS0017-01-2023-002409-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 241 руб. 70 коп., из них неуплаченные проценты – 65 016 руб. 56 коп., неустойка – 53 225 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп. (л.д. 5, 73).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по оплате кредита должным образом не выполняет. Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и должник, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ранее ответчику неоднократно по его заявлениям сменялась очередность внесения платежей. Однако ответчик вносил платежи с нарушением срока, не в полном объеме.

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований c учетом их уточнения настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части начисления пени не согласились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, полная стоимость кредита – 18,573 % годовых (л.д. 13-14).

Возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 12 договора потребительского кредита).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), по условиям которого поручитель обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение должником, либо его правопреемником, денежных обязательств перед Банком, возникающим из кредитного договора (п.1.1 договора). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки и пени (п. 1.4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом (п. 1.5). Поручительство действительно со дня подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-12, 54-60, 74-80), выпиской из лицевого счета (л.д. 23-26, 61, 81).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат составила 118 241 руб. 70 коп., в том числе неуплаченные проценты – 65 016 руб. 56 коп., неустойка – 53 225 руб. 14 коп (л.д. 74-80).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчиков о том, что Банком ФИО1 была представлена рассрочка платежа по кредиту, в течение которой неустойка не может начисляться на сумму долга, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обращался в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) с заявлениями:

- ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредита (оплате задолженности по кредитному договору без учета основного долга) сроком на 6 месяцев (л.д.47);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении очередности погашения задолженности по кредиту, оплате задолженности по 3000 руб. ежемесячно, просьбой не обращаться в судебные органы (л.д.46);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении очередности погашения задолженности по кредиту, оплате задолженности по 3300 руб. ежемесячно, просьбой не обращаться в судебные органы (л.д.46);

- ДД.ММ.ГГГГ об изменении очередности погашения задолженности по кредиту, оплате задолженности по 3500 руб. ежемесячно, просьбой не обращаться в судебные органы (л.д.45);

- ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по 3500 руб. ежемесячно (л.д.44).

Президентом Российской Федерации 03.04.2020 был подписан Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающий право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев.

При этом заемщиком для обращения с таким требованием должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 (для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные условия заемщиком ФИО1 для изменения условий кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения обязательств, не соблюдены.

Кроме того, из текста заявлений ФИО1 в адрес Банка следует, что изменяя очередность платежей, требование об освобождении от уплаты неустойки по кредитному договору им не заявлялось. В указанных заявлениях ФИО1 собственноручно просил внести в очередность погашения платежей неустойку – в пятую очередь.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не должна нести солидарную с ФИО1 ответственность по уплате задолженности, поскольку Банк не сообщал ей об изменении ежемесячного размера платежа и увеличении срока кредита, не принимается судом, поскольку согласно п.1.6 договора поручительства, поручитель согласилась, что в случае изменения условий обеспечиваемого договора в части увеличения срока исполнения обязательств не более чем на 12 месяцев, поручительство будет обеспечивать обязательство из обеспечиваемого договора в измененном виде без дополнительного согласования и уведомления поручителя.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 118 241 руб. 70 коп., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 931 руб. 56 коп. (платежное поручение – л.д. 4) от цены иска 186 578 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования до 118 241 руб. 70 коп., в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 366 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 168 руб. Данные расходы подтверждаются списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 62-63).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно почтовые расходы в сумме 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118241 (сто восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 70 копеек, в том числе неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65016 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53225 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 84 копейки, почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.