Дело № 2-1136/2022

23RS0042-01-2022-000353-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах , а также ее представителя по ордеру адвоката Исмаилова Э.Л., истца ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, , к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах , года рождения, и обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 127,2 кв.м. с кадастровым номером и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: , по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. 02.09.2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по поводу порядка пользования общим имуществом, разрешить которые в добровольном порядке невозможно. Для определения возможных вариантов порядка пользования общим имуществом ФИО1 обратилась в ООО «ДОКУМЕНТЪ», согласно заключению которого от 27.12.2021 г. предложен следующий вариант пользования общим имуществом: ответчику ФИО2 выделяется в пользование часть жилого дома площадью 24,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 9 площадью 19,5 кв.м., комнаты № 8 площадью 5,0 кв.м., истцам выделяется в пользование часть жилого дома площадью 102,7 кв.м., состоящая из кухни-столовой № 1 площадью 27,5 кв.м., туалета № 2 площадью 1,0 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 6,1 кв.м., вспомогательной комнаты № 4 площадью 7,7 кв.м., вспомогательной комнаты № 5 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 14,9 кв.м., гостиной № 7 площадью 27,9 кв.м. В счет отклонения от идеальных долей в жилом доме ответчику ФИО2 выделяется одноэтажный гараж на одну автомашину. Также ФИО2 выделяется в пользование часть земельного участка с КН , площадью 230 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 1, истцам ФИО5, и в счет 3/4 долей выделяется в пользование часть земельного участка с КН , площадью 690 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 1. Просят суд определить порядок пользования жилого дома площадью 127,2 кв.м с кадастровым номером и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: , в соответствии с техническим заключением ООО «ДОКУМЕНТЪ» № 21.12-16.1/18 от 27.12.2021 г.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили после проведения по делу судебной экспертизы и просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Южная экспертная компания» от 17.08.2022 г.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , а также ее представитель по ордеру адвокат Исмаилов Э.Л., и истец уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, а также с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Южная экспертная компания» № 23/07/2022-46 от 17.08.2022 г., так как предложенный экспертом вариант № 2 является оптимальным и максимально учитывает интересы несовершеннолетнего ребенка и фактически сложившиеся отношения между сторонами, при данном варианте имеется раздельная жилая площадь для разнополых детей – несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, имеются отдельные входы на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Определение порядка пользования жилым домом считали нецелесообразным, так как стороны общее хозяйство не ведут, в связи с чем их проживаете в одном доме невозможно. В случае определения судом порядка пользования жилым домом и земельным участком считали возможным определить этот порядок по варианту № 3 заключения судебной экспертизы ООО «Южная экспертная компания» № 23/07/2022-46 от 17.08.2022 г.

Представить третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийск ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести решение с учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 02.08.2021 г.

После расторжения брака присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.09.2021 г.

В период брака супругами К-выми были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: .

07.06.2018 г. заключено нотариальное соглашение , согласно которому жилой дом площадью 127,2 кв.м. с кадастровым номером и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ФИО2, , и по 1/4 доле каждому. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

В настоящее время между сторонами возникли разногласия по поводу порядка пользования общим имуществом, разрешить которые в добровольном порядке невозможно.

Для определения возможных вариантов порядка пользования общим имуществом ФИО1 обратилась в ООО «ДОКУМЕНТЪ», согласно заключению которого № 21.12-16.1/18 от 27.12.2021 г. сторонам предложен вариант пользования общим имуществом.

Однако, с предложенным вариантом порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчик на согласился, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.03.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления возможных вариантов определения порядка пользования сторонами жилым домом и земельным участком.

Заключением судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Компания» № 12/07/2022-46 от 17.08.2022 г. предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, разработанных с учетом предложений истцов, ответчика, с учетом идеальных долей сторон и с отступлением от идеальных долей.

По варианту № 1 экспертом в пользование ФИО2 предложено выделить в жилом доме общей площадью 127,2 кв.м. часть жилых помещений общей площадью 32,7 кв.м. Отклонение предлагаемой к выделению в пользование ФИО2 по данному варианту площади от идеальной доли исходя из расчета по площади составляет в натуральном выражении 32,7-31,22 = +1,48 кв.м., что составляет + 4,74% идеальной доли. При осуществлении данного варианта раздела жилого дома ФИО2 необходимо будет выполнить следующие строительно-монтажные работы: 1) частично заложить оконный проем в помещении 8 на ширину 25 см; 2) возвести в помещении 8 перегородку толщиной 10 см на всю длину помещения, разделив помещение 8 на две части: помещение 8/1 (коридор) и помещение 8/2 (санузел); 3) в помещении 8/2 установить санитарно-техническое оборудование, предусмотреть организацию водоснабжения и водоотведения; 4) в помещении 8 заложить дверной проем в помещение 7, из помещения 8/1 и помещения 8/2 обустроить дверной проем путем демонтажа части стены дома; 6) заложить дверной проем из помещения 9 в помещение 7; 7) в зоне заложенного дверного проема из помещения 9 в помещение 7 предусмотреть обустройство кухонной зоны с организацией инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; 8) из помещения 9 в помещение 6 обустроить дверной проем; 9) заложить дверной проем из помещения 7 в помещение 6; 10) разделить помещение 6 на две неравные части 6/1 площадью 8,3 кв.м. и 6/2 площадью 6 кв.м., путем возведения перегородки на всю ширину помещения, отступив 2,15 м. от верхнего левого края помещения 6, обустроив дверной проем из помещения 6/2 в помещение 7. Затраты на перепланировку и переустройство по варианту № 1 приведены в смете № 1 и составляют 131 892 руб.

По варианту № 2 экспертом в пользование ФИО2 предложено выделить в жилом доме общей площадью 127,2 кв.м. часть жилых помещений общей площадью 28,5 кв.м., в том числе: часть помещения № 1, разделив его на 2 помещения: помещение № 1/1 площадью 21,7 кв.м. – кухня-столовая (с изменением целевого назначения на комнату-студию); помещение № 2 площадью 0,9 кв.м. – туалет; помещение № 3 площадью 5,9 кв.м. – ванная. Предлагается обособленное отделение и переоборудование основной части помещения 1 под комнату-студию. Отклонение предлагаемой к выделению в пользование ФИО2 по данному варианту площади от идеальной доли исходя из расчета по площади составляет в натуральном выражении 31,22-28,5 = - 2,72 кв.м., что составляет 8,71% идеальной доли. При осуществлении данного варианта раздела жилого дома ФИО2 необходимо будет выполнить следующие строительно-монтажные работы: 1) возвести в помещении 1 перегородку толщиной 10 см на длину 3 метра, разделив помещение 1 на две части: помещение 1/1 (кухня-студия) площадью 21,7 кв.м. и помещение 1/2 (вспомогательное, площадка) площадью 5,4 кв.м.; 2) возвести в помещении 7 перегородку толщиной 10 см на длину 5,1 м, разделив помещение 7 на две части: помещение 7/1 (кухня-студия) площадью 21,3 кв.м. и помещение 7/2 (ванная с санузлом) площадью 5,2 кв.м.; 3) предусмотреть в помещении 7 обустройство кухонной зоны; 4) в помещении 7/2 установить санитарно-техническое оборудование, предусмотреть организацию водоснабжения и водоотведения. Предлагаемые конструктивные изменения отражены в исполнительном плане № 5, № 6. Затраты на перепланировку и переустройство по варианту № 2 приведены в смете № 2 и составляют 106 010 руб.

По варианту № 3 экспертом в пользование ФИО2 предложено не выделять помещения в жилом доме, компенсировав данное отклонение выделением ему в пользование земельного участка большей площади, с правом возведения отдельной постройки на нем (жилого, садового дома) согласно варианту № 3 второго вопроса экспертного заключения. Отклонение предлагаемой к выделению в пользование ФИО2 по данному варианту площади от идеальной доли исходя из расчета по площади составляет в натуральном выражении 31,22-0 = - 31,22 кв.м., что составляет 100% идеальной доли. При осуществлении данного варианта раздела жилого дома строительно-монтажные работы выполняться не будут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южная Экспертная Компания» ФИО7 показал, что при определении возможных вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком учитывались мнения сторон, а также то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому эксперт имел в виду необходимость исключить их контакты при пользовании домом и участком.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд учитывает сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, что сторонами не оспаривалось, наличие разнополых детей, являющихся долевыми собственниками жилого дома и земельного участка ( и ), которым нужны отдельные комнаты для проживания, необходимость осуществления перепланировки или переустройства жилого дома и их стоимость, а также отсутствие интереса к указанному жилью у ответчика, который просил суд удовлетворить иск по варианту № 3, не предполагающему использование ответчиком жилого дома.

Вариант № 1 экспертного заключения суд считает нецелесообразным, поскольку ни одна из сторон о принятии этого варианта не заявляла. Кроме того, при указанном варианте ущемляются интересы несовершеннолетнего собственника, чье привычное место проживания будет реорганизовано. Также вариант № 1 является более дорогостоящим в реализации и затратным относительно вмешательства в конструктивные особенности жилого дома.

Вариант № 3 экспертного заключения суд также отклоняет, поскольку этот вариант исключает пользование ответчиком жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушаются его права. Этот вариант представляет собой фактически раздел земельного участка, на свободной части которого ответчику предлагается предоставить право возвести отдельное жилое строение. Однако, такое право ответчику не может быть предоставлено судом по настоящему иску, так как это выходит за пределы исковых требований об определении порядка пользования жилым домом. Кроме того, право на строительство жилого дома предполагает необходимость получения соответствующей разрешительной документации и соблюдение требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, что не подлежит проверке и оценке в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наиболее рациональным, максимально отвечающим интересам сторон вариантом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком является вариант № 2 экспертного заключения ООО «Южная Экспертная Компания» № 12/07/2022-46 от 17.08.2022 г. Этот вариант технически и финансово менее затратен, имеется раздельная жилая площадь для разнополых детей, стороны будут иметь изолированные помещения, отдельный входы в жилой дом и на земельный участок, что исключит повседневные контакты между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, , к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО2 жилым домом, площадью 127,2 кв.м., кадастровый номер , расположенным по адресу: , путем выделения в его пользование части помещения № 1 площадью 28,5 кв.м. согласно исполнительному плану № 5 экспертного заключения ООО «Южная Экспертная Компания» от 17.08.2022 г. (вариант № 2).

Определить порядок пользования ФИО2 земельным участком, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: , путем выделения в его пользование части земельного участка площадью 216,61 кв.м. согласно рисунку № 7 экспертного заключения ООО «Южная Экспертная Компания» от 17.08.2022 г. (вариант № 2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022 г.