№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гуськова А.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием зам. прокурора <адрес> ФИО8, ст. пом. прокурора <адрес> ФИО9,
защитника- адвоката ФИО18 удостоверение №, ордер №,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Вахонино Конаковского р- на <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, с высшим экономическим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, ИП «ФИО20», не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на образование (создание) юридического лица– общества с ограниченной ответственностью «Оптрусторг» (далее– ООО) через подставное лицо, предложил Свидетель №1 зарегистрировать на имя последнего юридическое лицо– общество с ограниченной ответственностью «Оптрусторг», без цели фактического управления Свидетель №1 этим обществом и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, пообещав последнему вознаграждение в неоговоренном размере, на, что Свидетель №1, ответил согласием, после чего предоставил ФИО3 свой документ, удостоверяющий личность– паспорт гражданина РФ серии 6811 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. Мордово Мордовского р- на <адрес>, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оптрусторг», включая сведения о нем (Свидетель №1) как об учредителе и генеральном директоре общества.
После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на образование общества ООО «Оптрусторг» через подставное лицо, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, используя предоставленный Свидетель №1 паспорт, согласно требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту- Федеральный закон № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа ФНС России № ММВ-7-6/25@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее по тексту- приказ ФНС России № ММВ-7-6/25@ от ДД.ММ.ГГГГ), подготовил от имени Свидетель №1 фиктивные документы для регистрации ООО «Оптрусторг»: заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя о создании ООО «Оптрусторг» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Оптрусторг», согласно которым единственным учредителем ООО «Оптрусторг» и генеральным директором общества является Свидетель №1, фактически не имеющий намерений осуществлять руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного общества, и передал эти документы на подпись Свидетель №1
Свидетель №1, действуя в рамках договоренности с ФИО3, не имея намерений осуществлять руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица собственноручно подписал все вышеуказанные документы, необходимые для регистрации (создания) ООО «Оптрусторг». После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, на своем ФИО1 автомобиле привез Свидетель №1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИ ФНС России № по <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 собственноручно представил сотрудникам налоговой службы вышеуказанные документы, необходимые для регистрации ООО «Оптрусторг».
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных документов, подготовленных ФИО3 и представленных в МИ ФНС России № по <адрес> Свидетель №1, во исполнение требований Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФНС России № ММВ-7-6/25@ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками указанного налогового органа, не осведомленными о том, что Свидетель №1 является подставным лицом, не имеющим намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного общества, вынесено решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Оптрусторг» ИНН <***> КПП 682901001, ОГРН <***>, и внесены в ЕГРЮЛ ложные сведения о Свидетель №1 как учредителе и генеральном директоре данного ООО.
После внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений в отношении юридического лица ООО «Оптрусторг», Свидетель №1 к исполнению обязанностей генерального директора и учредителя не приступил, отношения к деятельности указанного юридического лица не имел, какие-либо действия, связанные с его управлением, не совершал.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в судебном заседании.
Свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ранее ФИО1 знаком не был, она работает в УФСИН России по <адрес>, старшим инспектором. Однажды он приходил к ним в управление, когда у них были проблемы с поставками по контракту, то есть не было полного комплекта документов. Этот человек приходил и выяснял, как правильно оформлять ветеринарное свидетельство на бумажном носителе. Они ему разъясняли, как это должно быть. Все происходило по адресу: <адрес>, в начале февраля 2022 г. С ними заключила договор на поставку творога для осужденных организация ООО «ОПТРУСТОРГ» путем аукциона. По уставным документам генеральным директором данной организации являлся Свидетель №1. Когда к ним приходил подсудимый у него не имелось документов на представительство от ООО «ОПТРУСТОРГ». Он просто представился представителем. В последующем она связывалась с подсудимым путем телефонных звонков по поводу оформления документов, по поводу передачи заявок на продовольствие. Генерального директора данной организации она никогда не видела. Порядок регистрации ООО «ОПТРУСТОРГ» в налоговой инспекции ей не известен. Когда они заключают контракт, то смотрят уставные документы, ЕГРН, этого достаточно. Подсудимый представлялся представителем ООО «ОПТРУСТОРГ», сотрудником. Он принимал участие в выяснении деловых вопросов. Еще фигурировала ФИО5. Когда они с ними работали, фамилии не представлялись, у ФИО19 есть только их номера телефонов. Это представители от «ОПТРУСТОРГ»– ФИО5 и ФИО6, фамилии не были озвучены. ФИО6– это подсудимый. Об отношениях между ФИО6 и директором «ОТПРУСТОРГ», и между ФИО5 и директором «ОТПРУСТОРГ» ей ничего не известно. ФИО1 не видела, связывались путем переписки в «Вотсап» и по телефону. С подсудимым связывалась и по телефону и он приходил ФИО1.
Свидетеля Свидетель №7, согласно которым ему известно, что ФИО19, являлся руководителем организации ООО «ОПТРУСТОРГ». Организовал данную организацию ФИО19. Он знает его ФИО1, у них приблизительно одинаковый с ним возраст. В настоящее время прекратили общение. В ходе допроса на предварительном следствии давление на него не оказывалось. Его сын никакого преступления не совершал. Он не замешан в этом. Подробности ему не известны. Свидетель №7 ездил на рыбалку с ФИО19, и он просил Свидетель №7 довозить продукты питания. Иногда помогал в качестве водителя по-дружески в осуществлении деятельность ФИО19. Помогал около 1-2 раз в месяц, отвозил, например, в Сосновку в дом-интернат продукты: макароны, сахар, крупы. Эта фирма осуществляла поставки. За это ФИО19 заправлял бензин, он давал наличные денежные средства, а он заливал бензин. Когда ездили на рыбалку, ФИО19 ему рассказал, что он открыл фирму и попросил помогать. ФИО19 работал в колхозе трактористом и водителем, проживает один, у него свое жилье.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ООО «Оптрусторг» создали его сын ФИО3 и его жена Свидетель №6 Формально общество было оформлено на Свидетель №1, проживающего в р.<адрес>, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Документы на создание ООО «Оптрусторг» Свидетель №1 подписывал, так как ему обещали помочь деньгами и продуктами питания. Фактически Свидетель №1 ООО «Оптрусторг» не руководил. В ходе допроса Свидетель №7 был ознакомлен с результатами оперативно-розыскной деятельности, при этом пояснил, что узнал свой голос и голос своего сына ФИО3. В частности, относительно телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 пояснил, что его сын ФИО3 разволновался, что Свидетель №1 даст показания сотрудникам полиции о том, что на него формально зарегистрировали фирму, говорил при этом Свидетель №7, чтобы он сказал Свидетель №1 не давать никаких показаний без адвоката. Свидетель №7, в свою очередь, пояснил сыну, что сотрудники полиции не дают ему подойти к Свидетель №1 и он (Свидетель №1) сейчас все расскажет про фирму ООО «Оптрусторг», то есть про то, что фирму создали члены семьи ФИО20, а он (Свидетель №1) ее в действительности не создавал и не руководил ей. Также Свидетель №7 в ходе телефонного разговора сказал ФИО3, что Свидетель №1 возмущен штрафами, которые приходят на его имя по фирме ООО «Оптрусторг», которую он в действительности не создавал и не руководил ей, то есть по фирме, которую создал ФИО3 (т. 1 л.д. 136-139).
Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями.
Свидетеля Свидетель №2, согласно которым от лица ООО «Оптрусторг» действовал мужчина по имени ФИО6, его телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями контракта УФСИН России по <адрес> в адрес поставщика ООО «Оптрусторг» направлено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптрусторг» внесен в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 92-94),
свидетеля Свидетель №4, занимающей должность государственного налоговой инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по <адрес>, согласно которым ООО «Оптрусторг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации: <адрес>. Единственным учредителем и генеральным директором является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступил и зарегистрирован комплект документов для создания «Оптрусторг», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, устав общества, решение учредителя № ООО «Оптрусторг», гарантийное письмо, документ об оплате государственной пошлины. По результатам проверки представленных документов инспекцией при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Оптрусторг». В дальнейшем, в ходе осмотра сотрудниками налоговой службы указанного объекта недвижимости установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по адресу: <адрес> не ведется. Руководитель Свидетель №1 фактически не проживает на территории <адрес>, а проживает в р.<адрес> Данные сведения дают основание полагать, что фактическое руководство обществом Свидетель №1 осуществлять не может. Уведомления о вызове в налоговый орган Свидетель №1 проигнорировал. Организация связь с налоговыми органами не поддерживает, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Оптрусторг». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптрусторг» внесена запись о недостоверности сведений, а именно об адресе, указанном юридическим лицом при государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в инспекцию представлено пояснение о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем, как об участнике и руководителе ООО «Оптрусторг». ДД.ММ.ГГГГ инспекцией получены документы– заявление Свидетель №1 о внесении изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, свидетельство о государственной регистрации права, фото фактического адреса компании, договор аренды нежилого помещения. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО «Оптрусторг», должностными лицами инспекции вновь установлено, что адресу: <адрес> находится здание, принадлежащее ФИО3 На момент осмотра деятельность ООО «Оптрусторг» по данному адресу не выявлена. Исполнительный орган в лице руководителя либо представителя организации отсутствовал, связь с юридическим лицом была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптрусторг» внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица– Свидетель №1 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная фирма предназначена для формирования формального документооборота, сомнительных коммерческих операций (т. 1 л.д. 102- 108),
свидетеля Свидетель №5, занимающего должность главного государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, согласно которым в ходе неоднократных осмотров объекта недвижимости по адресу: <адрес> деятельность ООО «Оптрусторг» установлена не была. Сведения об этом были внесены в информационные ресурсы налоговой службы. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о местонахождении, учредителе и руководителе ООО «Оптрусторг» (т. 1 л.д. 109-112),
свидетеля Свидетель №1 согласно которым, последний на жизнь зарабатывает попрошайничеством. Летом 2021 г. Свидетель №1 познакомился с ФИО3, который предложил ему подзаработать, а именно стать номинальным руководителем организации без фактической цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на что Свидетель №1 согласился и передал ФИО3 свой паспорт. Примерно через неделю Свидетель №1 совместно с ФИО3 поехал в <адрес>, где тот передал Свидетель №1 пакет документов, в котором он (Свидетель №1) поставил свои подписи. Указанный пакет документов Свидетель №1 в сопровождении ФИО3 передал сотруднику налогового органа. В дальнейшем ФИО3 привез Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 стал проживать на протяжении примерно недели. ФИО3 обеспечивал Свидетель №1 продовольствием. Примерно через неделю Свидетель №1 вновь проследовал с ФИО3 в налоговый орган, где получил какие-то документы, которые передал ФИО3 Далее Свидетель №1 вместе с ФИО3 ездил в банковские учреждения для открытия расчетных счетов общества. При этом всю получаемую документацию в банках Свидетель №1 передавал ФИО3 Во время посещения банков Свидетель №1 узнал, что на его имя зарегистрировано ООО «Оптрусторг», в котором он является номинальным руководителем. За регистрацию ООО «Оптрусторг» ФИО3 предложил платить Свидетель №1 по 15 000 руб. ежемесячно, однако данные денежные средства не заплатил. В дальнейшем ФИО3 неоднократно привозил Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 подписывал какие-то документы, которые ему передавал на подпись ФИО3 Кроме того, ФИО3 возил Свидетель №1 в налоговые органы для сдачи отчетности. Все документы, при этом заполнял ФИО3 либо его (ФИО3) родители. Подписывая документы, Свидетель №1 не читал их. Вся бухгалтерская документация общества находилась у ФИО3 и его родственников. Фактическое руководство деятельностью ООО «Оптрусторг» осуществлял ФИО3 и его родственники (т. 1 л.д. 113-114),
свидетеля Свидетель №6, согласно которым учредителем ООО «Оптрусторг» являлся Свидетель №1, однако финансово-хозяйственную деятельность общества от его имени вела Свидетель №6 (т. 1 л.д. 127-132),
свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Свидетель №1 ему были разъяснены его права. Никакого давления на Свидетель №1 не оказывалось. Он добровольно пояснил, что ООО «Оптрусторг» была фактически создана ФИО3 Свидетель №1 является номинальным учредителем и руководителем данного общества (т. 1 л.д. 145-147),
свидетеля Свидетель №9, согласно которым он оказывал помощь ФИО3 в распечатке документов на ООО «Оптрусторг», которое использует электронную почту moloko-tmb@mail.ru, к данной почте привязан абонентский номер <***>, зарегистрированный на его (Свидетель №9) имя. Указанную электронную почту Свидетель №9 создал по просьбе ФИО3 (т. 1 л.д. 149-153),
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- письмом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптрусторг» (поставщик) и УФСИН России по <адрес> (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку творога в количестве 6 500 кг на сумму 1 195 986,38 руб. В связи с предоставлением неполного комплекта сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качество продукции, товар не был принят на склад грузополучателя. Кроме того, поставщиком не выполнен ряд обязательств по поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчиком поставщику направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки организовать поставки товара в установленные сроки с надлежаще оформленной документацией. Указанное требование поставщиком не исполнено. Указанное письмо послужило основанием для проведения органами прокуратуры проверки соблюдения законодательства ООО «Оптрусторг» (т. 1 л.д. 48-49),
- актом выездной проверки пом. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> ООО «Оптрусторг» отсутствует. Объект представляет собой жилой двухэтажный многоквартирный дом старой постройки без признаков местонахождения юридического лица. Согласно устным пояснениям жильцов дома данная организация им не известна и по указанному адресу никогда не располагалась (т. 1 л.д. 50),
- рапортом пом. прокурора <адрес>, в соответствии с которым в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства ООО «Оптрусторг» установлено, что телефон генерального директора общества Свидетель №1 и иных трудоустроенных в организации работников в УФСИН России по <адрес> отсутствует. Вместе с тем, представителем УФСИН Свидетель №2 предоставлены телефоны для связи с представителями ООО «Оптрусторг», в том числе № (т. 1 л.д. 51),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> расположены жилые помещения, каких-либо офисных помещений осмотром не установлено. Вывесок, баннеров, табличек, растяжек, на которых имелись бы реквизиты ООО «Оптрусторг» в здании, а также на фасаде здания не обнаружено, как и признаков осуществления указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу (т. 1л.д. 52-58),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Оптрусторг» подпись выполнена Свидетель №1 (т. 1 л.д. 169-177),
- протоколом осмотра предметов– диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследован диск с записями телефонных разговоров по объекту контроля– 79051242222 (КАМ- ФИО3). Имеются следующие высказывания объекта контроля (ФИО3):
- «необходимо открывать вторую фирму»;
- «…Ваню (Свидетель №1) оттуда надо увозить, бессмысленно этого Ваню, надо искать другого и срочно, потому что нужен человек другой, Ваня уже в реестр на два года попал, это сто процентов, от него толку нет, мы сейчас его фирму закроем, тем более она уже на закрытие подогнана»;
- «это «Оптрусторг», ФИО6»;
- «..и пока сейчас новую подпись я делаю, на новую фирму, с этой буду мочить до конца»;
- «это там мне очень нужно, потому что, может, переигрывать будем, а пока мы будем переигрывать, я сейчас уже на следующей неделе, уже новую фирму поставлю»;
- «но, в последний раз помнишь, записываться в налоговую мы ходили в эту, «Оптрусторг» открывали»;
- «да, хочешь такое же открой ООО, без разницы ИП, ООО, вообще без разницы, ну короче, такая же, как была, такое налогообложение, такое все остальное «Оптрусторг», копию нужно открыть»;
- «да, как скажете, сделаем, ну смотри, у нас там сегодня завтра уже «Меркурий» открыт будет, у нас новая фирма открыта и «Оптрусторг» мы закрывать не будем, вот, если хотите, мы расторгнем, как ВЫ скажете, как скажете, так и будем, если нужно привезти будет товар, то мы привезем, и проблем больше не будет»;
- «без адвоката ничего не подписывай». Собеседник (КМИ – номер абонента находится в пользовании Свидетель №7) отвечает: «Все он Толик подпишет…он при них на меня говорит, вот штрафы не платите, он сам наезжает Ваня (Свидетель №1)…он, что надо, он щас все вложит на х…он сейчас при них, штрафы идут, я Вам говорил, вы не платите… Вам говорил штрафы зае…и меня… (передает слова Свидетель №1). Ладно, давай по телефону болтать не будем, они теперь и меня вычислили»;
- «Ну, плохо. Нужно было под боком его (Свидетель №1) лучше держать бы…»;
- «Сейчас подожди…надо писать заявление от Вани (Свидетель №1) и от тебя (Свидетель №7), что тебя прогнали, а на Ваню (Свидетель №1) наезжали»;
- объект контроля в ходе разговора с ЕИВ (Свидетель №1): «Смотри, я приеду с адвокатом и поедем разбираться с этими моментами…Я тебе денежку заплачу и адвоката возьму…»;
- «…мужик, который у меня работает ООО «Оптрусторг».
Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 219-257, 258, 263),
- протоколом выемки, в соответствии с которым в ИФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело № ООО «Оптрусторг» (т. 2 л.д. 86-88),
- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) обязуется за плату передать ООО «Оптрусторг» (арендатор) во временно владение и пользование нежилое помщеение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 103-104),
- листом записи ЕГРЮЛ ООО «Оптрусторг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной записи Свидетель №1 является учредителем и генеральным директором ООО «Оптрусторг» (т. 2 л.д. 126-130),
- решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А ООО «Оптрусторг» (т. 2 л.д. 131),
- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Оптрусторг». Сведения об учредителей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> (т. 2 л.д. 135-147),
- решением № единственного учредителя о создании ООО «Оптрусторг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение учредить ООО «Оптрусторг», утвердить Устав общества, избрать в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора – Свидетель №1 (т. 2 л.д. 148),
- уставом ООО «Оптрусторг», утвержденным решением № единственного учредителя ООО «Оптрусторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-157),
- гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного письма ФИО3, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, гарантирует ООО «Оптрусторг» предоставление юридического адреса и помещения для работы в здании, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 159),
- свидетельством о постановке на учет российской организации ООО «Оптрусторг» в налоговом органе, в соответствии с которым данная организация поставлена на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160),
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрено регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 161-170, 171),
- ответом ПАО «Вымпелком», согласно которого абонентский № принадлежит подсудимому (т.2 л.д. 175- 176),
- решением об отказе в государственной регистрации №А, согласно которому в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме от ООО «Оптрусторг» представлено заявление Свидетель №1 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица в части подтверждения сведений о себе, как о руководителе (генеральном директоре) и участнике (учредителе) юридического лица и подтверждении адреса юридического лица: <адрес>. Установлено, что ранее Свидетель №1 направлялись повестки о вызове на допрос. Для дачи пояснений в назначенный срок в ИФНС России по <адрес> Свидетель №1 не явился. ООО «Оптрусторг» с налоговым органом по месту учета юридического лица не контактирует, связь не поддерживает. В инспекции имеются объяснения Свидетель №1, согласно которым он утверждает, что является хроническим алкоголиком и не имеет никакого отношения к юридическому лицу ООО «Оптрусторг». Ведением хозяйственной деятельности юридического лица не занимается.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Свидетель №1 намерения фактического руководства деятельностью ООО «Оптрусторг», следовательно, указанные в заявлении сведения о нем как о руководителе (генеральном директоре) и участнике (учредителе) юридического лица, являются недостоверными (т. 2 л.д. 211),
- копиями протоколов осмотра объектов недвижимости, полученные по запросу в УФНС России по <адрес>, в соответствии с которыми деятельность ООО «Оптрусторг» по адресу: <адрес> не установлена (т. 2 л.д. 216, 218),
Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.
Оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей были убедительными и последовательными, они четко согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд в основу приговора кладет показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного расследования, даже в случае их непосредственного допроса в судебном заседании, поскольку они давались спустя незначительное время после описываемых событий, когда обстоятельства о которых поясняли допрашиваемые были свежи в их памяти.
В основу приговора суд также кладет результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии предусмотренных законом оснований и условий его проведения – признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства- диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров подсудимого). Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления.
Оснований полагать о том, что в отношении ФИО3 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанного преступления, не имеется, и не представлено стороной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация о том, что в действиях ФИО3 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые были направлены на пресечение преступной деятельности подсудимого. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены следователю и суду.
К показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании и к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследовани (т.1 л.д. 119-126), суд относится критически, так как подсудимый является сыном свидетеля Свидетель №7, который в силу этого, ФИО1 заинтересован в исходе дела, а свидетель Свидетель №1, по мнению суда, изменил показания под влиянием матери подсудимого, после разговора с последней, что подверждается протоколом осмотра предметов– диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров подсудимого).
Таким образом, их показания не убедительны, в силу своей явной конъюнктурности и пристрастности, они легковесны и поверхностны. Более того, указанные показания прямо противоречат и идут вразрез с доказательствами, положенными судом в основу приговора. Они продиктованя желанием уменить степень вины подсудимого, поспособствовать ему в избежании уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд в основу приговора кладет первоначальные показания данных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. Которые в свою очередь согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, а действия ФИО3 квалифицирует- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ– образование (создание) юридического лица через подставных лиц.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Так ФИО3 умышленно образовал (создал) юридическое лицо– общество с ограниченной ответственностью «Оптрусторг» (далее– ООО) через подставное лицо, т.е. лицо, не имеющее цели фактического управления этим обществом и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решая вопрос о виде и мере наказания, в отношении подсудимого, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.
Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Подсудимый характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, осуществляет общественно- полезную деятельность, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3 по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО3 при назначении ему самого мягкого из возможных видов наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, в виде штрафа, не в максимально возможном размере.
При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а преступление, совершенное подсудимым, имеет минимальную степень тяжести.
В судебном заседании установлено истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, истекли два года. С учетом указанного обстоятельства, суд, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляя по делу обвинительный приговор, освобождает ФИО3 от назначенного ему наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173. 1 УК РФ.
Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- регистрационное дело ООО «Оптрусторг», изъятое в ИФНС России по <адрес>; DVD-R диск, представленный по запросу ИФНС России по <адрес>; CD-R диск № торговой марки «Verbatim» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся в материалах уголовного дела продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Гуськов