Решение по делу № 2-3691/2022 от 21.04.2023

Гр. дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение подрядных работ.

Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции дома размером <данные изъяты> м. и пристройки к дому <данные изъяты> м. (каркасной) по адресу: <адрес>, а Заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость договора включала стоимость материалов, их доставку на объект, стоимость выполняемых работ и определялась Калькуляцией (Приложением № к договору (п. 1.2.). Цена Договора составляла <данные изъяты> рублей (п.2.1.).

По условиям договора авансовый платеж в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 2.3.1.); второй платеж после монтажа кровли основного дома размером <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты><данные изъяты> от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.3.2.); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ в течение 1 дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 2.3.3.).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, начало работ устанавливается с момента заключения договора и оплаты аванса (п. 2.3.1.), сроки окончания работ - в течении 40 календарных дней с даты начала работ (п. 3.1.2.).

Авансовый платеж внесен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками, подписанными Подрядчиком. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начался срок выполнения подрядных работ, соответственно, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены все условия договора, в соответствии с п. 2.2 договора расчеты производились наличными платежами в кассу Подрядчика, что подтверждается товарными чеками Подрядчика и не оспаривается им.

Общая сумма внесенных средств в кассу Подрядчика составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за дополнительные работы, не предусмотренные договором, истцом были внесены денежные средства на банковский счет Подрядчика, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Всего во исполнение условий Договора, и в оплату дополнительных работ истец выплатил Подрядчику <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с установленным Договором порядком выполнения работ и соблюдением строительных норм и правил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём окончания выполнения работ) работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве ответчиком не были выполнены, Заказчику не сданы, акт приема-передачи работ не подписан.

Работы продолжались после предусмотренного договором срока, поскольку их выполнение затягивалось на неопределенный срок.

Истец заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ затравила Подрядчику уведомление об отказе от договора и предложила произвести расчет по взаимным обязательствам, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как видно из данного решения суда: «Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда: водосточная система на кровле; поднятие боковых стен на высоту <данные изъяты> м; устройство винтовых свай в количестве 4 шт.».

Из изложенного следует, что Подрядчик в предусмотренные договором сроки не выполнил и не сдал истцу часть работ, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения Подрядчиком моего отказа от договора) - <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае по договору подряда сторонами была определена только общая стоимость работ, поэтому неустойку следует исчислять из цены договора - <данные изъяты> рублей, 3% от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, однако, учитывая положение закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену, предусмотренную договором, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Направленная претензия в адрес ответчика, в 10-дневный срок не была удовлетворена, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>) / <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в <данные изъяты>, рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № на выполнение подрядных работ. В соответствии с договором ФИО2 поручала, а ИП ФИО3 принимал на себя обязанность по выполнению работ, связанных с реконструкцией жилого дома, принадлежавшего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Деятельность ИП ФИО3 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ФИО3 продолжал надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору обязательства.

ФИО2 отказалась от выполнения условий договора подряда.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о выплате ей разницы между оплаченными ею работами и стоимостью оказанных ИП ФИО3 услуг.

Решением Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Причем в решении суда указано, что как установлено решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в суд доказательства того, что фактически ответчику были переданы деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда: водосточная система на кровле; поднятие боковых стен на высоту <данные изъяты> м.; устройство винтовых свай в количестве 4 шт.

В виду указанных в решении обстоятельств она повторно обратилась в Коломенский городской суд с требованием о взыскании с ФИО3 в ее пользу стоимости определенной договором подряда в размере <данные изъяты> рублей, в виду нарушений им сроков выполнения работ по договору, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как указывает ФИО2, днем окончания работ, определенных договором подряда, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Действительно к указанной дате работы не были выполнены, однако они не были выполнены по объективным причинам.

Так п. 3 ч. 5 Постановления губернатора Московской области от 31 марта 2020 года № 163-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Как установлено вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Доказательств того, когда она (ФИО2) отказалась от услуг ответчика в суд не представлено, при этом ответчик не оспаривает, что работы им выполнялись дольше предусмотренного договором срока из-за постоянных требований истца о выполнении дополнительных работ».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании договора строительного подряда цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Истцом представлены в суд доказательства того, что фактически ответчику были переданы деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено что, ответчиком выполнены следующие работы, не предусмотренные договором и техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ: поднятие боковых стен по каркасной технологии с утеплением 150 мм и Зашивкой с двух сторон, на высоту 1,80 м.; утепление наружной стены плитами пенополистирола; зашивка наружной стены ориентировочно стружечной плитой (OSB); демонтаж и монтаж пола из обрезной доски; демонтаж и монтаж перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с двух сторон; зашивка стен ГКЛ; демонтаж и монтаж межкомнатных дверей; переустановка входной металлической двери; отмостка вокруг дома; монтаж перегородки каркасной с обшивкой вагонкой с двух сторон; установка межкомнатной двери: монтаж полок в кладовой; покраска стен, зашитых вагонкой; покраска пола деревянного; пробивка проёмов в стенах кирпичных (л.д. 11,12 т. 2).

Из заключения эксперта следует, что ответчиком выполнены работы, значительно превышающие перечень работ, предусмотренных договором подряда. Стоимость выполненных работ вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы определялась не по рыночным, а по федеральным расценкам, которые значительно ниже рыночных, что подтверждено экспертом в судебном заседании». Кроме того, судом не установлено нарушений прав потребителя - истца - со стороны ответчика. Оснований для компенсации морального вреда нет.

Данный вывод суда сделан еще и на основании следующих обстоятельств:

договором не определено на кровле чего должна быть организована водосточная система. Так на фотографиях приобщенного к материалам дела № (л.д. 148, 152) отчетливо видны водосточные желоба по крыше возведенного этажа дома и вертикальные трубы водоотвода, причем водоотвод отсутствует только на крыше вновь возведенной пристройки, однако договором данные работы предусмотрены не были;

действительно поднятие боковых стен на высоту <данные изъяты> м выполнено не было, поскольку поднятие по требованию ФИО2 было выполнено на большую высоту - <данные изъяты> м.;

устройство винтовых свай вместо 4, определенных соглашением выполнено 8.

Таким образом, все перечисленные в судебном решении работы, которые якобы не были выполнены и на которые ссылается ФИО2 в основном иске были, по ее согласию, заменены на более дорогостоящие. Ее согласие на производство более дорогостоящих работ подтверждается тем, что на протяжении всех работ она производила их оплату (приобщенное дело № (л.д.55).

Как следует из материалов приобщенного дела № (л.д. 55) ФИО2 продолжила оплату после снятия режима самоизоляции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует не только о том, что она не отказалась от получения услуги, но и платежи в два раза превышающие изначальную стоимость договора, но и том, что объем работ, изначально определявшийся при заключении договора значительно увеличился.

ФИО2 действительно передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, выполненные, но не оплаченные ФИО2 работы составили на <данные изъяты> рублей.

ФИО2 отказалась от выполнения работ по договору подряда, однако должна возместить стоимость выполненных ФИО3 работ.

Просит с учетом судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточненные встречные исковые требования не признал. Пояснил, что работы были оплачены как по договору, так и по договоренности устной. В решении суда отражено, что договорились на словах. Считает, что истец по встречному иску просил рыночную стоимость, которая уже была оплачена. Образовалась переплата, у них 1 212000 рублей. Эксперт считает, что у них меньше. Они не просят неустойку за доп. работы. Срок был увеличен, договоренности не было. Несколько бригад работали и выполняли разные работы. Просит неустойку по договору. Факт оплаты доп. Работ подтверждается платежным документом, протоколом судебного заседания, сам ФИО3 не отрицал в том решении, что работы были оплачены. От ФИО3 звучала сумма 60000 рублей, что он получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) по ордеру ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что был ли запрет на осуществление работ во время пандемии и нет он не будет на это ссылаться. Он ссылается на вступившее в законную силу решение суда. На 9 стр. решения суда указано, что не установлено нарушений прав потребителя - истца - со стороны ответчика. Был установлен объем работ, которые были предусмотрены, были заменены, частично оплачены. Истец подтверждает факт договоренности доп. работ, она оплачивала их и осталась у нее незначительная недоплата. Оснований об удовлетворении требований о нарушении права потребителей не усматривается и сроки не нарушены. Доказательств того, когда она отказалась от услуг по договору нет. Они могут ссылаться на ранее установленные факты. Они не могут пересмотрены тем же судом. В Мособлсуд не обжаловали. Встречные исковые требования поддерживает. В прошлом судебном заседании, стоимость работ как неоплаченных была оценена экспертом. Апелляционной инстанцией решено, что необходимо оценивать по рыночной стоимости, они просят взыскать эту стоимость работ. Сумма в <данные изъяты> рублей входила ли эта сумма в <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО2 его доверителю. Он посчитал, если <данные изъяты> рублей были работы выполнены если доп. работы составили <данные изъяты> рублей, то ФИО2 переплатила. Потом вспомнил, что на стр. 2 решения суда вывод «…сумма выполненных по договору 4 от ДД.ММ.ГГГГ работ составила <данные изъяты> рублей» т.е. это те работы которые были выполнены в соответствии с договором и с теми условиями которые были в технических описаниях. Между тем переплата составляет <данные изъяты> рублей, т.е получилось, что ФИО2 оплатила больше <данные изъяты> рублей, но ею были переплачены <данные изъяты> рублей, но сумма работ, которые были оценены в <данные изъяты> рублей, которые не вошли в оплату, для правильного решения из <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. подлежит взысканию, это реальные затраты, которые понес его доверитель. Рыночная стоимость работ <данные изъяты> рублей и установлено решением, всего она оплатила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 были допрошены свидетели, осуществляющие строительные работы в доме истца.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он работал у ФИО2, делал электрику с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал с ФИО3 в бригаде. Он сидел на Стройрынке. Дали рекламу и выполняли работу по подработке. Его пригласили на реконструкцию дома <адрес> привозил стройматериалы, электрику делал. Работал 6 месяцев. Первый раз в марте приехал. Он один работу делал по электрике. Там были три бригады. Они с ФИО3 постоянно были. ФИО3 приезжал, задания давал.ФИО2 приезжала. В период пандемии велись работы, он их видел. Электрику делал, пока стены не сделают, он электрику делал. Бригады тоже работали, но не постоянно. С ФИО3 он в трудовых отношениях не находился. Сделать вывод о том, что там бригады находились постоянно он сделать не может. Он физически не мог каждый день их видеть. Он не помнит были ли дополнительные работы. Просил его делать ФИО3 и познакомил с ФИО2, они оба просили. Проводку он делал для ФИО2. Она говорила где и как надо делать проводку. По проводке он общался больше с ФИО2. ФИО3 его с ней познакомил, просил отвести и привезти. Проводку, розетки она просила. Он покупал, она с ним рассчитывалась по чекам. ФИО2 к нему не предъявляла требования о том, что он несвоевременно какие-то работы выполнил. Она видела, что он приехал и делает. Проводку он сделал. За вывоз мусора и то что рабочих он возил с ним рассчитывался ФИО3, по электрике рассчитывался с ФИО2, а все остальное ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он делал отопление в доме ФИО2 ФИО3 его рекомендовал для работ по отоплению. Работа по проведению отопления заняла очень много времени. Он поехал в ДД.ММ.ГГГГ года, был озвучен объем работ ФИО3 и ФИО2. Он оценил сумму с ФИО2 Он выполнял работы частично в апреле, мае, а окончание в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него были рабочие, в апреле 2 человека делали стены, окна, гипс. Они уехали, приехала другая бригада, потом опять уехали и приехала другая бригада. Он там был «наскоками», стену сделали, он приехал. Он с ФИО3 общался, он там присутствовал, он приезжал. За какой период он должен осуществить свои работы, не оговаривали, как сделают стены за пару недель. Он приезжал, первая бригада была им надо было показать пальцем. Он не видел, чтобы ФИО3 что-то показывал пальцем бригаде. У него компетенции больше чем у других в строительном бизнесе, поэтому его никто не уполномочивал управлять другими людьми. За другие работы он не отвечал. Он сделал вывод о том, что бригады и другие люди были работниками ФИО3, так как он давал им распоряжения, они обсуждали отмостку. Деньги за работу он получил от ФИО2 Сам ФИО3 какие-либо работы не выполнял. Он привозил инструменты. Бригады собрались ночью и уехали, до них была бригада, как сказал ФИО3 они не могут работать так как карантин. Были три бригады. Самая лучшая была третья бригада.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ № 2300-1), в случае нарушения установлении сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором выполнении работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение подрядных работ.

По условиям договора авансовый платеж в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 2.3.1.); второй платеж после монтажа кровли основного дома размером <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.3.2.); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ в течение 1 дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 2.3.3.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате ответчику цены договора подряда в общей сумме <данные изъяты> рублей исполнила надлежащим образом, как и оплату за дополнительные работы, не предусмотренные договором, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Деятельность ИП ФИО3 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (дело № – т. 1 л.д. 166-167).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора в соответствии с установленным Договором порядком выполнения работ и соблюдением строительных норм и правил.

Прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 продолжал исполнять принятые на себя по договору обязательства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с исковым требованием о выплате ей разницы между оплаченными ею работами и стоимостью оказанных ИП ФИО3 услуг.

Решением Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, когда ФИО2 отказалась от услуг ответчика в суд не представлено, при этом ответчик не оспаривает, что работы им выполнялись дольше предусмотренного договором срока из-за постоянных требований истца о выполнении дополнительных работ.

В судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании договора строительного подряда цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Истцом представлены в суд доказательства того, что фактически ответчику были переданы деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено что, работы, которые ответчик не выполнил, как указано в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда: водосточная система на кровле; поднятие боковых стен на высоту <данные изъяты> м.; устройство винтовых свай в количестве 4 штук.

Ответчиком выполнены следующие работы, не предусмотренные договором и техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ: поднятие боковых стен по каркасной технологии с утеплением 150 мм и зашивкой с двух сторон, на высоту 1,80 м.; утепление наружной стены плитами пенополистирола; зашивка наружной стены ориентировочно стружечной плитой (OSB); демонтаж и монтаж пола из обрезной доски; демонтаж и монтаж перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с двух сторон; зашивка стен ГКЛ; демонтаж и монтаж межкомнатных дверей; переустановка входной металлической двери; отмостка вокруг дома; монтаж перегородки каркасной с обшивкой вагонкой с двух сторон; установка межкомнатной двери; монтаж полок в кладовой; покраска стен, зашитых вагонкой; покраска пола деревянного; пробивка проёмов в стенах кирпичных (л.д. 11, 12 т. 2). Согласно заключения эксперта, ответчиком выполнены работы, значительно превышающие перечень работ, предусмотренных договором подряда.

Судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений прав потребителя - истца - со стороны ответчика и оснований для компенсации морального вреда.

Данный вывод сделан еще и на основании следующих обстоятельств. Договором не определено на кровле чего должна быть организована водосточная система. Так на фотографиях приобщенного к материалам дела № (т. 2 л.д. 148, 152) отчетливо видны водосточные желоба по крыше возведенного этажа дома и вертикальные трубы водоотвода, причем водоотвод отсутствует только на крыше вновь возведенной пристройки, однако договором данные работы предусмотрены не были; действительно поднятие боковых стен на высоту 0.68 м выполнено не было, поскольку поднятие по требованию ФИО2 было выполнено на большую высоту - <данные изъяты> м.; устройство винтовых свай вместо 4, определенных соглашением выполнено 8.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невыполнение вышеуказанных работ, предусмотренных договором подряда.

Однако, как установлено решением суда по делу № работы были выполнены значительно превышающие перечень работ, предусмотренных договором подряда, и соответственно превышающие время выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ответа на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239,.. .при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как следует из материалов приобщенного дела № (т. 3 л.д. 55) ФИО2 продолжила оплату после снятия режима самоизоляции в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не только о том, что она не отказалась от получения услуги, но и платежи в два раза превышающие изначальную стоимость договора, но и том, что объем работ, изначально определявшийся при заключении договора значительно увеличился.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что подтверждается решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не установлено нарушений прав потребителя - истца - со стороны ответчика.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт расчетов ФИО2 за выполненные работы непосредственно с исполнителями работ ФИО4 и ФИО10 без установления с ФИО2 срока их выполнения, а не с ФИО3

Показания свидетелей последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ, не включенных в договор № на выполнение подрядных работ.

Для определения стоимости дополнительных работ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно Заключению эксперта №, рыночная стоимость материалов и рыночная стоимость следующих работ:

· поднятие боковых стен по каркасной технологии с утеплением <данные изъяты> мм и зашивкой с двух сторон, на высоту ДД.ММ.ГГГГ м;

· утепление наружной стены плитами пенополистерола;

· зашивка наружной стены ориентировочно стружечной плитой (OSB);

· демонтаж и монтаж пола из обрезной доски;

· демонтаж и монтаж перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ с двух сторон;

· зашивка стен ГКЛ;

· демонтаж и монтаж межкомнатных дверей;

· переустановка входной металлической двери;

· отмостка вокруг дома;

· монтаж перегородки каркасной с обшивкой вагонкой с двух сторон;

· установка межкомнатной двери;

· монтаж полок в кладовой;

· покраска стен, зашитых вагонкой;

· покраска пола деревянного;

· пробивка проемов в стенах кирпичных.

составила <данные изъяты> рублей.

ФИО2 действительно передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицалось сторонами.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором подряда. Согласно Заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №, сумма выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в виду того, что переплата ФИО2 составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разница между фактически оплаченной Заказчиком суммой в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказалась от выполнения работ по договору подряда, не возместив стоимость выполненных ФИО3 работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – сумма переплаты <данные изъяты> рублей), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил, допустил просрочку сроков удовлетворения требований потребителей, не по своей вине, поскольку в период действия договора подряда действовали ограничительные меры в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), а также в связи с требованиями ФИО2 о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором подряда, на которые для их выполнения требовалось дополнительное время.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения исполнителем прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, как потребителя, не нашел подтверждение в судебном заседании, а также в решении Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика (по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца (по встречному иску) ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с суммы удовлетворенных судом требований, а также в связи с изменением цены встречного иска в сторону увеличения на основании судебной экспертизы с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительных работ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 стоимость выполненных дополнительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.