УИД 91RS0002-01-2023-005289-05

Дело № 3/10-196/2023 Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-3372/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Фадюшиной О.В.,

заинтересованных лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО13 – адвоката Белоусова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года о переквалификации действий обвиняемых, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отменить его; вынести частное определение о незаконных действиях сотрудников УМВД России по г. Симферополю.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена баз удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме, признав постановление о переквалификации действий обвиняемых, прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были проверены нарушения требований УПК РФ, нарушения прав лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Ссылается, что о принятии в отношении него решения о переквалификации действий обвиняемых, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ему стало известно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым исковых заявлений К-вых, а соответственно он был лишен возможности участи в уголовном деле и защищать свои права.

Указывает, что 13 апреля 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих направление ему уведомления о предъявлении обвинения. Считает, что постановление об объявлении его в розыск содержит заведомо ложные следствия, поскольку органу предварительного следствия было достоверно известно, что ни о каких следственных действиях он не был уведомлен.

Отмечает, что о принятом постановлении о переквалификации действий обвиняемых и прекращении уголовного дела и уголовного преследования его также никто не уведомлял, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, без предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 330 УК РФ, без его согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ссылается, что по состоянию на 25 мая 2023 года истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем уголовное дело по данной статье не могло быть возбуждено, не могло быть вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также не могло быть прекращено по срокам давности.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П, указывает на то, чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, нужно получить согласие обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора г. Симферополя ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о законности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Полагает, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обоснованно сделан вывод о проведении органом предварительного следствия необходимых следственных действий, в ходе которых собраны доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, приведены доводы, на основании которых начальник С, СУ УМВД России по г. Симферополю пришел к решению о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по г. Симферополю находилось уголовное дело, возбужденное 16 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, однако предъявить обвинение и допросить последнюю по существу обвинения не представилось возможным ввиду неустановлении её местонахождения.

13 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, однако предъявить обвинение и допросить последнюю по существу обвинения не представилось возможным ввиду неустановлении её местонахождения

5 мая 2023 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 было вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года действия обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО7 и неустановленных лиц переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом начальник СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4, переквалифицировав в указанном постановлении действия обвиняемых ФИО1 и ФИО7 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, сослался на то, что поскольку обвиняемые ФИО1 и ФИО7, местонахождение которых не установлено, и неустановленные лица совершили преступление, в отношении которых меры пресечения не избирались, совершили преступление небольшой тяжести, по которому 28 апреля 2019 года истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, то соответственно уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 о переквалификации действий обвиняемых, прекращении уголовного дела и уголовного преследования отказал, придя к выводу о правомерности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель мотивирует свои доводы тем, что он не уклонялся от явки в следственный орган,, никаких повесток о вызове он не получал, сотрудники полиции по месту его проживания не приходили. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в его отсутствие. Считает, что следователь незаконно прекратил уголовное дело, поскольку согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не получено. Отмечает, что следователем не дана оценка решениям Арбитражного Суда Республики Крым, которыми установлена правомерность и законность действий ФИО1 и ФИО7

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УК РФ, а также п. п. 3 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и в отсутствие такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку выводы суда о правомерности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ без согласия обвиняемого ФИО1 в связи с нахождением последнего в розыске, противоречат положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел то, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК РФ и УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношении относительно прекращения дела по этим основаниям и вопреки требованиям закона пришел к выводу о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Стоит отметить, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы заявителя ФИО1 о его несогласии с постановлением следователя от 25 мая 2023 года в части переквалификации действий обвиняемых с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции указал, что требования заявителя в этой части не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически сводятся к оценке доказательств по делу, что не входит в предмет судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, фактически указав в постановлении, что указанные доводы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не прекратил производство по жалобе в этой части, а вынес решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года как в части переквалификации действий обвиняемых, так и в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В связи с изложенным производство по жалобе заявителя ФИО1 о признания незаконным постановления начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года в части переквалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО7 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2023 года – отменить.

Вынести новое постановление, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 о признания незаконным постановления начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года в части переквалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО7 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ прекратить.

Признать постановление начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 25 мая 2023 года в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО7 и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности – незаконным.

Обязать начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков