Решение по делу № 2-1737/2022 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненных требований) о взыскании ущерба в размере 100400 рублей, услуг эксперта -18000 руб., стоимости нотариальной доверенности 2100 руб., услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4412 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2021 года на ул.Колесова,15 г.Миасса произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Акцент госномер НОМЕР и ГАЗ 330202 госномер НОМЕР, виновником ДТП является ФИО2, которая не была вписана в полис страхования. Событие признано страховым, произведена выплата в размере 120000 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала ранее данные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 19.12.2021 года в 15-05 часов в районе дома № 15 по ул.Колесова г. Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.5 и п.10.1 ПДД РФ не учла состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6.

Постановлением ИДПС ОГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от 19.12.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела(л.д.63-79).

На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3., риск гражданской ответственности застрахован ПАО «САК Энергогарант», собственником автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 61 оборот,100,101).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ДТП произошло в силу непреодолимой силы, суд не принимает, поскольку они бездоказательны.

Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., эвакуация 8000 руб.(л.д.103-120).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.03.2022 года № 15/03/2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР составляет с учетом износа 180054 руб., без учета износа 280554 руб.(л.д.18-30).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО5, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта Автоэкспертного бюро ИП ФИО8.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП – 19.12.2021 года составляет с учетом износа 107200 руб., без учета износа 220400 руб.( л.д. 141-156).

Проанализировав оба заключения, а также с учетом мнения сторон, суд берет за основу заключение, составленное экспертом ИП ФИО8, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Объем и характер повреждений на автомобиле ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, отражены в представленных в дело в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2021 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра № ПР11646553 от 30.12.2021 года, фотоматериалах, экспертном заключении (л.д. 22,64 оборот,105-108,131,141-155,162).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате истце, составит 100400 руб.(220400(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120000(страховая выплата)).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП находились в фактических брачных отношениях. Согласно пояснениям представителя ответчиков 19.12.2021 года ФИО2 в отсутствие ФИО3 взяла ключи от автомобиля, управляла им. О неправомерном завладении транспортным средством ФИО3 не сообщал. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 взяла автомобиль против воли ФИО3 не имеется, доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 не предоставлено.

Вопреки возражениям относительно удовлетворения иска со стороны ответчиков сам по себе факт оставление ключей от автомобиля в доступном для изъятия месте подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак НОМЕР причинен виновными действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, а также, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, то имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 руб.(л.д.4), определенном на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб.(л.д.10), расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.(л.д.15,16), почтовые расходы в размере 144 руб.(л.д.33), расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.(л.д.31).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по предъявленному иску, в размере 2100 руб..

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4412 руб. 00 коп., в то время как при удовлетворении уточненных исковых требований в размере 100400 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 3208 руб..

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при оплате в большем размере, то уплаченная истцом госпошлина в сумме 1204 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку исковых требований, частичное удовлетворение требований и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 12000 руб.

Следовательно, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к ФИО3, а также все исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20.05.2022 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 160600 руб. 00 коп. (л.д.35).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДАТА рождения (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1,, ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100400 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 18000 руб., почтовых расходов 144 руб..

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к ФИО3,, а также всех исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1, ДАТА года рождения, государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по чек-ордеру от 18.05.2022 года в сумме 1204 руб. 00 коп..

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных к ней исковых требований на сумму 160600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022 г.