Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-77/2023

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.06.2023,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками в равных долях (по ? доле) жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) зарегистрированы по адресу жилого помещения.

Истец является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений многоквартирных домов обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта.

Ответчики не исполняют обязанность по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт, за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 у каждого из ответчиков образовалась задолженность в размере 10.490 руб. 23 коп., начислены пени по 2.503 руб. 22 коп. Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 301 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 10.490 руб. 23 коп., пени в размере 1.000 руб., государственная пошлина в размере 489 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала о том, что судебная власть в Российской Федерации является нелегитимной, деятельность судов и судей не законная; Тагилстроевский районный суд зарегистрирован в качестве бизнес-учреждения США; ответчики не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома, поскольку свидетельстве о праве собственности иное имущество, кроме жилого помещения, не указано; ответчики не обращались с заявлениями о вступлении в Региональный Фонд не заключали с Фондом договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками собственниками жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) являются ответчики ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 7).

Многоквартирный дом по адресу: (место расположения обезличено) под номером строки №... включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2015 - 2053 ГОДЫ», которая имеется в правовой системе «КонсультантПлюс».

Согласно представленному расчету у ответчиков за период с августа 2019 года по апрель 2022 года имеется задолженность в размере 20.980 руб. (л.д. 8).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменен (л. д. 6).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность ответчика уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждена фактическими обстоятельствами дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Все доводы апелляционной жалобы в качестве возражений на исковые требования были предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1 в обоснование жалобы указала на неправомочность созданных на территории Российской Федерации организаций, включая истца, а также незаконность действий мирового судьи по отправлению правосудия, ФИО1 считает необязательным к исполнению законов Российской Федерации, поскольку является гражданином СССР, не находится под юрисдикцией Российской Федерации.

Позиция ФИО1 направлена на попытку уклонения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20.06.2023 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Колядин