Уголовное дело № 1-1428/2023

12301040043000057

24RS0048-01-2023-004353-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4 шел мимо павильона «Цветочки», расположенного по пр.<адрес>» мкр.<адрес> и увидел, что рядом с данным павильоном стоит вагончик, входная дверь которого подперта палкой. Полагая, что входная дверь вагончика запорным устройством не оснащена, а в вагончике может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вагончик, расположенный рядом с павильоном «Цветочки» по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, подошел к вагончику, стоящему около павильона «Цветочки» по <адрес>» мкр. <адрес>, убрал палку, которая подпирала входную дверь вагончика и, открыв дверь, незаконно проник в помещение вагончика.

Находясь в помещении вагончика, расположенного около павильона «Цветочки» по пр.<адрес>«г» мкр.Солнечный, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 <данные изъяты> похитил, имущество, принадлежащие ФИО2 а именно: бензопилу марки Штиль MS180 «Stihl MS180», стоимостью 8000 рублей, электродрель Макита «Makita» стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1о распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1о, находился в арендованной им <адрес> мкр.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в какой-либо гараж, расположенный на <адрес> в мкр.<адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришел в гаражный кооператив «Экскаваторщик-9», расположенный по <адрес> мкр.<адрес> и подошел к гаражу №, дверь которого была закрыта на навесной замок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи найденной им около данного гаража куска арматуры, применив физическую силу, сломал дужку навесного замка. После чего, открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в гараж, то есть в иное хранилище.

Находясь в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «Экскаваторщик-9», по <адрес> мкр.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: четыре самоката «Plank Magic 200», стоимостью 4000 рублей за один, общей стоимостью 16000 рублей, МФУ принтер «Kyocera ECOSYS M2635dn» стоимостью 20 000 рублей, монитор «LG» стоимостью 3000 рублей, компрессор для надува воздушных шариков, стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1о с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Ковалева С.Н., государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3., ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 215, 216) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО2. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной, а также путем участия в проверке показания на месте, в ходе которой ФИО1 указал места, откуда совершил хищение, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 указал места реализации похищенного имущества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- МФУ - принтер «Kyocera ECOSYS M2635dn», хранящийся у потерпевшей ФИО3 – оставить последней для распоряжения по принадлежности;

- навесной замок, копию гарантийного талона на бензопилу «Stihl MS180», копии скринов о стоимости бензопилы марки «Stihl MS180» и электродрели «<данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий