Дело № 2-4340/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Сарухаян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архыз-Новороссийск» к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Архыз-Новороссийск» в лице директора <ФИО3 обратился в суд с иском к <ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на пересечении улиц Энгельса и Толстого <адрес> в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, г.н. У901ХЕ123, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял <ФИО1, проходящий стажировку в ООО «Архыз-Новороссийск», и автомобиля SKODA KODIAQ, г.н. <№>. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1

На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 142158 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-4340/2022 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Архыз-Новороссийск» является собственником автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, г.н. <№>, что подтверждается представленными суду документами.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> <ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем Лада Ларгус, г/н <№>, нарушил расположение на проезжей части дороги, с полосы предназначенной для поворота направо продолжил движение прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, г/н <№>, водитель <ФИО4

ДТП произошло по вине водителя <ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к автотехническому эксперту <ФИО5, согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103917,50 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом было оплачено ИП <ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей в счет ремонта автомобиля согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с положениями п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и др.».

Согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство, принадлежащее истцу, требует проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87758,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 6% составляет 66042, 72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16158,80 рублей. Всего сумма ущерба составляет 103917, 50 рублей.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом было оплачено ИП <ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей в счет ремонта автомобиля согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, реальный ущерб истца составил 136158 рублей, из которых 120 000 рублей в счет ремонта автомобиля, а также 16158 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Архыз-Новороссийск» сумма реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 158 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 4043 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Архыз-Новороссийск» к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1 в пользу ООО «Архыз-Новороссийск» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 158 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей, а всего 146 201 (сто сорок шесть тысяч двести один) рубль 00 коп.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2022-006172-24