03RS0011-01-2022-002398-06

Дело № 2- 1739/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что постановлением суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно повреждено транспортное средство Scania R440A4X2NA, г/н № с прицепом Krone SD, г/н №. Согласно заключению эксперта №№ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, г/н № составила 2 998 788 руб. 31 коп. Согласно отчету №№ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта Krone SD, г/н № составила 1 551 294 руб. 88 коп. Таким образом общая сумма ущерба составила 4 550 083 руб. 19 коп. На обращение истца в страховую компанию, страховщик признал наступление страхового события и осуществил выплату в размере 400 000 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 4 150 083 руб. 19 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3,4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и Scania (грузовой), г/н № с грузовым прицепом KRONE SD, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО9

В результате происшествия автомобилю Scania (грузовой), г/н № с грузовым прицепом KRONE SD, г/н № были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Renault, г/н № ФИО10 от полученных травм скончалась, пассажир ФИО11. получила телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, г/н № составила 2 998 788 руб. 31 коп. Согласно отчету №№ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта Krone SD, г/н № составила 1 551 294 руб. 88 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 4 550 083 руб. 19 коп.

Изучив представленные экспертное заключение №№ от 31.01.2022 и отчет №№ от 31.01.2022 ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение и отчет сторонами не оспариваются, даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Установлено, что на обращение истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ООО «БРЛ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21.06.2022.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БРЛ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 150 083 руб. 19 коп. (4 550 083 руб. 19 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БРЛ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 4 150 083 руб. 19 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Васикова