Судья: Захаренко Ю.В.

дело <данные изъяты> (33-2889/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Романенко Л.Л., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Шляховой Зои А. к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 ьевны к Шляховой Зое А., администрации городского округа Мытищи о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска ситец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с <данные изъяты>, умершим <данные изъяты>, и она является наследником ФИО3, принявшим наследство. При своей жизни умерший ФИО3, заключил с ФИО4 договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания с иждивением в отношениижилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 23,8 кв.м. Земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Дом, приобретенный ФИО3 был снесен и после его смерти истцом был построен новый жилой дом площадью 154,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <данные изъяты>, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Как указывает истец, она осуществила строительство дома без разрешения на строительство, собственными силами и за свой счет. При строительстве дома истец не получала необходимые разрешения.Просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку- объект недвижимого имущества жилой <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинскийрайон <данные изъяты>.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Мытищи о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, указывая на то, что она является наследницей умершего ФИО3, спорный дом площадью 173,2 кв.м. был построен умершим ФИО3 вместо снесенного дома площадью 23,8 кв.м. Жилой дом был начат строительством в 1993-1994 годах, т.е. до регистрации брака ФИО3 со ФИО2 и закончен строительством в 2000 году. ФИО3 после смерти ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли имущества умершего ФИО3 в связи с чем просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома площадью 173,2 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шляховой Зои А. к удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам определила, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ( л.д.264, 2).

Представителем ФИО3 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст.113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 состояла с 2004 года в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим <данные изъяты>.

ФИО2 является наследником умершего ФИО3, что подтверждается копией справки нотариуса Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5

При жизниФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания с иждивением по адресу: <данные изъяты>, д. Троице-Сельцо, <данные изъяты>, полезной площадью 23,8 кв.м, имеющий жилую площадь 16,9 кв.м., сени площадью 28,0 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Мытищинским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты>, д. Троице-Сельцо, <данные изъяты> имеется объект индивидуального жилого строительства жилой дом площадью 173,2 кв.м, 2017 года постройки расположенный в литерах «Б, б1, Б2,Б3, б», разрешение на строительство дома не представлено, так же из технического паспорта следует, что жилой дом общей площадью 23,8 кв.м. в литерах «А, а» зарегистрированный за ФИО3 на основании договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем снесен.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что она осуществила строительство спорного жилого дома без разрешения на строительство, собственными силами и за свой счет. Просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку- объект недвижимого имущества жилой <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинскийрайон, <данные изъяты>.

ФИО3, являясь дочерью умершего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Мытищи о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, указывая на то, что она является наследницей умершего ФИО3, спорный дом площадью 173,2 кв.м. был построен умершим ФИО3 вместо снесенного дома площадью 23,8 кв.м, жилой дом был начат строительством в 1993-1994 годах, т.е. до регистрации брака ФИО3 со ФИО2 и закончен строительством в 2000 году. Поскольку ФИО3 после смерти ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли имущества умершего ФИО3 она просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома площадью 173,2 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции на основании определения от <данные изъяты> была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» ( л.д.58-59,т.1).

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» № ФС-05/2021, спорный жилой дом построенный ФИО2 является объектом недвижимости, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно архивной копии постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> главы <данные изъяты> «О разрешении гр. ФИО3 капитально-восстановительного ремонта жилого <данные изъяты>» ФИО3 был разрешен капитально-восстановительный ремонт с изменением габаритов принадлежащего ему жилого дома по адресу: <данные изъяты> на ФИО3 была возложена обязанность составить проект на строительство и согласовать его, оформить в Инспекции ГАСН разрешение на производство строительных работ.

В связи с указанным постановлением ФИО3 произвел капитально-восстановительный ремонт дома в 1997 году с изменением габаритов и оформил на него технический паспорт <данные изъяты>, из которого следует, что на земельном участке литер А по адресу: <данные изъяты> расположен жилой дом индивидуального жилищного фонда полезной площадью 27,7 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м, служебной площадью 4,3 кв.м, состоящий из двух комнат, жилой площадью 23.4 кв.м, вспомогательной площадью 4,3 кв.м, мансарды 1997 года постройки, данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта и копией проекта который утвержден <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что спорный дом площадью 173,2 кв.м. на момент смерти ФИО3 не входил в состав его наследственного имущества, так как право собственности на указанный дом за ФИО3 не было зарегистрировано и при своей жизни с заявлением о регистрации права на спорный дом умерший ФИО3 не обращался, построенный дом не нарушает права третьих лиц, не создают угрозу третьим лицам, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО2

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « НИИ Судебных экспертиз» ( л.д.280-283, т.1).

Согласно выводам экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» установить этапы строительства жилого дома и описать техническое состояние дома на момент смерти ФИО3,Ю умершего <данные изъяты> не представляется возможным.По спутниковым фотоснимкам местности установлено, что конструктивные элементы исследуемого дома, включая крышу были возведены до <данные изъяты> Чистовая кровля крыши выполнена в период с августа 2003 по май 2007 года. Система канализации выполнена из труб, произведенных в июле 2004 года, а при отделке использован утеплитель «Пеноплекс» 2014 года выпуска. При этом, в заключение не указывается, какие работы могли быть выполнены на момент смерти ФИО3, умершего <данные изъяты>. Стоимость работ по сооружению конструктивных элементов исследуемого дома, а также частичной чистовой отделке крыши в заключении не указана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> быдла назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « ПроектЭкоСервис» ( л.д.324-328, т.1).

Согласно заключению дополнительной строительно- технической экспертизы ООО « ПроектЭкоСервис» (л.д.12-108, т.2) стоимость жилого дома по состоянию на <данные изъяты> составляет 10563521 руб., стоимость выполненных работ до <данные изъяты> ( в ценах по состоянию на <данные изъяты>) составляет 4331044 руб., стоимость выполненных работ после <данные изъяты> до <данные изъяты> ( в ценах по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 232477 руб. ( л.д. 108, т.2).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ПроектЭкоСервис», суд апелляционной инстанции признал представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегией полагает возможным положить выводы дополнительной судебной экспертизы в основу апелляционного определения, поскольку выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Таким образом доводы ФИО3, что спорный дом полностью построен до заключения брака опровергается заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, что стоимость выполненных работ до брака Х.А.ВБ. со ФИО2 составила 4 331 044 руб.

На момент смерти ФИО3 спорный объект недвижимости стоил 10 563 521 руб.

У ФИО3 доля в наследстве после смерти умершего ФИО3 составляет 3/4 доли, то есть доля до брака в доме - 41%.

Как следует из материалов делаФИО2 принадлежит ? доли из добрачного имущества, что составляет 10,25%, а ФИО3 - 30,75%.

В браке жилой дом выстроен на сумму 6 232 477 руб.- 59%, из них:супружеская доляФИО2 - 29,5%.

При таких обстоятельствах, разделу подлежит 29,5%., из которых ФИО3- 22,1%, ФИО2-7,4%.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 47/100 доли (исходя из расчета: 10,25+7,4+29,5=47,15%), а за ФИО3 право собственности на 53/100 доли (исходя из расчета: 30,75+22,1= 52,85%) на самовольную постройку, объект недвижимого имущества- жилой дом площадью 173,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 и ФИО3 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Шляховой Зои А. к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 ьевны к Шляховой Зое А., администрации городского округа Мытищи о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Шляховой Зоей А. право собственности на 47/100 доли на самовольную постройку, объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 173,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 ьевной право собственности на 53/100 доли на самовольную постройку, объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 173,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на доли в доме, превышающие определенные отказать.

Указанное апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи