К делу № 2-689/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009010-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками на квартиру №, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>. Указанный объект недвижимости находится в совместной собственности. В 2024 году истец обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации ранее возникшего (до <дата>) права общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, предоставив дубликат договора передачи № от <дата> и дубликат регистрационного удостоверения № от <дата>. Уведомлением №КУВД-001/2024-51100987/1 от 30.10.2024 было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> до 29.01.2025, в связи с тем, что необходимо подать заявление о подтверждении своего права также и ответчику ФИО2 Между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, ответчик категорически отказывается подавать совместно заявление в Россреестр г. Таганрога, что создает препятствия для подтверждения права собственности на квартиру, также ответчик не желает определить доли в спорном имуществе, что дало бы возможность обратиться в Россреестр г. Таганрога за регистрацией права на долю в квартире самостоятельно.

По изложенным основаниям истец просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру №, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, ФИО1 – ? доли; ФИО2 – ? доли.

Определением Таганрогского городского суда от 15.01.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Администрация г. Таганрога, которая протокольным определением от 05.02.2025 исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-689/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО4) ФИО3 Владимировна и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры №, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от <дата> и регистрационным удостоверением № от <дата>.

Согласно справке о заключении брака № от <дата> произведена замена фамилии истца с ФИО4 на ФИО5.

<дата> брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. <дата> ФИО5 заключила брак с ФИО8, произведена замена фамилии с Грабовой на ФИО1.

Как следует из договора передачи № от <дата> квартира №, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м.,0 по адресу <адрес>, передана в совместную собственность истца и ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ и сопоставление условий договора передачи № от <дата>, позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик участвовали в приватизации спорной квартиры и, на основании данного договора, указанная квартира передавалась им в общую совместную собственность.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников приватизации признаются равными.

Материалами дела установлено, что квартира была передана в собственность истца и ответчика без определения долей, и это не противоречило требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так как названным законом предусматривалось право приватизировать как в общую собственность без определения долей, так и с определением долей.

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о регистрации в ЕГРП о правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Поскольку отсутствует согласие ФИО2, то определение долей соглашением участников приватизации невозможно. Доли должны быть признаны у всех сособственников равными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставила суду возражений, не поставила под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранилась от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру №, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, равными, ФИО1 – ? доли; ФИО2 – ? доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025.