Решение по делу № 2-1192/2022 от 28.03.2023

УИД №

Дело № 2-16/2023 (2-1192/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом ФИО5 построен, однако денежные средства он не возвращает. Направленное в адрес ФИО5 требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения. Поскольку на момент получения денежных средств ФИО5 состоял в браке с ФИО3 при этом ей было известно о получении денежных средств, указанный долг, является общим долгом супругов.

ФИО3 обратилась к ФИО1 и ФИО5 со встречным иском в котором просит признать договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указала на то, что первоначальные исковые требования ФИО1 основаны на том, что между ней (ФИО1) и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная сумма фактически не передавалась, поскольку требование ФИО1 о взыскании долга с ФИО5 и ФИО3 стало следствием разрыва супружеских отношений между ФИО5 и ФИО3 ФИО1 приходится ФИО5 матерью, что даёт основания предполагать заинтересованность истца по первоначальному иску в улучшении имущественного положения ФИО5 при предполагаемом разделе имущества супругов. После строительства дома ФИО5 не предпринял мер по погашению долга. ФИО1 предъявила требования о возврате долга только после ухудшения отношений между ней (ФИО3) и ФИО5 Строительство дома осуществлялось за счет кредитных средств, что подтверждается соответствующими договорами. Расписка ФИО5 была составлена после разрыва супружеских отношений с целью формирования у неё обязательства по выплате долга его матери ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании первоначальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальным исковых требований просили отказать в полном объеме, указывая на то, что денежные средства фактически не передавались.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО5, первоначальные требования признал, указывая на то, что денежные средства в размере 1500000 рублей он взял в долг у своей матери ФИО1, о чем была составлена расписка. Встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные в размере 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4, ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взял в долг у своей матери ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей на строительство жилого дома по адресу <адрес>. ФИО5 принял на себя обязательство на данные денежные средства построить дом по данному адресу. Взятый долг 1500000 рублей он обязался возвратить своей матери ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В своих пояснениях ФИО1 указала на то, что поскольку ФИО5 закончил строительство дома, она обратилась к нему с требованием о возврате полученной суммы. Вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Также она указала, что поскольку на момент получения денежных средств ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, то задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и соответственно подлежит взысканию с них в равных долях. Также она указала на то, что ФИО3 было известно о заключении договора займа и передаче денежных средств, поскольку разговоры о передаче денежных средств происходили неоднократно, как до передачи, так и после передачи денежных средств.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В связи с наличием со стороны ФИО3 доводов о том, что расписка от 06 февраля 2018 года, была составлена значительно позже, а также ходатайства с её стороны о назначении по делу судебной экспертизы, для определения давности документа (расписки), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <данные изъяты>

Учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признания договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не обладала денежными средствами в размере 1500000 рублей, подлежит отклонению, поскольку со стороны ФИО1 представлены доказательства получения доходов, в количестве, достаточном для накопления денежных средств в размере 1500000 рублей <данные изъяты>

Ссылка ФИО3 на то, что дом, построенный по адресу: <адрес> был возведен с использованием кредитных денежных средств, а не полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку даты заключения кредитных договоров не соответствуют периоду строительства дома, при этом указанных денежных было явно недостаточно для строительства дома. Кроме того, из пояснений ФИО5, на кредитные денежные средства приобретался автомобиль, предметы быта, а также они расходовались на отдых и ведение бизнеса. ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейным кодексом РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО5 и ФИО3, как и указания на то, что ФИО3, приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Из пояснений участников процесса следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически используется ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности - производства мебели. В указанном доме ФИО5, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети никогда не проживали и не проживают в настоящий момент.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об оценке №, выполненным Частнопрактикующим оценщиком ФИО7, в котором содержаться фотографии помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанных фотографиях видны расположенные в доме станки для обработки древесных материалов, а также сами материалы для производства мебели.

Также в материалах дела имеется договор (расписка), из которой следует, что ФИО5 приобрел у ФИО17 три станка: криволинейно-кромочный, фрезерный и торцовочный за 150000 рублей <данные изъяты>

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО5 не просила ранее, поскольку понимала, что сыну необходимо «Встать на ноги» и развить бизнес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о том, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 рублей, будут израсходованы на строительство помещения, для расположения станков для производства мебели.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по договору займа от 06 февраля 2018 года денежные средства в размере 1500000 рублей были израсходованы не на нужды семьи Ч-вых, а на предпринимательскую деятельность ФИО5, в связи с чем указанный долг нельзя признать совместным долгом супругов. Соответственно обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в размере 1500000 рублей, возникла именно у ФИО5

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 Оснований для взыскания указанной задолженности в равных долях с ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, удовлетворены, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев