Дело № 2-1013/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-001322-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 4440555,62 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит заемщику ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен договором кредитования в виде внесения ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01 с ФИО2 Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 4071455,64 рублей из них: просроченный основной долг – 4071455,64 рублей, просроченные проценты – 331064,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22089,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15946,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>2, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО2 извещена по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 5 000 000 рублей. Согласно условиям договора срок составляет 36 месяцев, размер процентов - 24,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен договором кредитования в виде внесения ежемесячных аннуитентных платежей (л.д.17-18,19,20-28).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2 (л.д.29-30,31,32-33).

В соответствии с условиями кредитования кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д.17).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.34).

Согласно расчету Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились ответчиком не в полном объеме (л.д. 35-36).

В адрес ответчиков Банком направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 4339995, 24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП (л.д.39).

Поскольку обязательства по договору ответчиками не исполнены, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4400555,62 рублей из них: просроченный основной долг – 4071455,64 рублей, просроченные проценты – 331064,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22089,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15946,12 рублей.

Представленный расчет исковых требований ответчики не оспорили. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняют своих обязательств по кредитному договору, не вносят ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платят проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в пункте 5,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Багка следует солидарно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 55083,89 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4440555 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, из них: просроченный основной долг– 4071455,64 рублей, просроченные проценты– 331064,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг– 22089,65 рублей, неустойка за просроченные проценты– 15946,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55083 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1013/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.