Дело № 2-А668/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000644-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.04.2022г. был произведен раздел совместно нажитого им и ответчицей в браке имущества. Также суд признал совместным долгом его и ответчицы кредитные обязательства по договору потребительского кредита №, заключенному 27.08.2018г. между ним и ПАО РОСБАНК, в равных долях, в его пользу с ответчицы была взыскана денежная компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 25.10.2019г. по 10.11.2021г. В период с 25.11.2021г. по 25.08.2022г. за счет его средств он выплатил в погашение кредита 175 300 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 87 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица ФИО2 против требований истца возражала, ссылаясь на то, что с истца в ее пользу решением суда была взыскана денежная компенсация в сумме 211 682 руб., но истец не выплатил ей данную сумму до настоящего времени, сначала истец ей должен выплатить денежную компенсацию, после чего она выплатит ему половину средств в погашение кредита. В случае удовлетворения требований истца просила отсрочить исполнение данного решения до исполнения истцом решения суда от 07.04.2022г.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Вместе с тем, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, израсходованному на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с 21.09.2003 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 15.01.2020г. брак между ними был расторгнут.

27.08.2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.04.2022 года по гражданскому делу № 2-А13/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО2 было установлено, что полученные ФИО1 денежные средства по указанному кредитному договору были использованы для приобретения совместного имущества сторон. Суд признал совместным долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по договору № № с ПАО РОСБАНК в равных долях. В пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 25.10.2019г. по 10.11.2021г.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период с 25.11.2021 года по 25.08.2022 года по кредитному договору <***> с ПАО РОСБАНК были оплачены ежемесячные платежи на общую сумму 175300 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 половину выплаченной истцом суммы по указанному кредитному договору в размере 87 650 руб.

То обстоятельство, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.04.2022г. с истца в пользу ответчицы была взыскана денежная компенсация в сумме 211 682 руб., которая до настоящего времени истцом ответчице не выплачена, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, в настоящее время в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство по данному решению.

Довод ответчицы о том, что при получении от истца долга она выплатит ему свой долг, объективно в настоящее время подтвердить не представляется возможным.

При этом ответчица не лишена возможности в последующем заявить в зачете взаимных обязательств ее и истца. С учетом этого, суд не находит в настоящее время оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу до исполнения истцом решения суда от 07.04.2022г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 829 руб. 50 коп., что подтверждается документально.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд присуждает в пользу него возместить расходы с ответчицы ФИО2 в сумме 3 000 руб., которые суд считает разумными, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 829 руб. 50 коп.

В связи с этим, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 829 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 87 650 рублей, а также 5 829 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 93 479 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.11.2022г.