Судья Корсакова Н.В. № 33-5561/2023

64RS0034-01-2022-002044-70

№ 2-102(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Осадчей М.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Савчука Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок № 70, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 28 марта 1987 года по 4 августа 1987 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Исполкома Саратовского района от 19 августа 1987 года № 280/2 ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок № площадью 680 кв.м, для ведения садоводства, расположенный по адресу в СТ <адрес>. С 26 апреля 1990 года ФИО1 является членом СТ «Утес» (в настоящее время - СНТ «Утес»). Поскольку 28 июня 2006 года ФИО2 умер, а ФИО1 с 1986 года открыто, добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, она обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на земельный участок № 70, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 марта 1987 года по 4 августа 1987 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Исполкома Саратовского района от 19 августа 1987 года утвержден отвод земель площадью 3,5 га в пределах отведенных границ Саратовскому метизному заводу имени В.И. Ленина под коллективные сады на землях совхоза «Синенький» Саратовского района и ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-32-01-008858, согласно которому указанному лицу в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,068 га, для ведения садоводства, расположенный в <адрес>.

Стороной истца в материалы дела представлена копия единой книжки садовода и члена добровольного общества садоводов Саратовской области, согласно которой на основании протокола № 2 от 26 апреля 1990 года ФИО2 принят в члены СТ «Утес», участок №. В указанной книжке имеются сведения об уплате взносов в Областное добровольное общество садоводов 11 октября 1986 года, членских взносов 9 декабря 1986 года, в 1989 году, 9 июня 1991 года, а также внесении целевых и членских взносов СТ «Утес» за период с 1990 года по 2006 год, а также с 2009 года по 2010 года, подтвержденные подписью казначея.

28 июня 2006 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, сведений о наличии наследственных дел после смерти указанного лица не имеется.

Согласно представленным стороной истца платежным документам, ФИО1 осуществляла уплату членских и целевых вносов СНТ «Утес» за период с 2010 года по 2018 год, в 2022 году. В суд апелляционной инстанции истцом представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ копии платежных документов от 19 июня 2023 года, согласно которым ФИО1 произведена оплата членских взносов за участок № СНТ «Утес» за 2019, 2020, 2021 годы.

Сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, статьи 225, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, сославшись на непрерывное владение и пользование спорным земельным участком истцом в течение более пятнадцати лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка СНТ «Утес» от 19 июня 2023 года, принятая судебной коллегий в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, согласно которой ФИО1 фактически владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с 1986 года, оплачивает с указанного периода времени членские взносы.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку сведения, содержащиеся в справке СНТ «Утес» от 19 июня 2023 года, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-32-01-008858 данный акт выдан ФИО2 в отношении земельного участка площадью 0,068 га, для ведения садоводства, расположенного в <адрес>, не ранее 19 августа 1987 года, а именно не ранее даты принятия решения Исполкома Саратовского района.

Исходя из единой книжки садовода и члена добровольного общества садоводов Саратовской области ФИО2 принят в члены СТ «Утес» на основании протокола № 2 от 26 апреля 1990 года. В указанной книжке имеются сведения об уплате членских и целевых взносов за период с 1990 года до 2006 года, а именно до смерти ФИО2, после чего сведения об уплате вносов внесены только за 2009, 2010 годы.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным земельным участком с 1986 года, в материалах дела не имеется, ФИО1 в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом представленное в суд апелляционной инстанции и принятое судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера от 26 июня 2023 года, согласно которому в пределах границ спорного земельного участка находится строение, не подтверждает указанные истцом сведения относительно периода владения земельным участком, поскольку сведений о времени возведения указанного строения, его принадлежности в суд не представлено. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2023 года сведений о нахождении в переделах границ земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется.

При этом факт достоверного владения истцом спорным земельным участком подтверждается платежными документами о внесении членских и целевых взносов в СНТ «Утес», начиная с 2010 года. Вместе с тем до 2006 года собственником земельного участка являлся ФИО2, сведений об отказе собственника от принадлежащего ему имущества и передаче его в пользование истцу в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по истечении срока приобретательной давности, но в пределах срока исковой давности, собственник имущества имеет право заявить возражения относительно иска, связанного с приобретательной давностью на имущество.

Учитывая изложенное, срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности с учетом общего срока исковой давности, дающего право администрации муниципального образования «Город Саратов» и лицам, чьи права могли быть нарушены, заявить возражения, начинает течь с 2010 года и составляет 18 лет, в течение которых лицо, заявляющее о своих правах на имущество в порядке приобретательной давности должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи