К делу № 2-2665/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-002228-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 11 октября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «СервисСтрой», 3 лицо: ИП ФИО3, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры № по <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого дома. На протяжении 2019-2022, ФИО8, являясь доверенным лицом истца, несколько раз обращалась в аварийную службу ООО «УК «СервисСтрой» по поводу протечки крыши. Жильцы дома поддержали необходимость проведения капитального ремонта кровли за счет средств, отчисляемых в фонд капитального ремонта.
В мае 2022 жителям дома был предложен проект договора и сметы, деньги под данный проект были выделены в сентябре. Согласно проекту договора, контроль за осуществлением работ на всех этапах производит управляющая компания.
В конце сентября, начало октября 2022 года с дома были сняты и вывезены все водостоки и водосточные трубы. Начались работы по демонтажу кровли дома. С 23.10.2022 и по настоящее время истец живет в чрезвычайной ситуации. Началось течение воды во время дождя. На обращения в управляющую компанию получен ответ, что устранить протечки не представляется возможным.
В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно независимому экспертному исследованию составляет 243419 руб.
Первоначально истец просил взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 129660 руб. и все понесенные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые и в окончательной редакции просила суд взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 135508,55 руб., штраф в размере 67754,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, приобщил квитанции.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2023, приобщила дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснив, что собственниками помещений было принято решение о проведении ремонта кровли, где подрядчиком выступал ИП ФИО3 13.05.2022 был заключен трехсторонний договор. По мнению ответчика, ответственность за залитие должен нести подрядчик, которому было передано полное введение домом. Ответчик являемся контролирующим звеном при приемке. Требования о взыскании морального вреда исходя из судебной практики при рассмотрении аналогичных дел, а также с учетом соблюдением прав и интересов сторон, являются завышенными, подлежат снижению до 1000 руб. Расходы на представителя также неразумны и завышены, поскольку по делу было проведено 3 судебных заседаний и беседа. В заседании от 21.09.2023 представитель не участвовал, а при осмотре квартиры экспертом представителя также не было. Квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов, соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров, суду не представлены. В случае удовлетворения требований просила снизить размер оплаты услуг представителя от 10000 до 15000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направило.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №2-2665/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Как утверждает истец в исковом заявлении и не опровергается ответчиком ООО «УК «СервисСтрой» в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, ответчик оказывает услугу по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 24.10.2022, составленный представителем ООО УК «СервисСтрой», из которого следует, что при осмотре квартиры № в <адрес> установлено протекание крыши после дождя, в результате которого пострадало помещение, натяжной потолок, окно, откосы, пол (л.д.17).
28.11.2022 истец обратился с претензией.
29.11.2022 ООО «УК «СервисСтрой» в ответ на обращение уведомило истца о том, что при проведении экспертизы будет присутствовать юрист (л.д.16).
Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО6 № 6 от 02.12.2022, согласно которого установлено, что причиной залития квартиры № по адресу <адрес>, является дефект кровли над поверхностью жилых комнат № с балконом, № и кухни №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 129660 руб. (л.д.19-31).
Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства нарушения прав ФИО2 как потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы для определения причин залития и размера причиненного ущерба.
Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 766-01/23 от 15.08.2023 следует, что причиной залития квартиры № (потолков и стен всех помещений) в <адрес>, явилось отсутствие кровельного покрытия на неопределённый период во время производства капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительных работ по ремонту указанной квартиры составляет 135508,55 руб. Кроме того, экспертом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли были допущены нарушения требований Сводов Правил (л.д.147-179).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его оценку, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Вывод сделан с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
От ответчика мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не поступило.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 766-01/23 от 15.08.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «СервисСтрой» в пользу истца материального ущерба, причинённого его имуществу в размере 135508,55 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «УК «СервисСтрой» о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, суд отклоняет как бездоказательные.
Ответчиком в материалы дела предоставлен договор № 1/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу <адрес>, согласно которого стороны в лице ИП ФИО3 (подрядчик), ООО «УК «СервисСтрой», председатель совета МКД (заказчик) приняли обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в указанному многоквартирном доме (л.д.92-96).
Между тем, п.4.2.6 данного договора предусмотрено, что при выполнении его условий заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, качеством работ и используемых им материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам, проектно-сметной или сметной документации, или другим документам, удостоверяющих их качество, а также за происхождением оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ.
Таким образом, ООО УК «СервисСтрой» поручено выступать в качестве заказчика при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также при приемке работ и как заказчик работ, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком.
Каких-либо самостоятельных правоотношений между собственниками помещений и подрядной организацией судом не установлено.
Таким образом, ответчиком ООО «УК «СервисСтрой» в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение ответственности за нарушение прав потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения его прав как потребителя со стороны ООО «УК «СервисСтрой», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК «СервисСтрой» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы и с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67754,28 руб. в сумме, в которой просит истец.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за заключение специалиста ФИО10 № 6 от 02.12.2022, стоимость которого составило 6000 руб. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Турзаеву Е.К.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 35000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35200 руб. (л.д.144). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 766-01/23 от 15.08.2023 в размере 35200 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ООО «УК «СервисСтрой», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4250 руб. (3950 руб. + 300 руб.) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «СервисСтрой», 3 лицо: ИП ФИО3, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 135508,55 руб., штраф в размере 67754 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы № 6 от 02.12.2022 в размере 6000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы №776-01/2023 от 15.08.2023 в размере 35200 руб.
Взыскать с ООО «УК «СервисСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023