Дело № 2-483/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000728-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при помощнике судьи Черновой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указала, что она в период с 28 по 29 апреля 2025 года стала жертвой мошеннических действий группы лиц, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 28.04.2025 ей на мобильный телефон позвонила женщина, представилась сотрудником ФНС, пояснила, что у истца неправильно подана справка 2-НДФЛ за 2024 год и предложила записаться на очное посещение в ФНС для устранения данной проблемы. В ходе дальнейшей беседы истец предоставила возможность доступа в свой личный кабинет портала Госуслуг, когда она осознала данный факт, то попыталась сменить пароль но не смогла, в связи с чем обратилась в МФЦ. В ходе дальнейших бесед с лицом, представившемся ФИО5 ей было разъяснено о наличии кредитного потенциала размером в 5 000 000 и для его снижения к нулю истцу необходимо было оформить кредиты на указанную сумму, в связи с чем ею в период с 28 по 29 апреля 2025 года были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк на сумму 185 000 руб., АО ТБанк – 668 000 руб., ООО Озонбанк – 100 000 руб.Данные денежные средства ею были переведены из личного кабинета АО Альфа Банк на счет ответчика ФИО2: 28.04.2025 в 16.57 час. – 175 000 руб., 28.04.2025 в 20.36 час. – 130 000 руб., 28.04.2025 в 20.03 час. – 325 000 руб., 28.04.2025 в 20.48 час. – 10 руб., 29.04.2025 в 19.04 час. – 10 руб., 2904.2025 в 15.19 час. – 100 000 руб., 29.04.2025 в 18.50 час. – 210 000 руб., а всего на общую сумму 940 020 руб. После того, как истец осуществила переводы ответчику, ей лицо, представившееся ФИО6 представило документы, в которых было указано об аннулировании кредитов, и ей было разъяснено, что так как часть кредитного потенциала снижена, необходимо вторую часть погасить личными средствами, после чего она поняла, что все кредиты ей были оформлены под давлением неизвестного ей мужчины и истец, полученные в кредит денежные средства перевела в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчику ФИО2, который тем самым обогатился за ее счет. Она пыталась дозвониться по представленному номеру телефона ФИО2, однако абонент был недоступен. Указывает, что договорные отношения иные правоотношения между ней и ответчиком отсутствуют.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 940 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.07.2025 с суммы неосновательного обогащения 630 010 руб. в размере 26 943,71 руб., за период с 30.04.2025 по 13.07.2025 с суммы 310 010 руб. в размере 13 088,88 руб., с 14.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 515,08 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего и (или) третьих лиц.
Как следует из сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредита №№ на сумму 455 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредита №№ на сумму 668 000 руб.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.04.2025 заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», ФИО1 предоставлен кредит на сумму 455 000 руб. сроком на 61 мес., процентная ставка 38,5 % годовых.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.04.2025 заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», ФИО1 предоставлен кредит на сумму 668 000 руб. сроком на 61 мес., процентная ставка 38,5 % годовых.
Согласно договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 49 000 руб. сроком возврата до 14.10.2025, процентная ставка 291,990% годовых.
Согласно договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком возврата 36 мес., процентная ставка 65,0% годовых.
Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.04.2025 заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, ФИО1 предоставлена кредитная СберКарта, сумма кредита 200 000 руб., процентная ставка 39,8 % годовых.
Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, 28.04.2025 в 14.05 час. осуществлен перевод с карты суммы 192 605,00 руб., в том числе комиссии 7 605 руб.
Как следует из квитанций АО «Альфа-Банк», 29.04.2025 в 19.04 час. осуществлен перевод на сумму 10,00 руб., 29.04.2025 в 18.50 час. – 210 000 руб., 29.04.2025 в 15.19 – 100 000 руб., 28.04.2025 в 20.48 час. – 10 руб., 28.04.2025 в 20.36 час. – 130 000 руб., 28.04.2025 в 20.03 час. – 325 000 руб., 28.04.2025 в 16.57 час. – 175 000 руб.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ФИО1 материального ущерба в крупном размере, в период с 28.04.2025 по 30.04.2025 в неустановленном месте Заволжского района г. Ульяновска, путем обмана, хищения денежных средств.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№
Как следует из поручения о производстве отдельных следственных действий от 04.07.2025 следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет АО «Альфа банка», принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают доводы истца об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и о том, что денежных и материальных обязательств перед ответчиком истец не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении между истцом и ответчиком соглашений, по условиям которых истец перечисляет денежные средства на счет ответчика, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истицей перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, при этом перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в судебном заседании из материалов дела не следует.
До настоящего времени денежные средства в размере 940 020 руб. истцу ответчиком не возвращены, что ответчиком не опровергалось.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств в размере 940 020 руб., принадлежащих истцу, его неосновательном обогащении за счет ФИО1
Поэтому исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств неосновательного обогащения в размере 940 020 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данном случае 940 020 руб. удерживались ответчиком незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 29.04.2025 по 13.07.2025: с суммы неосновательного обогащения 630 010 руб. размер которых составил 26 943,71 руб., за период с 30.04.2025 по 13.07.2025 с суммы 310 010 руб. размер которых составил 13 088,88 руб., с 14.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда за каждый день пользования чужими денежными средствами размер которого составил 515,08 руб. за день.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.07.2025 с суммы неосновательного обогащения 630 010 руб. в размере 26 943,71 руб., за период с 30.04.2025 по 13.07.2025 с суммы 310 010 руб. в размере 13 088,88 руб., с 14.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 515,08 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была правильно и в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 23 800 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025, а также уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.08.2025.
В связи с тем, что иск удовлетворен в полном размере, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в суд в размере 33 800 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2025 года в обеспечение данного иска наложен арест на недвижимое и движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 980 052,59 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения № неосновательное обогащение в размере 940 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.07.2025 с суммы неосновательного обогащения 630 010 руб. в размере 26 943,71 руб., за период с 30.04.2025 по 13.07.2025 с суммы 310 010 руб. в размере 13 088,88 руб., с 14.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 515,08 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Чистов
Решение составлено в окончательной форме 12 января 2026 года.