Дело №1-52/2023

УИД 22RS0026-01-2023-000208-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красногорское 15 ноября 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М.,

защитника адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.09.2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к двум годам двум месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

- 10.10.2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы сроком, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2019 года постановлением Красногорского районного суда Алтайского края, отменено условное осуждение, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с исполнением назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Отменено условное осуждение назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 10.10.2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с исполнением назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2017 года с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 10.10.2017 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

- 15.12.2020 года постановлением Рубцовского городского суда, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 09 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.В., из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя тайно, подошел к входной двери на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки, вырвал дверной пробой на двери веранды дома и открутил саморезы в навесных петлях указанной двери, а затем руками отодвинул дверь в сторону. После этого, ФИО1 через образовавшийся проем прошел на веранду дома и далее через незапертую дверь прошел в дом, тем самым, незаконно проник в жилище. Находясь в доме по указанному выше адресу: <адрес>, ФИО1 в спальне дома из шифоньера взял 10 бутылок водки «Хаски», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 429 рублей 00 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 4290 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 сложил 10 бутылок водки «Хаски» в полимерный пакет, принесенный с собой и удерживая пакет с похищенным имуществом в руках, вынес его за ограду дома, тем самым, похитил имущество, принадлежащее К.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.Н.В., материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46, 93-95, 115-118 том 1) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) следует, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу <адрес>, употреблял спиртное совместно с матерью З.Е.К. и сестрой А.Т.А.. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда мать и сестра спали, он проснулся и решил купить себе еще спиртного, но так как магазины в это время были закрыты, он решил зайти к соседке К.Н.В. и купить у нее дома спиртного, поскольку знал, что у нее дома может находится спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он подошел в ограде дома К.Н.В. <адрес>, перелез через калитку ограды указанного дома, поскольку была закрыта на маленький навесной замок, оказавшись в ограде, подошел к крыльцу дома, где увидел, что на входной двери, ведущей на веранду дома, висит навесной замок. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение из дома К.Н.В., спиртного, а именно, водки в стеклянных бутылках. С целью проникновения в дом, он решил вернуться к себе домой и взять отвертки, для того что бы открыть замок на двери дома. Далее, вернувшись к себе домой на <адрес>, он взял 2 отвертки в кухне дома под кроватью в ящиках, положил себе в карманы одежды и вернулся к дому К.Н.В., вновь перелез через калитку, замок с калитки не срывал. Затем, подошел к входной двери на веранду дома, одной из отверток стал ломать пробой двери, острием отвертки упирался в косяк двери и отжимал пробой, тем самым, вырвал пробой двери. Обнаружил, что кроме навесного замка, дверь закрыта еще на внутренний замок, тогда он решил отверткой извлечь внутренний замок, однако у него ничего не получилось. Далее, он решил открутить навесные петли на дверях, взял другую отвертку находившуюся при нем, и ею открутил болты в навесных петлях на входной двери на веранде дома. После этого, дверь со стороны, где крепились навесные петли, он открыл руками. Одну из отверток, которой он откручивал болты, он положил себе в карман, а про вторую отвертку забыл, оставил ее на крыльце дома К.Н.В. Эта отвертка была «минусовая» с рукоятью черно-желтого цвета.Пройдя на веранду дома, он зашел в дом и сразу прошел в маленькую комнату расположенную напротив от входа в дом. В комнате, справа у стены он увидел шифоньер, раздвинув двери шифоньера, внизу увидел открытую коробку, в которой стояли стеклянные бутылки с водкой «Хаски», емкостью по 0,5 литка каждая, также рядом с коробкой в шифоньере стояли 3 бутылки водки «Хаски» емкостью 0,5 литра. Этикетки и пробки на бутылках были синего цвета. Сколько всего было бутылок с водкой, он не считал.

Далее, он положил в пакет черного цвета, который принес с собой, 10 бутылок с водкой « Хаски», после чего, с похищенным, вышел из дома, дверь веранды дома прислонил к дверному проему и ушел. После этого, он направился к своему родственнику З.С.И., проживающему по адресу <адрес>, по дороге выкинул отвертку, которая лежала у него в кармане, отвертка была крестовая с красной рукоятью, Место, где выбросил отвертку, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО1, они совместно стали употреблять спиртное с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним ни кто не приходил. Затем он ушел домой и лег спать. С собой он взял 1 бутылку с недопитой водкой и допивал ее дома, бутылку из под водки в дальнейшим выкинул, куда именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. З.С.И.при распитии с ним спиртного, не спрашивал, где он взял водку, так как знает, что он подрабатывает и у него есть деньги на покупку спиртного. О данной краже он ни кому не говорил.

Совершая преступления, он был обут в летние кроссовки, подошва у которых была выполнена в виде елочки. Данные кроссовки, в феврале 2023 года, ввиду их изношенности, он сжег в печи. При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что на фото эксперта след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, след от его кроссовок, так как след подошвы обуви выполнен в виде елочки, он носит обувь 44-45 размера.

Он принес извинения К.Н.В. за совершенное преступление, возместил ей причиненный материальный ущерб, передал 5000 рублей, о чем К.Н.В. написала расписку.

Указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им своей вины, в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Н.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в больницу в <адрес> края, где проходила лечение, в это время за домом присматривал брат Д.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ей позвонил Д.П.В., который сообщил, что пришел к ней топить печь и увидел, что входная дверь на веранду дома открыта, с двери были выкручены навесные петли, навесной замок, который висел на калитки ограды дома сломан, он вызвал полицию. По ее просьбе Д.П.В. осмотрел дом и сказал, что в спальне дома открыты дверцы шифоньера, внизу шифоньера стоит картонная коробка, в которой находится 2 бутылки водки «Хаски», емкостью 0,5 литра, и 2 аналогичные бутылки стоят на полке рядом с данной коробкой. Она поняла, что украли водку. Также Д.П.В. сказал, что все остальное в доме на месте, ничего в доме не разбросано. Водку «Хаски» она покупала магазине цене 429 рублей 00 копеек за 1 бутылку, себе на день рождение, в количестве 15 бутылок на общую сумму 6435 рублей 00 копеек, из которых выпила только 1 бутылку. Все бутылки с водкой у неё стояли в коробке в шифоньере в спальне дома, 2 бутылки с водкой стояли рядом с коробкой также в шифоньере. Похищено у нее было 10 бутылок водки «Хаски» емкостью 0.5 литра по цене 429 рублей 00 копеек за 1 бутылку, а всего за 10 бутылок - 4 290 рублей 00 копеек. Данный ущерб в сумме 4 290 рублей 00 копеек, для неё является значительным, так как пенсия составляет 12 950 рублей, которую она тратит на продукты питания, лекарства. Другого источника дохода у неё нет.

ДД.ММ.ГГГГ для производства осмотра места происшествия, ей позвонил Д.П.В. и пояснил, что необходимо разрешения для того, чтобы сотрудникам полиции зашли в дом. Она попросила Д.П.В., написать такое разрешение, так как сама приехать не могла. Она не возражала против осмотра моего дома.

От сотрудников полиции, стало известно, что кражу совершил ФИО1, его она знает как местного жителя. ФИО1 принес ей извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, отдал 5000 рублей. Претензий к нему по данному поводу не имеет.

Однако, ФИО1 совершая преступление, сломал навесные петли на входной двери на веранду моего дома, и навесной замок на входной двери на веранду дома и навесной замок на калитки ограды дома. Данные повреждения она оценивает в 15 000 рублей (т.1 л.д. 32-35). Уазала, что не настаивает на строгом наказании, поскольку ей принесены извинения и возмещен материальный ущерб.( л.д. 32-35 том1)

Показаниями свидетеля Д.П.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, совместно с супругой. По адресу <адрес>, проживает его родная сестра К.Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ он присматривал за домом своей сестры К.Н.В. по ее просьбе, поскольку сестра находилась на лечении в больнице <адрес>. К.Н.В., перед отъездом, передала ему ключи от своего дома, для того, что бы приходил топить печь в доме. К.Н.В. всегда закрывала на маленький навесной замок калитку ведущую в ограду дома, а входную дверь на веранду дома она закрывала на 2 замка, 1 навесной и 1 внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут он пришел в дом к К.Н.В., открыл ключем замок на калитки, который был целый. Затем подошел к входной двери на веранду дома, открыл ключами навесной замок на двери и внутренний, замки не были повреждены, после чего прошел в дом, затопил печь, в доме был порядок, в таком же состоянии, как до отъезда К.Н.В., в доме он ничего не трогал. Протопив печь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он ушел к себе домой, при этом, закрыл за собой дверь веранды дома на внутренний и навесной замок и калитку ограды дома он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он вновь пришел к дому по адресу <адрес> топить печь, увидел, что на калитки ограды дома, висит сломанный навесной замок, душка была повреждена у замка, а сама калитка была открыта, у двери веранды дома, откручены навесы, дверь была снята с петель и приставлена к дверному проему. Дверной пробой был вырван из косяка двери, а замок был не поврежден. Внутренний замок на двери был в закрытом состоянии не поврежден.Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем, прошел в дом, все было на своих местах, в доме был порядок. Зайдя в спальню дома, что у шифоньера стоящего справа от входа, открыты дверцы, в шифоньере на нижней полке стояла открытая коробка в которой находилось 2 бутылки емкостью 0,5 литра с надписью «Хаски», наполненные прозрачной жидкостью, закупоренные, аналогичные 2 бутылки стояли рядом с коробкой в шифоньере. Он решил, что похищена была именно водка, так как все остальное было в порядке. Позвонил сестре К.Н.В. и рассказал о произошедшем, та попросила его написать заявление в полицию. Сколько бутылок с водкой было похищено у К.Н.В., пояснить не может, так как не знает. Заявление написал по просьбе сестры.

В дальнейшем, когда приехали сотрудники полиции, он в протоколе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, по просьбе К.Н.В. написал, что не возражает против осмотра ее жилища (т.1 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля З.С.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, к нему в гости пришел его племянник ФИО1, с собой в черном пакете принес водку «Хаски» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра каждая. Сколько у него в пакете было бутылок с водкой он сказать не может, но точно бутылок было больше 6 штук, так как 6 выпитых с ФИО1 бутылок с водкой он запомнил. В ходе распития спиртного они периодически с ФИО1 засыпали, когда просыпались, продолжали распивать спиртное. Где взял ФИО1 водку ему не говорил, а он не спрашивал, думал, что ФИО1 ее купил, так как он работает по найму в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 ушел домой, забирал ли с собой ФИО1 бутылки с водкой, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся на следующий день, у него дома ни пустых бутылок из под водки, ни наполненных не было. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, ему стало известно, что распитую ими с ФИО1 водку, он похитил, но у кого именно он не знает (т.1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля З.Е.К. оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она совместно с сыном ФИО1, а также А.Т.А., у них дома по адресу <адрес>, начали распивать спиртное, выпили 1 бутылку водки, которую она купила в магазине «Гастрономия». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, распив, легли спать, она и А.Т.А. легли спать в кухне дома, а ФИО1 М, лег на диван во вторую комнату дома. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1 дома не было, она решила, что он уехал на работу и не переживала. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес недопитую бутылку водки, которая была наполнена на половину. Водка называлась «Хаски». Находясь дома, ФИО1, допил принесенную с собой водку и лег спать. Где все время находился ФИО1 и где он взял водку, сын ей говорил, она не спрашивала. В дальнейшим, пустую бутылку из под водки, она выбросила с мусором, который вывезли на свалку. Других каких-либо бутылок ФИО1 не приносил с собой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришли сотрудники полиции и спрашивали про ФИО1, она сказала, что сын на работе, поскольку действительно так думала. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залез в дом к К.Н.В. и взял водку, в каком количестве не говорил, подробности не рассказывал, она не спрашивала (т.1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля А.Т.А. оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на похороны в <адрес>, а в вечернее время осталась ночевать у родственников ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они у ФИО12 по адресу <адрес>, употребили спиртное, совместно с З.Е.К. и ФИО1 Далее она уснула, в это время ФИО1 уже спал. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1 дома не было. Она попыталась ему позвонить, но он не отвечал, где тот находился, она не знала. Позже, спустя 1 месяц после произошедшего, в ходе разговора с ФИО1 он сказал, что он залез в дом к К.Н.В., откуда похитил водку в количестве 10 бутылок, подробности не рассказывал, она не спрашивала. (т.1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята: отвертка, при помощи которой откручены навесные петли двери дома и след подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 метрах на юго-восток от <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия изъяты 6 пустых бутылок емкостью 0,5 литра из под водки « Хаски» (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 6 стеклянных бутылок из под водки «Хаски», емкостью 0,5 литра каждая, изъятые из оврага у дома З.С.И. (т.1 л.д. 75-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 6 стеклянных бутылок из под водки «Хаски», емкостью 0,5 литра каждая (т.1 л.д. 78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена отвертка, при помощи которой ФИО1 откручивал болты с навесных петель двери дома К.Н.В. (т.1 л.д. 97-99).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: отвертка (т.1 л.д. 100).

Вина подсудимого также подтверждается иными документами: справкой ООО ТД «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость 0,5 литра водки «Хаски», составляет 429 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 103).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении приговора судом взяты за основу показания потерпевшего К.Н.В., свидетелей Д.П.В., З.С.И., З.Е.К.А.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденными последним.

В судебном заседании установлено, что предметом хищения явились10 бутылок водки «Хаски», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 429 рублей 00 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 4290 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба нашел свое подтверждения исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Место, время и способ совершения преступлений также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что 10 бутылок водки, принадлежащих потерпевшей, он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку имущество К.Н.В. было похищено из принадлежащего ей жилого помещения, с незаконным проникновение в него, протии воли собственника.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ « Психиатрическая больница, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, что подтверждается выраженным несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальным правилам. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается( л.д.90-91 том 1).

С учетом исследованных материалов дела, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом признаются и учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, что облегчило реализацию уголовного преследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому при назначении наказания оснований для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется, подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение вменяемого ему деяния.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое обусловлено необходимостью достижения целей наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и которые не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, без применения дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, ране осужденного за совершение преступлений аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: отвертку, 6 пустых бутылок из под водки «Хаски», емкостью 0,5 литра – уничтожить.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет средств федерального бюджета адвокату Бычковой Т.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплачено на предварительном следствии – 16 192,00 рублей, в судебном заседании – 6267,50 рублей, всего 22459,50 руб.

Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность возместить процессуальные издержки, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отвертку, 6 пустых бутылок изпод водки «Хаски», емкостью 0,5 литра – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22459 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбунова