Судья ФИО2 Р.А. дело №

Апелляционное определение

04 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО10 ФИО30

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 детей, работающий помощником главы администрации ФИО31», невоеннообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ФИО94» удовлетворен частично, с ФИО21 в пользу ФИО93» взыскано ФИО32. 41 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением

В апелляционном представлении основном и дополнительном старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО33 считает приговор в отношении ФИО21 незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что так, органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно причинил ущерб ФИО92.

Судом же действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая решение о переквалификации, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что стороной защиты в суд представлено заключение специалиста № от <дата>, из которого следует, что завышение стоимости работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги Цибари-Шапих-Междуречье, км 0-км 4» составило 411 110 рублей.

В связи с расхождениями выводов заключения эксперта № от <дата> и заключения специалиста № от <дата> судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от <дата> следует, что завышение стоимости работ составило 429 528, 41 рублей.

Вместе с тем, после получения результатов экспертизы от 16.02.2023 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку разница в завышении стоимости работ по первому заключению № от <дата> и последнему № от <дата>, снизилась практически в сто раз.

При этом, из заключения эксперта № от <дата> следует, что буровзрывные работы были выполнены примерно на 2 млн. рублей, не выполнены такие работ на сумму примерно 43 млн. рублей, что составляет около 45 % при финансировании строительства 4-х км дороги на сумму 94 млн. рублей.

Из показаний эксперта ФИО19, которым дано заключение № от 16.02.2023, следует, что почти вся дорога была сделана взрывными работами. Следует иметь в виду, что именно заключение эксперта № от 16.02.2023 судом положено в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, следовательно, показания ФИО19, по мнению суда, согласуются с остальными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО40» произвело закладку и последующую взрывную работу, то есть разрыхление скальных грунтов скважинными зарядами. Данную работу произвели всего 3 раза - в 2015 году 2 раза и в 2016 году 1 раз. За выполненные работы заказчик перечислил 1 824 229,05 рублей. Кроме того, произвели взрывную работу 1 раз в 2018 году, за что заказчик перечислил ФИО35. Акты о приемке выполненных работ заполнял не сам Свидетель №2, готовые акты на подпись приносили к нему домой представители ФИО41».

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что завышение физических объемов работ составило ФИО38, из ФИО39. составляют не взрывные работы, а остальное взрывные работы.

Таким образом, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей: ФИО23 показал, что почти вся дорога была сделана взрывными работами, то есть, по его мнению, большая часть выделенных денежных средств на объект «Реконструкция участка автомобильной дороги ФИО34, км 0-км 4» в размере 94 млн. рублей была использована на проведение взрывных работ. При этом, свидетель ФИО22 показал, что учрежденным им ФИО37 работы в ФИО36 рублей.

Кроме ФИО43» никто взрывные работы на указанном объекте по договору подряда с ФИО42» не производил.

То есть, если, по мнению эксперта, почти вся дорога, на реконструкцию которой выделено более ФИО91, была сделана взрывными работами, а подрядчик показывает, что взрывные работы выполнены на общую сумму ФИО44, то на что израсходована остальная часть денежных средств.

При этом, эксперт ФИО22 показал, что завышена стоимость именно взрывных работ на сумму около ФИО46. Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ готовил не сам подрядчик ФИО22, а ему приносили готовые акты на подпись представители ФИО45», где и имелись завышения в объемах выполненных работ, что также отражено в заключение эксперта № от 22.11.2021.

Судом данные противоречия оставлены без внимания, ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы для устранения этих противоречий оставлено без удовлетворения, чем нарушен процессуальный принцип состязательности сторон.

Кроме того, судом оставлены без должного внимания показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе проверки объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги ФИО90, км 0-км 4» установлено, что с 0 по 10 пикет работы не доведены до проектных отметок, то есть на данном участке присутствуют объемы по разработке скального грунта, которые не были выполнены в соответствии с проектом, почти на всем протяжении этой части автодороги выявлены несоответствия в планово-высотном положении проекта.

В ходе проверки была проведена геодезическая съемка, им составлен и представлен отчет о выявленных нарушениях с приложением графического материала и ведомости объемов работ на участке ПК О - ПК 10. Несоответствия он выявлял на первом километре, дорога не была посажена на 12 метров, как полагалось. Суд, давая оценку показаниям Свидетель №1, указывает, что они свидетельствуют лишь об отступлении от проекта, а не о невыполнении объема строительных работ, отраженных в соответствующих ФИО89.

Однако данный вывод суда несостоятелен, поскольку финансирование объекта осуществлялось исходя из проекта реконструкции участка дороги. Безусловно, то обстоятельство, что дорога не была посажена на 12 метров, как предполагалось по проекту реконструкции, свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме.

Кроме того, не дана надлежащим образом оценка заявлению руководителя ФИО47» от 21.05.2021, согласно которому в ходе проведения проверок на объекте были выявлены факты выполнения работ с отступлениями от требований проекта, в связи, с чем руководителем подрядной организации в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД была направлено гарантийное письмо об устранении всех недостатков на объекте в течение 2020 года.

В октябре ФИО48» представило учреждению информацию о досрочном устранении указанных замечаний на объекте, однако по результатам выездной проверки выяснилось, что какие-либо меры по устранению ранее допущенных нарушений подрядчиком не предприняты, исполнительные схемы продольного профиля и плана дороги, представленные в качестве подтверждения, составлены фиктивно.

При таких обстоятельствах переквалификация действия ФИО21 с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ без проведения повторной строительно-технической экспертизы является незаконной. Кроме того, судом назначено ФИО21 несправедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Кроме того, из выводов суда следует, что причинен ущерб бюджету Республики Дагестан в ФИО49» в размере ФИО50, ущерб не возмещен. Причинение ущерба бюджету Республики Дагестан указывает на возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека, общества и государства.

При таких обстоятельствах полагает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО51 считает приговор в отношении ФИО21 законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что представленными стороной обвинения доказательствами его вина в хищении денежных средств путем мошенничества не подтверждена, наоборот, установлено, что им указанные работы в полном объеме были выполнены. У него не было умысла на хищение денежных средств, выделенных на реконструкцию автодорог «ФИО88-ФИО87», он являлся учредителем подрядной организации ФИО52» и координировал работы в период с 2004-2019 годы. У него не было сомнений в качестве выполненных работ, согласно государственному контракту, начиная с 27.03.2015 г. по 8 ноябрь 2019 год общая сумма выплаченных средств составляла ФИО54, в соответствии с актами КС-2 и КС-3, полученные денежные средства были израсходованы исключительно на реконструкцию автодорог, то есть общая сумма расходов составила ФИО55 80 копеек в том числе на следующие цели: ФИО86 сняли наличными по чекам на выплату заработной платы и на выдачу в подотчет на нужды организации; ФИО53 оплачены за строительные и прочие материалы, за субподрядные и взрывные работы; 5 672 782 рублей оплатили за оборудование, запчасти и за прочие расходные материалыФИО57 оплатили за ГСМ; 14 309 000 рублей перечислены за погашение задолженностей по кредитам, займам и процентам; 6 280 036 рублей направлены на расходы, за арендную плату, для обеспечения заявок для участия в аукционе, за разные виды услуг и штрафы; ФИО56 оплатили налоги и сборы, погасили задолженности по ним; ФИО58 автомобильной дороги были выполнены, дорога функционирует по сей день, что в суде не опровергнуто.

ФИО59» осуществляло деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог и имело допуск, в том числе, к буровым работам при строительстве и реконструкции автодорог, в штате имелись и были привлечены к работе сотрудники, обладающие опытом бурения имеющие необходимую квалификацию. Функции строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта были возложены на ПТО, работы велись в соответствии с исполнительной документацией, в том числе, дополнительно на объекте осуществлялся строительный контроль со стороны ФИО60». В настоящее время автомобильная дорога реконструирована должным образом, функционирует, введена в эксплуатацию еще в период с 2014г. по 2016г. В конце 2019 г. составлялись и подписывались акты госкомиссией, замечаний к объемам выполненных работ за период 2014-2016г. и 2017 - 2019г. не были, работы были приняты в полном объеме. Все работы по реконструкции автомобильных дорог контролировались как сотрудниками технадзора, так и сотрудниками стройнадзора, которые систематически выезжали на объект и контролировали ход выполнения работ. Все акты выполненных работ подписывались с их стороны после того, как они были подписаны представителем строительного контроля ФИО85 Доказательств, не основанных на домыслах или предположениях, подтверждающих наличие у него умысла на завладение денежными средствами еще до проведения торгов и участия ФИО61» в них, или до того, как стали оформляться справки о выполненных работах и об их стоимости, являющиеся основаниями для перечисления денежных средств, сторона обвинения не представила. Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие завышение объемов выполненных работ по указанным актам и их стоимость, так как экспертизы проведены в конце 2021 г. по истечении значительного периода времени после реконструкции автодорог в 2019 году, ввиду погодных условий и с учетом высокогорности района, после паводков, а также из-за камнепада часть автодорог была разрушена, в связи с чем в июне 2016 г. осуществлялись дополнительные ремонтные работы по реконструкции автодорог на 1км, на 2км от 13.05.2019 г., на 4 км от 13.05.2019г., и с 0 по 4 км от 29.09.2021г.

Имеющиеся в материалах уголовного дела строительно-технические экспертизы проведены без проектно-сметной документации, в рамках экспертизы № от 22.11.2021г. автомобильная дорога обследовалась в зимний период выборочно, эксперт предвзято отнесся на отсутствие допуска на буровые работы ФИО62» имеет допуск, в том числе, к проведению буровых работ при реконструкции автодорог (Допуск № от 29.01.2009г.), в штате имелись и были привлечены к работе по реконструкции дороги сотрудники, обладающие опытом строительства и имеющие необходимую квалификацию. 14.06.2016г. на ФИО84 часть реконструированной автомобильной дороги была размыта паводком, поэтому скрытые работы, отмеченные в экспертизах, как выполненные, могут по цене и объему отличаться ФИО63 окончательный вывод можно сделать только при анализе актов скрытых работ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Приведенные показания, как самой подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО21 в хищении обманным путем денежных средств ФИО64.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В апелляционном представлении автор, полагая доказанным материалами дела хищение ФИО21 денежных средств ФИО65» путем обмана в особо крупном размере в сумме ФИО66., ссылается на показания эксперта ФИО14 в суде, заключении эксперта № от 22.11.2021.

Между тем, стороной защиты представлено в суд заключение специалиста № от <дата>, из которого следует, что завышение стоимости работ по объекту ФИО83-ФИО67, км 0-км 4», образовавшейся за счет завышения физических объемов работ составило ФИО82.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления данное заключение свидетельствует о проведении специалистом исследований путем проверки всего объема строительных работ, выполненных на данном объекте, с проведением измерений, расчетов и т.д., в том числе рассчитав и объем и стоимость скрытых работ, и специалистом установлено, что невыполненных объемов буровзрывных работ на объекте не имеется.

Допрошенный по обстоятельствам дачи такого заключения судом в судебном заседании специалист ФИО20 показал, что им с выездом на место объект полностью был осмотрен, проведены все необходимые замеры, без проведения буровзрывных работ, при помощи бульдозеров, невозможно завершение исследуемой дороги, все буровзрывные работы, отраженные в КС-2, выполнены, без их выполнения невозможно такую дорогу построить с учетом места расположения, скального грунта и условий, при даче заключения эксперта № от 22.11.2021 г. экспертом исключены полностью все объемы работ, которые были выполнены путем проведения буровзрывных работ, как будто, что эти работы не были проведены ФИО81, путем выполнения того объема, который указан в Актах субподрядной организации, которая проводила взрывные работы, дорогу завершить невозможно, за 2 млн. руб. они только взрывные работы провели, а буровые работы, которые составляют основной объем, были выполнены ООО «Дороги Дагестана» до взрывных и после взрывных работ.

При указанных обстоятельствах, в связи с расхождениями выводов заключения эксперта № от <дата> и заключения специалиста № от <дата> по объемам и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов заключение эксперта № от <дата> следует, что завышение стоимости работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги ФИО68, км 0-км 4», образовавшейся за счет завышения физических объемов работ составило ФИО80., и как правильно отмечено в приговоре, выводы данной экспертизы практически соответствуют выводам, изложенным в заключении специалиста № от 25.10.2022.

Допрошенный по обстоятельствам дачи заключения эксперт ФИО19 пояснил обстоятельства его выезда на место, производства обмеров длины, ширины, высоты проведенных работ и объекта, проверки фактических объемов выполненных работ с учетом актов и справок ФИО79, проектно-сметной документации, и установления завышения стоимости строительных работ на 429 528, 41 руб., в остальной части все объемы работ выполнены качественно, фактические объемы выполненных работ и их качество им определены путем проведения всех необходимых измерений и расчетов.

При указанных обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что выводы строительно-технической экспертизы № от <дата> о завышении стоимости выполненных работ на данном объекте на сумму ФИО69., за исключением суммы ФИО70., не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта № от 16.02.2023, данные выводы сделаны без проведения необходимых измерений объемов работ, без определения фактического объема буровзрывных работ, в том числе скрытых, без исследования проектно-сметной документации и т.д., на основании лишь несоответствия между актами формы КС-2, подписанными между подрядчиком и субподрядчиком, который выполнил лишь взрывные работы, и актами формы ФИО78, подписанными между заказчиком ФИО77» и подрядчиком ФИО71», что подтверждается и показаниями эксперта ФИО14 в суде, исключив из объема выполненных работ буровые работы произведенные заказчиком, которые наглядно следуют из места расположения и объемов строительства дороги, исследованных судом фотографий проводимых объемов и видов работ, проектно-сметной документации и т.д.

Эти обстоятельства также следуют из исследованных судом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, акта выездной проверки ФИО72, локальной сметы, акта сверки взаимных расчетов, ФИО73 замеров на объекте и сравнительной таблицы на реконструкцию дороги и других письменных и вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом несоответствия выводов заключения эксперта № от <дата> фактическим объемам выполненных работ на данном объекте, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № от 16.02.2023 является наиболее объективным и соответствующим действительности, основаны на полноценно проведенных измерениях объемов работ и произведенных на основании данных измерений расчетах, выводы экспертизы наиболее объективно и полно устанавливают обстоятельства выполнения объемов работ, в том числе скрытых, объем которых не был определен экспертом при выполнении экспертизы № от 22.11.2021, а также невыполненный объем работ, данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционного представления, исходя из объемов строительства, местности выполнения работ, выводы в заключении эксперта № от 22.11.2021 о выполнении буровзрывных работ лишь на сумму примерно 2 млн. руб. и невыполнение их на сумму примерно 40 млн. руб., что составляет около 45% при финасировании строительства 4-х км дороги в горной местности на сумму 94 млн. руб., выполнении полного объема работ по вводу в эксплуатацию данной дороги, суд обоснованно посчитал явно не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности обвинения о совершении подсудимым хищения на ФИО76., которое основано практически на выводах заключения эксперта № от 22.11.2021, где экспертом не определялся фактический объем произведенных строительных работ путем проведения необходимых измерений и расчетов, неподтверждении данных выводов исследованными судом доказательствами за исключением суммы 429 528, 41 руб.

Эти выводы суда основаны на исследованных судом достоверных доказательствах, в частности, свидетелей Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта ФИО19, специалиста ФИО20, заключений специалиста № от 25.10.2022, эксперта № от <дата>, ФИО75 других письменных и вещественных доказательствах.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного судом размера хищения, суд правильно переквалифицировал действия ФИО21 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО21 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, супругу инвалида 2 группы, является ветераном боевых действий, заслуженным строителем РД, имеет награды и благодарности за время трудовой деятельности, в том числе орден «За мужество», страдает различными заболеваниями.

Данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд обосновано посчитал возможным исправление ФИО21 лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасностью преступления и личности виновного, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого и его возраста, суд обоснованно посчитал возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, и не нашел оснований назначить ФИО21 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, заработок, материального и семейного положения осужденного, а также необходимостью возмещения ущерба, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО74» судом удовлетворен частично на сумму ущерба, причиненного преступлением.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: