66RS0005-01-2022-006657-37
Дело № 2-2164/2023 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2021 стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым договорились о подготовке и заключении в срок до 15.05.2021 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>. Данным договором также было предусмотрено, что истец вносит предварительную оплату части стоимости жилого помещения в сумме 50000 руб., которые ответчик получила полностью при подписании предварительного договора. Между тем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, которое подлежит возврату с уплатой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств, то есть со дня прекращения обязательств по предварительному договору 16.05.2021, и по правилам ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки является 18.05.2021. Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, однако в удовлетворении указанного требования было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.09.2022 в размере 6404 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1892 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что по настоящий момент от продавца никаких документов ему не передавалось, от заключения договора он не уклонялся, а риелтор ответчика перестал выходить на связь, в связи с чем истец полагал, что сделка сорвалась.
Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что ответчик своевременно предоставила истцу все необходимые документы по продаваемой квартире и снялась с регистрационного учета в помещении, в то время как покупатель уклонился от заключения основного договора в согласованную ранее дату, впоследствии неоднократно менял дату и время заключения сделки, а также порядок расчетов, в итоге по непонятной причине отказался от заключения основного договора. При этом 13.03.2021 ответчик также заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, обязавшись заключить основной договор не позднее 01.06.2021 и внеся задаток в размере 50000 руб. Из-за недобросовестных действий со стороны истца ответчик не смогла в установленный срок заключить основной договор купли-продажи названного помещения и понесла убытки в размере задатка, переданного продавцам. Таким образом, невозвращение ответчиком уплаченного истцом аванса не является уклонением от возврата неосновательного обогащения, а представляет собой способ самозащиты, направленный на возмещение причиненных убытков.
Допрошенная в судебном заседании от 02.05.2023 свидетель ФИО5 пояснила, что являлась агентом ответчика, занималась продажей квартиры по адресу: <...>. Истец видел квартиру, подписал предварительный договор купли-продажи, все документы были предоставлены заранее его отцу. До 15.05.2021 истец не выходил на связь для заключения основного договора, по просьбе его отца было дано время до 29.05.2021 в связи с отсутствием денег, но в этот день написали, что сделки не будет. Ответчик вносила задаток за следующую квартиру и в результате действий истца потеряла эти средства, понесла убытки в размере 50000 руб.
Заслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> (п. 1.1) (л.д. 10-11).
По условиям указанного предварительного договора продавец намеревается продать жилое помещение, а покупатель намеревается его купить по цене 6500000 руб., при этом в основу взаимных расчетов по договору будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем части стоимости жилого помещения при подписании договора в сумме 50 000 руб. (п. п. 2.1, 2.2).
Также предварительным договором предусмотрено, что до его подписания продавец обязуется подготовить иные документы, необходимые для заключения основного договора; обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении; не совершать с другими лицами каких-либо действий в отношении жилого помещения; своевременно информировать покупателя о готовности к заключению основного договора (п. 3.1). В свою очередь, покупатель обязуется в момент подписания предварительного договора внести предварительную оплату части стоимости помещения; достоверно информировать продавца о своем местонахождении во время срока действия предварительного договора; с момента получения извещения продавца о готовности к заключению основного договора передать все необходимые документы для составления и заключения основного договора (п. 3.2).
При этом стороны обязуются заключить основной договор до 15.05.2021; сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим расходы и убытки (п. п. 4.1, 4.2). Напротив, в случае расторжения либо прекращения предварительного договора по взаимному соглашению сторон или при отсутствии виновных действий одной из сторон продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 2.2 предварительного договора (п. 5.1).
Из представленной в материалы дела переписки ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», подлинность которой участвующими в деле лицами не оспаривалась, усматривается, что после заключения предварительного договора стороны продолжали обсуждение отдельных вопросов приобретения жилого помещения по адресу: <...>, в том числе в контексте параллельного заключения ответчиком предварительного договора купли-продажи другой квартиры, однако до истечения ранее согласованного срока основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был, требований о его заключении ни одной из сторон не направлялось (л.д. 51-53).
09.09.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения данного требования произвести возврат уплаченных при заключении предварительного договора денежных средств в размере 50000 руб., указывая, что основной договор купли-продажи в согласованный срок сторонами заключен не был, покупатель уведомлений о готовности к заключению основного договора не получал (л.д. 12).
Письмом от 22.09.2021 ФИО4 отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что 13.03.2021 в качестве покупателя заключила предварительный договор купли-продажи и внесла задаток в размере 50 000 руб., однако в связи с отказом ФИО2 от приобретения спорного жилого помещения не смогла в установленный срок заключить основной договор и понесла убытки в размере задатка (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения закона распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
В частности, нормы действующего законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до заключения основного договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне приобретателя имела бы место необоснованная выгода.
Аналогичная позиция применительно к случаям расторжения договора, по которому встречное исполнение не было произведено, что образует схожесть с правоотношениями по поводу прекращения предварительного договора в отсутствие заключенного в последующем основного договора, поддержана в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
В рассматриваемом случае основания для удержания внесенной истцом частичной предварительной оплаты в счет расчетов по предполагаемому к заключению в будущем основного договора купли-продажи отпали при истечении срока такого заключения, поскольку с этим закон связывает прекращение обязательств из предварительного договора. В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон в результате отсутствия действий по заключению основного договора в установленный срок прекращены, и при этом установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты по основному договору, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 4-КГ18-96).
Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.
Оценивая доводы истца и ответчика относительно того, что отсутствие основного договора купли-продажи стало результатом неправомерного бездействия другой стороны, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации основной договор не был заключен в установленный срок на условиях, определенных предварительным договором, ввиду отсутствия соответствующего предложения какой-либо из сторон.
Так, несмотря на то, что при заключении предварительного договора обязательства заключить основной договор возникают у каждой из его сторон, по смыслу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве такой договор предполагает не абстрактную обязанность по заключению основного договора, при которой обязанным сторонам противостоит некий неопределенный круг управомоченнных третьих лиц либо правопорядок в целом, но лишь относительно-обязательственную обязанность каждой из сторон удовлетворить волеизъявление контрагента, предоставив надлежащее исполнение в виде совершения необходимых действий по заключению основной сделки, а срок такого исполнения определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах общего срока, установленного предварительным договором.
При этом правовая природа предварительного договора предполагает наличие обязанности другой стороны заключить договор на согласованных условиях при наличии волеизъявления другой стороны, но не обязанность по направлению оферты; стороны такого договора в силу общих положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Соответственно, обязанность стороны по заключению основного договора в полной мере созревает не ранее заявления другой стороной соответствующего требования, инициирующего заключение договора, посредством направления оферты в пределах установленного срока. До указанного момента, даже если срок действия предварительного договора истек, ни одна из его сторон не может быть признана находящейся в просрочке должника, хотя бы и правовой результат, к которому они стремились при вступлении в предварительный договор, не был достигнут в результате прекращения обязательства.
Между тем достаточных доказательств, способных свидетельствовать о том, что в период действия предварительного договора какой-либо из его сторон предпринимались действия по заключению основного договора купли-продажи, а другая сторона, несмотря на восприятие надлежащего волеизъявления контрагента, направленного на возникновение соответствующего материально-правового обязательства, уклонялась от заключения такого договора, участвующими в деле лицами не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение к сторонам мер ответственности за неисполнение обязательства, в том числе в форме возмещения убытков по правилам абз. второго п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, как можно установить из содержания исследованной судом электронной переписки, ни одна из сторон в юридически значимый период от заключения основного договора не отказывалась, но также и не обращалась к другой стороне с явно выраженным и достаточно определенным предложением (офертой) заключить такой договор в установленном порядке, по сути, воспринимая предварительный договор в качестве соглашения о намерениях, не образующего связанность какой-либо обязательственной связью и не предполагающего возможность понуждения к его исполнению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (абз. первый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку до окончания срока, указанного в предварительном договоре (15.05.2021), основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о его заключении и, соответственно, не уклонялась от такого заключения в понимании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания с указанной даты авансового платежа в сумме 50000 руб. С момента прекращения обязательств из предварительного договора ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, что, в частности, дает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время из вышеуказанной электронной переписки ФИО2 и ФИО4, а также объяснений сторон и показаний свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что после 15.05.2021 стороны, осознавая прекращение истечением срока предусмотренного предварительным договором обязательства, некоторое время продолжали ведение переговоров, участвовали в обсуждении возможности заключения основного договора и устраивающих субъектов сделки сроков потенциальной передачи помещения покупателю. Взаимодействие сторон по поводу возмездного отчуждения спорного имущества полностью прекратилось позднее – лишь 28.05.2021, когда покупатель перестал выходить на связь с продавцом и не прибыл на назначенную в указанную дату встречу.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем формального прекращения обязательств по предварительному договору (безотносительно фактического продолжения преддоговорного взаимодействия сторон по их совместной инициативе), вступало бы в противоречие с основными началами гражданского законодательства в части добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых лицо вправе рассчитывать на поведение контрагента, разумно ожидаемое от любого участника гражданского оборота в условиях сотрудничества сторон. Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующий период, в сущности, поощряло бы противоречивое, непоследовательное поведение истца, направленное на опровержение собственных действий, что является нарушением принципа эстоппель, положения которого являются частным случаем проявления принципа добросовестности.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 (день окончания преддоговорных переговоров сторон после прекращения обязательств из предварительного договора) по 30.09.2022 (день, которым истец ограничил период начисления процентов, – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 6328 руб. 76 коп. из расчета:
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
29.05.2021
14.06.2021
17
5,00
50 000,00 х 17 х 5% / 365
116,44 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
50 000,00 х 41 х 5.5% / 365
308,90 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
50 000,00 х 49 х 6.5% / 365
436,30 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
50 000,00 х 42 х 6.75% / 365
388,36 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
50 000,00 х 56 х 7.5% / 365
575,34 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
50 000,00 х 56 х 8.5% / 365
652,05 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
50 000,00 х 14 х 9.5% / 365
182,19 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
50 000,00 х 42 х 20% / 365
1 150,68 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
50 000,00 х 23 х 17% / 365
535,62 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
50 000,00 х 23 х 14% / 365
441,10 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
50 000,00 х 18 х 11% / 365
271,23 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
50 000,00 х 41 х 9.5% / 365
533,56 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
50 000,00 х 56 х 8% / 365
613,70 р.
19.09.2022
30.09.2022
12
7,50
50 000,00 х 12 х 7.5% / 365
123,29 р.
Сумма процентов: 6 328,76 р.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2, который уплатил государственную пошлину в размере 1892 руб. по платежному поручению от 01.11.2022 № 1 (л.д. 16), просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 руб. 10 коп., всего сумма исковых требований составила 56 404 руб. 10 коп. Поскольку по результатам рассмотрения дела размер подлежащих взысканию процентов уменьшен, заявленные исковые требования удовлетворены на 99,87% (из расчета: 56328 руб. 76 коп. / 56 404 руб. 10 коп. х 100), и пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 54 коп. (из расчета: 1892 руб. х 99,87%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6328 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>а