Решение по делу № 2-2472/2023 от 29.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, указав, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником № доли в праве общей долевой собственности являлась ответчик - дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО4, в отношении спорной № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В момент совершения сделки истец, пенсионер, в силу имеющихся у нее заболеваний (болезнь Паркинсона, с которой она много лет состоит на диспансерном учёте, гипертоническая болезнь, сахарный диабет и др.) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку данная квартира - единственное ее жильё.

Ответчик выгоняет истца из квартиры, иного жилья у ФИО5 нет, купить его в силу возраста (84 года) и состояния здоровья она уже не сможет. У ответчика к истцу имеются неприязненные отношения.

Ссылаясь на нормы ст. 572, 166, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, по которому ФИО5 подарила № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО6 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения истцом было изменено основание заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, по которому ФИО5 подарила № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

В обоснование требований ссылались на ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указали, что договор дарения был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО6, которая попросила истца подписать договор дарения квартиры, пообещав в течение недели составить у нотариуса завещание на имя ФИО5 Без этого условия истец никогда бы не подписала договор дарения, поскольку ранее у нее никогда не возникало желания подарить спорную долю.

Перед подписанием договора дарения нотариус не зачитывал ей текст договора дарения, а она сама не прочитала договор, ей не были разъяснены последствия заключения договора дарения. Второй экземпляр договора истцу не отдали.

Также ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постоянно на протяжении № лет проживает в квартире по адресу: г. <адрес>, принадлежащей ее дочери ФИО6 В квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пришла к дочери в гости поговорить, а дочь ее выгнала и сказала больше не приходить, обидела ее, у дочери есть и иное имущество, ей спорная квартира не нужна. После того, как дочь ее выгнала она обратилась к юристом за консультацией, а затем в суд с иском. Много лет дочь ее уговаривала подарить квартиру. У нотариуса присутствовали вдвоем с дочерью, нотариус говорил, что ничего не останется после сделки, копию договора дарения ей не дали, все документы забрала дочь.

В отношении заявленных требований ответчиком о взыскании судебных расходов истец и ее представитель просили отказать во взыскании судебных расходов, также указали на завышенность размера расходов, заявленных ко взысканию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Вдовина О.П., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в соответствии с которыми основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177, 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спорное жилье для ФИО14 на протяжении длительного времени не является ни местом жительства, ни местом пребывания, так как она № лет проживает в другой квартире, принадлежащей дочери ФИО6, по адресу <адрес>, где зарегистрирована и оплачивает самостоятельно коммунальные платежи по указанному адресу. То есть длительное время истец в спорном жилом помещении не проживала, не пользовалась им, участия в оплате обязательных и коммунальных платежей не принимала.

Из квартиры по <адрес>, истца никто не выгоняет и ответчик не имеет такого намерения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно. ФИО14 лично принимала участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Истец понимала, какую сделку заключает, однако желает вернуть обратно подаренную долю по причине того, что у нее в собственности никакого имущества не осталось.

ФИО5 понимала правовую природу заключаемой ей сделки, так как ранее заключала договора дарения в пользу сына, а именно договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в момент совершения спорной сделки в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении договора дарения ФИО6 никаких обещаний не давала, договор не содержит условий о встречных обязательствах, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права, что свидетельствует об исполнении сделки сторонами. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

ФИО6 заявила ходатайство о взыскании с ФИО5 судебных расходов на услуги представителя в сумме 25250 рублей, ссылаясь на ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске ФИО5 просила отказать.

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорный договор дарения удостоверялся им как временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Самара ФИО16 При заключении договора дарения присутствовали две стороны, договор зачитывался сторонам вслух, были разъяснены последствия заключения договора, договор подписан сторонами в его присутствии, вручено два экземпляра договора сторонам, третий экземпляр хранится у нотариуса.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО5 приходится матерью ФИО6

Между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Самара ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре: №-№.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на № в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере № доли, ФИО9 в размере ? доли.

№

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Обосновывая свои требования, истец указала, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний, а в дальнейшем при рассмотрении дела изменила основания иска и пояснила, что ответчик обманула ее, в случае дарения доли в праве на квартиру ФИО1 обещала составить завещание на истца, чего не сделала по настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства на период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и не обнаруживает таковых в настоящее время. ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 H.Л. не выявляется индвивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством), оказывающих существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>, на протяжении 19 лет, что подтверждается справкой № <данные изъяты>», а также не оспаривалось истцом.

Указанная квартира принадлежит ФИО1

Фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствуют проживать по адресу регистрации, лишают ее жилья, суду не представлено. Со слов истца никаких требований о выселении к ней со стороны ответчика не поступало.

Доказательств того, что ФИО2 не осознавала в момент заключения договора дарения своих действий и заключила его под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Довод о том, что ФИО1 обещала написать завещание, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Из текста договора дарения не следует, что он содержит каких –либо обязательств со стороны ФИО1 или заключен под условием.

Пунктом 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны в присутствии вр.и.о. нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что сделка не является для них кабальной и не совершена под влиянием существенного заблуждения, насилия, угроз, обмана с чьей-либо стороны, и неблагоприятных обстоятельств, ее условия и последствия сторонам понятны.

Согласно пункту 13 договора дарения договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Довод ФИО2 о том, что у нее никогда не было намерения передать дочери принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив в материалы дела представлена копия завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенного нотариусом ФИО10, в соответствии с которым ФИО2 завещала № в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери ФИО1, а иное имущество: квартиру, земельный участок и жилое строение завещала сыну ФИО11 Завещание не изменялось и не отменялось.

В дальнейшем, ФИО2 подарила сыну квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о понимании ФИО2 правовой природы договора дарения, что и не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Истец пояснила, что причиной, послужившей основанием к оспариванию договора дарения, явился конфликт между сторонами в апреле 2023 года, когда истец пришла к дочери в гости с целью наладить отношения, а та ее выгнала и не стала общаться, после чего ФИО2 обратилась за юридической консультацией с вопросом оспаривания договора дарения.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения доли квартиры) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что нотариусом не зачитывался договор, не разъяснялись последствия, не вручена копия договора, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из текста договора следует, что договор составлен в трех экземплярах, один выдается дарителю, один выдается одаряемому, один остается в делах нотариуса. Содержание договора участникам зачитано вслух, а также указано, что участники понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки.

Стороны договора получили по экземпляру договора, что подтверждается их подписями в реестре регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177, 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Установлено, что при заключении спорного договора истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения доли квартиры) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения и передачу истцом своей дочери принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На момент заключения договора дарения истец являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, текст договора был ей зачитан нотариусом вслух, договор подписан истцом лично.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 заявила письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выпиской операций по лицевому счету адвоката ФИО7, чеком по операции, сведениями, содержащимися в книге учета расходов и доходов адвокатского кабинета ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представителем ответчика были оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлению интересов ответчика в суде.

Исходя из указанных выше правовых норм, документального подтверждения несения ответчиком расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, количества представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов, учитывая возражения со стороны истца, материальное положение истца, которая является пенсионером, с учетом принятого судом решения, суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и (или) обременение: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, принятые меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, а затем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры - запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и (или) обременение: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 06.12.2023.