УИД: 56RS0039-01-2023-000139-13

дело № 33-5818/2023

(2-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» об обязании заключить договор аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.С.П.

на решение Тюльганского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца Т.С.П. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т.С.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником объекта недвижимости – газового оборудования (адрес), протяженностью *** метров.

Указывает, что в отсутствие договорных отношений ответчик, начиная с 2007 года при осуществлении транспортировки газа потребителям по трубопроводам газа, использует принадлежащий ему газопровод. В связи с чем, в адрес ответчика им направлено уведомление о заключении договора аренды газопровода, однако до настоящего времени договор аренды не заключен.

Считает, что на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием принадлежащего ему газопровода в размере ***, за три года предшествующих дате обращения в суд, из расчета *** в месяц.

(дата) им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того неправомерными действиями ответчика по уклонению от заключения договора аренды газопровода ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере ***.

На основании изложенного, истец Т.С.П. просил суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» заключить с ним, договор аренды газового оборудования в (адрес), протяженностью *** метров;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» денежные средства в размере ***, полученные в качестве неосновательного обогащения при пользовании принадлежащим Т.С.П. на праве собственности газопроводом;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» в пользу Т.С.П. компенсацию морального вреда в размере ***;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» в пользу Т.С.П. расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Т.С.П. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Т.С.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Оренбург», Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Тюльган», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», Общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский Электро Механический Завод», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Т.С.П. является собственником газопровода, протяженностью *** м, расположенного по адресу: (адрес), наименование: газовое оборудование (адрес), кадастровый номер сооружений №, год завершения строительства 2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата) Т.С.П. в адрес Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» направлена претензия с требованием заключить с ним договор аренды газового оборудования с кадастровым номером №, установить тарифы по транспортировке газа с учетом аренды газового оборудования, выплатить убытки по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» в ответе на претензию отказалось от заключения договора аренды, поскольку закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газораспределительной организации заключать договор аренды газораспределительных сетей с собственником имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Также предоставлены сведения о том, что к газопроводу, принадлежащему Т.С.П., (дата) подключено (технологически присоединено) газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» (адрес).

Т.С.П. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» направлено претензионное письмо с требованием заключить договор аренды газового оборудования, оплатить неосновательное обогащение за пользование газопроводом, компенсацию морального вреда и юридические услуги, которое оставлено без удовлетворения.

(дата) и (дата) заключены договоры поставки газа, № и №, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент», которые в последующем на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» расторгнуты (дата).

В соответствии с договором аренды № от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро-механический завод» нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро-механический завод» заключен договор поставки газа № от (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом истца (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности газопровода на праве собственности Т.С.П. установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральная система газоснабжения –совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года №1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Приказом от 15 декабря 2009 года № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 15 декабря 2009 года № 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Из положений пунктов 10,11, 15 Приказа от 15 декабря 2009 года № 411-э/7 следует, что расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162 (далее – Правила № 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 года № 310-ЭС17-21530, в силу специального назначения газораспределительных сетей, к возникающим при их использовании правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Собственник газораспределительных сетей, входит в систему газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование такими сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Исходя из приведенных положений норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

В данном случае, истец Т.С.П. входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т.С.П. доказательств, свидетельствующих о его обращении в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа, по принадлежащему ему на праве собственности газопроводу, и утверждении для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности извлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент какого-либо дохода или экономической выгоды от использования газопровода истца Т.С.П., поскольку в отношении принадлежащего на праве собственности Т.С.П. газопровода не установлен тариф на транспортировку газа, также при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» принадлежащий истцу газопровод не учитывался.

Судебная коллегия отмечает, что исходя социально-экономической значимости объектов газоснабжения и государственного регулирования цен для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, сама по себе транспортировка ответчиком газа по газопроводу истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении требований о заключении договора аренды газового оборудования в р.ц. (адрес), протяженностью *** метров, принадлежащего на праве собственности Т.С.П., так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что договор аренды газопровода может быть заключен только по соглашению сторон, поскольку ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» или иного закона не следует, что ответчик является стороной, для которой заключение договора обязательно.

В связи с обоснованным отказом в удовлетворении основных требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный менеджмент» обязанности заключить договор аренды газового оборудования в р.ц. (адрес), протяженностью *** метров, а также взыскании неосновательного обогащения в размере ***, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя также отклонены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Т.С.П. не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Т.С.П. повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.