Мировой судья Семин К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10-3/5/2023 (№ 1-8/2023)

07 ноября 2023 года пгт.Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А.,

с участием:

прокурора Лебяжского района Антипова Р.В.,

осужденной С.,

защитника – адвоката Запольских А.М., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/5/2023 (№ 1-8/2023) по апелляционным жалобам осужденной С., защитника Запольских А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года, которым:

С., <данные изъяты> не судимая, осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Арест на имущество С. – денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк сохранён. В случае отсутствия у С. достаточных денежных средств для исполнения приговора, обращено взыскание на арестованное имущество.

Заслушав выступление осужденной С., её защитника Запольских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антипова Р.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденной и защитника – без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы,

УСТАНОВИЛ:

С. приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (печью).

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре (том 5 л.д. 94-111).

В апелляционной жалобе осужденная С. указывает, что с вынесенным приговором не согласна, вину не признает. С постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 13.10.2022г. ознакомлена 17.01.2023г., после её проведения (проведена 29.12.2022г.), нарушены её права – ст. 198 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым. Заключение сделано на основании осмотра от 28.09.2022г. (спустя 8 месяцев), когда обстановка на месте пожара изменилась, в заключении отсутствуют сведения о погодных условиях, не отработана версия возникновения пожара от <адрес>, где имелось незаконное электроподключение, могло возникнуть короткое замыкание в электрокабеле (локальный сквозной прогар). Она не оставляла топящуюся печь без присмотра, контролировала процесс её горения, дымоход печи чистила в январе 2022г., с выводами эксперта не согласна. Повторная экспертиза назначена 30.03.2023г., на разрешение эксперта в нарушение п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ не поставлены её вопросы. В заключениях дата начала и окончания экспертиз не указана, экспертизы проведены с нарушением ст. 8, 16 ФЗ № от 31.05.2001г. Р. в нарушение п.5 ч.4 ст. 57, 80, 205, 282 УПК РФ не мог быть допрошен в качестве эксперта 27.03.2023г., так как не участвовал в проведении экспертизы. Также не согласна с выводами первичной товароведческой экспертизы, которая проведена без выезда эксперта на место пожара, по показаниям очевидцев, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена после её проведения (17.01.2023г.). Кроме того, не согласна с расчётом размера ущерба в дополнительной товароведческой экспертизе по <адрес>. Потерпевший №3 с 2009г. не проживала в <адрес>, квартира находилась в ветхом состоянии. Потерпевший №4 претензий по ущербу не имеет, в квартире не проживал, расходов по восстановлению квартиры после пожара не понёс. Срок дознания превысил 6 месяцев, имеются нарушения норм УПК со стороны прокурора при возвращении дела для дополнительного дознания. В материалах дела отсутствуют её жалобы и ходатайства в прокуратуру, заявление Потерпевший №4 от 07.04.2023г., заявление Потерпевший №3 от 08.04.2023г., приложение с замечаниями от 11.04.2023г. Проверка по сообщению о втором пожаре (07.02.2022г.) не проведена, причина пожара не установлена. Считает, что ущерб от пожара составляет менее 250 тысяч рублей, дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24 УПК. По её мнению, показания свидетелей защиты в приговоре изложены неполно, в ином смысле. При рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства, допущены многочисленные нарушения, не исключены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ, нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство (том 5 л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе защитник Запольских А.М. указывает, что не согласен с вынесенным приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия, обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, которые не устранены в суде. Показания свидетелей защиты К., О. не оценены, показания свидетеля П. оценены неверно, часть доказательств являются недопустимыми и недостоверными. Дело расследовалось с нарушением установленных УПК сроков дознания (6 месяцев 27 дней). Неверно установлено место возникновения пожара. Факт возгорания находился внутри потолочного перекрытия над кухней <адрес>, где проживал Ш., что подтвердили в суде С., свидетель С., специалист Р., данный факт также подтверждается протоколом ОМП от 27.03.2023г. Заключение эксперта № от 05.04.2023г. неполное, необъективное, противоречит ст. 8 ФЗ № 73, является недостоверным доказательством. В заключении эксперта № от 29.12.2022г. имеются противоречия в выводах, мировым судьей не назначена повторная пожарно-техническая экспертиза. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство (том 5 л.д. 123-125).

Государственный обвинитель Антипов Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что в суде установлена вина подсудимой. С., проявив преступную небрежность, эксплуатировала неисправную печь, что привело к пожару, повреждено имущество потерпевших, причинён крупный ущерб. Показания свидетелей защиты не опровергают причины и последствия пожара. Срок дознания по делу не нарушен, составил 6 месяцев. Нарушений положений ст. 198 УПК не имеется, все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе дознания и в суде разрешены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены и изменения приговора не имеется (том 5 л.д. 144-147).

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на жалобу защитника указывает, что нарушения сроков дознания не имелось, безосновательное затягивание сроков происходило по вине стороны защиты. Баня С. и пристрой в виде веранды, были единым целым, располагались встык друг к другу, место возникновения пожара верно определено экспертами. Показания П. защитником толкуются неверно, она в суде пояснила, что 06.02.2022г. проснулась от треска, из окна увидела огонь между баней и верандой, возгорание началось со стороны бани С. Необходимо доверять заключению эксперта от 07.06.2022г. №. Показания К. не согласуются с пояснениями Ш., который выезжал на тушение пожара и пояснил, что по прибытию наблюдалось открытое горение веранды <адрес> со стороны хозпостроек. Свидетель О. пояснила в ходе дознания, что пришла к месту пожара после приезда пожарных, когда уже горела крыша по всей площади дома, в суде пояснила, что горела правая половина дома, изменила показания. Квартиры № и № нежилые, почти не пострадали, выгорела <адрес> баня. Показания С., свидетелей К., О. противоречивые. Версия об очаге возгорания изнутри <адрес> (место прогара), где проживал Ш, проверялась, возгорание из данной квартиры экспертами не подтверждено. Версия стороны защиты несостоятельна, так как пострадала бы <адрес> лицевая сторона дома, но не противоположная сторона, где проживает С. Прогар, увеличение его размеров не может являться местом пожара. На все вопросы даны ответы экспертами (специалистами), имеются заключения от 07.06.2022г. №, от 29.12.2022г. №, от 05.04.2023г. №. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Имеет намерение реализовать свое право на возмещение ущерба в гражданском порядке (том 5 л.д. 149-156).

Осужденная С. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника поддержала, просит жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Запольских А.М. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы С. поддержал, просит жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Антипов Р.В. в судебном заседании возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника подержал, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 (17 лет), его законный представитель Потерпевший №1 в суд не явились. В заявлении от 07.11.2023г. Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать (том 6 л.д. 5,11).

Потерпевший Потерпевший №4 в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, приговор мирового судьи изменить, апелляционные жалобы удовлетворить (том 6 л.д. 6,8,10).

Потерпевшая Потерпевший №3 в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы удовлетворить частично (том 6 л.д. 5, 9).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины.

Выводы мирового судьи о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за которое она осуждена, в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе дознания и в суде первой инстанции С. вину не признала, суду показала, что 05.02.2022г. во второй половине дня затопила печь в бане, помылась и легла спать. 06.02.2022г. в 06 час. утра проснулась от хлопков, открыв дверь на веранду увидела огонь, шедший с чердака. На улице увидела, что горит вся крыша дома по коньку от квартир № и № в сторону её квартиры, её баня не горела. Считает, что пожар произошел из квартиры Ш., где на кухне в потолке был прогар от электропроводки. Печь в её бане была металлическая, сварена жителем поселка, установлена в 2005-2010гг. Баня была из газосиликатного блока, утеплена изолоном, обшита внутри деревянными материалами. Труба печи бани была асбестоцементной, обложена кирпичом. С нарушением п.п.77,82 Правил противопожарного режима не согласна, считает, что печь была сделана специалистом правильно, она не знала, что он что-то нарушил.

Выводы мирового судьи о виновности С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, защитника являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертов, письменные доказательства по делу.

Вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в <адрес>, <адрес> совместной собственности с сыном имеет квартиру, в которой никто не проживал. 06.02.2022г. от И. узнала о пожаре. В результате пожара уничтожена крыша, пристройки, обгорел сруб бани, залита проводка, обгорели окна, почернели стены. Имущество в квартире не пострадало. Причиненный ей и сыну ущерб считает значительным, заявила гражданский иск в размере 360 259 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании, следует, что 05.02.2022г. около 17-18 час. затопили баню, он мылся в бане в 03 часа, дров не подкидывал. 06.02.2022г. утром проснулся от крика мамы, увидел дым под потолком веранды, выскочил на улицу. Крыша бани была пристроена к крыше веранды дома. Печь в бане была металлическая. Квартира № принадлежит ему и маме, в квартирах № и № никто не проживал. Ущерб от пожара причинен, но гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что до 2009г. она проживала в <адрес> <адрес> мужем Ш Квартира находится в долевой собственности, супруг умер. В марте 2022г. ей стало известно, что 06.02.2022г. произошел пожар, огнем уничтожена крыша дома, веранда ее квартиры, обгорел потолок на кухне, в зале, стены закопчены. Причина пожара ей не известна. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 184-185).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что в <адрес> <адрес> совместной собственности с мамой у него имеется квартира. 06.02.2022г. от мамы ему стало известно, что в доме произошел пожар. В результате пожара ему причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетелей Х., А., С.., данных в суде следует, что 05.02.2022г. вечером и ночью в гостях у С. ходили в баню, проснулись в 06 час. от криков и хлопков, увидели дым на веранде квартиры, горит крыша дома, после эвакуировались из дома.

Как следует из показаний свидетелей К., Г., С., данных в ходе дознания, оглашенных в суде, что 06.02.2022г. они находились в составе дежурного караула пожарной части. В 06 час. 16 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по <адрес>. По прибытию наблюдалось открытое горение строений, примыкающих к <адрес>, бани, примыкающие к ней конструкции веранды, горение распространялось на крышу дома, пристрои, веранды нежилых квартир № и № (на момент прибытия не горели).

Из показаний свидетелей Ш., К, Д следует, что они находились в составе дежурного караула пожарной части. В 06 час. 16 мин. поступило сообщение о пожаре. По прибытию наблюдалось открытое горение со стороны <адрес>: крыльцо, хозпостройки, баня. Крыша дома горела по всей площади, горение распространялось в направлении квартир № и №. Строение бани и веранды сгорело полностью. Помещения <адрес> изнутри выгорели, а в квартирах № и № не пострадали.

Из показаний свидетеля П., данных в суде, следует, что 06.02.2022г. она проснулась в 06 час. от треска, в окно увидела огонь в нижней части между баней и пристроем (верандой) квартиры С., крыша дома не горела, но потом огонь перешел на крышу дома со стороны квартиры С.

Из показаний свидетеля П. следует, что 06.02.2022г. около 06 час. проснулась, вышла на улицу, где увидела дым и огонь, горела баня и веранда С. На месте уже были пожарные. Подойдя к дому П., увидела, что баня и веранда уже сгорели, веранда Ш. загорелась позднее.

Специалист Р. в суде пояснил, что участвовал в качестве специалиста при осмотре <адрес> <адрес> в марте 2023г. Прогар в потолке кухни <адрес> не имеет отношения к причине пожара, возник в результате второго пожара, баня у <адрес> была разрушена значительно.

Не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей, специалиста у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2022г., от 28.09.2022г., от 27.03.2023г. с фототаблицами и план-схемами, где зафиксированы последствия пожара, осмотрены <адрес>, №, №, строение бани у <адрес>, зафиксированы элементы конструкции: банная печь, бак, топка, труба (дымоход), обнаружено обугливание бревна изнутри бани (том 1 л.д. 17-35, 40-47, том 3 л.д. 51-62).

Заключениями экспертов № от 29.12.2022г. (комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза), № от 05.04.2023г. (дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза), согласно которым: очаговая зона пожара, происшедшего 06.02.2022г. в <адрес>, находилась в объемах верхней юго-восточной части бани <адрес>, включая ее чердак, и чердака смежной с баней малой веранды пристроя <адрес>. Причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от воздействия на них высоконагретой поверхности дымохода или самой печи бани <адрес>, или от непосредственного воздействия пламени, высоконагретых продуктов горения, через неплотности дымохода печи. Установлена связь нарушений требований пунктов 77, 82 «Правил противопожарного режима в РФ», пункта ДД.ММ.ГГГГ и пункта К.1 приложения к СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование». Установленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Противоречия в показаниях С., обстоятельства, указанные в протоколе осмотра от 27.03.2023г. не влияют на установленную причину пожара и место его возникновения (том 2 л.д. 73-101, том 3 л.д. 82-89).

Заключением эксперта № от 03.04.2023г. (дополнительная товароведческая судебная экспертиза), из которого следует, что общая рыночная стоимость имущества (на дату возникновения пожара), принадлежащего собственникам, составляет - 674 244 рубля. Размер материального ущерба: стоимость поврежденного имущества Потерпевший №1 – 116 045 рублей; стоимость поврежденного имущества Потерпевший №2 – 116 045 рублей; стоимость поврежденного имущества Потерпевший №3 – 115 381 рубль; стоимость поврежденного имущества Потерпевший №4 – 326 773 рубля (том 3 л.д. 92-165).

Свидетельствами: 43-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 43-АВ № от 02.05.2012г., 43-АВ № от 15.11.2010г., которыми подтверждается право собственности Потерпевший №4, С. на <адрес>; Потерпевший №1, Потерпевший №2 на <адрес>; Потерпевший №3 на <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55, 81, 85, 98).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, а также выводы изложенные в заключении эксперта № от 03.04.2023г. (дополнительная товароведческая экспертиза) о размере ущерба, причиненного в результате пожара потерпевшим, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, права С., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, реализованы, до окончания расследования ей была предоставлена возможность ставить перед экспертами дополнительные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Сумма материального ущерба определена экспертами АНО «Судебная экспертиза» (том 3 л.д. 92-165), исходя из представленных документов, учтён процент износа дома, противоречий в заключении и выводах не имеется. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на что указывает С. в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд учитывает, что сторона защиты, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции не оспорила доказательства стороны обвинения в части суммы материального ущерба, свою оценку ущерба, причинённого имуществу потерпевших в результате пожара, а также заключения товароведческих и оценочных экспертиз не представила.

Ходатайства, заявленные С., её защитником в ходе дознания, в суде первой инстанции разрешены в полном объеме, приняты процессуальные решения. Срок дознания не нарушен, составил 6 месяцев.

При постановлении приговора судом учтена вся совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденной в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (печью), обоснованно и мотивированно квалифицировав её действия по ст.168 УК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности С. в инкриминированном ей деянии, не имеется. Данную совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы С., её защитника о том, что Р. не мог быть допрошен в качестве эксперта 27.03.2023г., так как не участвовал в проведении экспертизы, нарушены положения п.5 ч.4 ст. 57, 80, 205, 282 УПК РФ, не принимаются судом во внимание, так как данный протокол допроса не исследовался в суде первой инстанции, не имеется ссылки на него и в приговоре мирового судьи. Р. был допрошен в суде в качестве специалиста, по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия 27.03.2023г., никаких нарушений норм УПК при этом судом не допущено.

Данных о том, что пожар 06.02.2022г. произошел от действий иных лиц, по иным причинам, от другого источника и места его возникновения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных, о том, что на потерпевших и свидетелей в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия оказывалось давление, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Оснований для оговора С. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, правильно оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты (О, С, К., К, О., О.), не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденной, а также доводы жалобы защитника Запольских А.М. не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 168 УК РФ.

Назначая С. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, данные о её личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 путём осуществления ремонта квартиры) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы в этой части являются мотивированными.

Неучтённых судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов жалоб по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной С., защитника Запольских А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено 10.11.2023 года.

Судья М.В. Ларинина