Дело № 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в с участием двух автомобилей: ФИО1 ГРЗ №, под управлением собственника ФИО2 и ГРЗ №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Потерпевшему ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере руб. Однако после выплаты страхового возмещения выявлен факт смены собственника застрахованного автомобиля до наступления страхового случая: собственником автомобиля ГРЗ № является ФИО5, тогда как в страховом полисе собственником указан ФИО4 На момент ДТП новый собственник в САО «ВСК» застрахован не был. При смене собственника договор страхования прекращается. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере руб. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил автомобиль ФИО1 ГРЗ , ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. он продал указанный автомобиль ФИО1. При этом он не знал, что виновник в ДТП как собственник автомобиля ГРЗ № сменился, что не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения и убытков страховой компании. Он действовал добросовестно.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным, необходимо представить доказательства того, что приобретение или сбережение имущества таким лицом, осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в с участием двух автомобилей: ФИО1 ГРЗ №, под управлением собственника ФИО2 и ГРЗ №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Гражданская ответственность водителя (собственника) ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления потерпевшего ФИО2, САО «ВСК» заключив соглашение об урегулировании страхового случае без проведения технической экспертизы, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 И.А.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности ответчика судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения у суда не имелось, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, поскольку действия ФИО2 являются правомерными, так как, считая свои права нарушенными, он реализовал предусмотренное законодательством право на обращение в страховую компанию, и эти действия, не могут являться основанием для возложения на него убытков, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.