Решение по делу № 2-4760/2023 от 14.12.2023

61RS0007-01-2023-003854-42 2-4760/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО "Югория" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2012г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RND04050П/К-Э, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. под 49,9% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 68 993,07 руб. за период с 18.09.2012г. по 23.09.2014г.

27.09.2016г. ПАО «Бинбанк» уступил ООО "Югория" права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования №У.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору№RND04050П/К-Э от 17.09.2012г. за период с 18.09.2012г. по 23.09.2014г. в размере 68 993,07 руб., из которых: сумма основного долга 48 639,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 20 353,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.233,167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 17.09.2012г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RND04050П/К-Э, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. под 49,9% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

За период с 18.09.2012г. по 23.09.2014г. сумма задолженности составляет 68 993,07 руб., из которых: сумма основного долга 48 639,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 20 353,54 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <...> от 23.03.2023г. отменен судебный приказ № от 25.08.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 137 986,13 руб., судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Согласно представленного расчета сумма задолженности за период с 18.09.2012г. по 23.09.2014г. сумма задолженности составляет 68 993,07 руб., из которых: сумма основного долга 48 639,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 20 353,54 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что кредитный договор №RND04050П/К-Э от 17.09.2012г., не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Доводов опровергающих заявленные требования, а также возражений и доказательств исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2 269,79 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 269,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судом.

Таким образом, суд признает подлежащей возврату истцу уплаченную государственную пошлину в размере 0,1 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Югория" к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ьевны (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №RND04050П/К-Э от 17.09.2012г. за период с 18.09.2012г. по 23.09.2014г. в размере 68 993,07 руб., из которых: сумма основного долга 48 639,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 20 353,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,79 руб.

Возвратить ООО "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,1 руб., уплаченную по платежному поручению № от 13.07.2023г.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года