Судья Сломова И.В. Дело № 33-15064/2023

УИД № 61RS0024-01-2022-002294-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2022 по иску ФИО1 к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального, указав в обоснование, что 04.12.2018 г. Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному иску Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 319 278,51 руб. и пени в размере 38 334,70 руб., а всего 357 613,21 руб., также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 6 777 руб.

На основании данного решения, Тбилисским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 г. ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6 777 руб.

27.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб., а также судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на общую сумму задолженности 7 777 руб., в размере 50%. В рамках ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019 г. с истца фактически взыскано 7 777 руб.

Судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП было возбуждено ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г., о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 357 613,21 руб. В рамках ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.02.2019 г. с ФИО1 фактически взыскано 90 478,17 руб.

28.04.2021 г. определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации решение Тбилисского районного суда от 04.12.2018 г., апелляционное определение от 08.08.2019 г. и кассационное определение от 21.05.2020 г. отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 отказано.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен имущественный вред, выразившийся в невозможности произвести отчуждение арестованного автомобиля стоимостью 33 000 руб., невозможности произвести ремонт кровли котельной в размере 142 000 руб., потере заработной платы в сумме 588 132 руб., неполучении доходов, на которые увеличилась бы стоимость имущества истца в размере 92 408,24 руб., уменьшении реальных доходов на 7 777 руб. в виде государственной пошлины и исполнительского сбора, судебных издержек в размере 97 111 руб.

Истец также указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ упущенную выгоду в размере 960 428,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.10.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивает на том, что судом не объективно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

По мнению заявителя, в результате действий (бездействий) сотрудников Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы по выставлению требований об уплате таможенных пошлин и пени в отношении истца, на основании незаконного издания акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.11.2017 г. повлекшие принятые незаконного судебного решения с нарушением норм процессуального и материального права, длительность судебного разбирательства, привели к ухудшению его нравственного состояния, убыткам в виде упущенной выгоды. Натаивает на том, что ему был причинен моральный вред.

На апелляционную жалобу Ростовской таможней, а также Федеральной таможенной службой поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Федеральной таможенной службы РФ, Ростовской таможни - О.О.Б., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом ФИО1 представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 319 278,51 руб., пеня в размере 38 334,70 руб., а всего - 357 613,21 руб., также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 6 777 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г. решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни к ФИО1, отказано.

Также судом установлено, что определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года с Ростовской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по вышеуказанному административному делу, в сумме 35 867,25 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в результате действий (бездействий) работников Ростовской таможни, на основании незаконного акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты ФИО1 таможенных платежей, повлекшего принятие незаконного судебного решения, в последующем отмененного вышестоящим судом, истец понес убытки (упущенную выгоду), не получив выгоду в размере 960 428,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заявленная истцом сумма упущенной выгоды не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 июля 2023 года указано, что судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно того, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в виде стоимости транспортного средства, стоимости ремонта (кровли котельной), потери заработной платы, недополученной пенсии, затраченной суммы средств судебных издержек в период с 2018 года при рассмотрении иска Таганрогской таможни.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств дела, признала, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора, не основаны на исследованных судом доказательствах, являются преждевременными.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года только в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора, при новом рассмотрении дела в отмененной части, судебной коллегией решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ, установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года, копия решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН/ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, копия требования об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2017 года, поскольку они содержат информацию, имеющую юридическое значение для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции исследовано кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года, которым отменены решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Таганрогской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 319 278,51 руб. и пени в размере 38 334,70 руб.

Также судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении проверены обстоятельства осуществления поворота исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года, и возврате истцу взысканных по указанному решению денежных средств.

В материалы дела на запрос судебной коллегии из Тбилисского районного суда Краснодарского края представлены: копия определения по делу № 13а-24/2022 от 01.02.2022 г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по административному делу № 2а-941/2018 по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени и платежное поручение об исполнении указанного определения суда; а также копия определения по делу № 13а-190/2021 г. от 18.10.2021 г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года по материалу по заявлению представителя административного истца – Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Д.И.А. по доверенности о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени.

Согласно определению Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01.02.2022 г. по делу № 13а-24/2022, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения удовлетворено полностью. Судом произведен поворот исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по административному делу № 2а-941/2018 по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, а именно, взыскана с Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 сумма в размере 90478,17 руб.

Из представленной копии платежного поручения ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2022 следует, что Межрайонное операционное УФК (ФТС) осуществило возврат денежных средств ФИО1 по решению № 13а-24/2022 от 01.02.2022 г. в сумме 90 478,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия доказательств причинения убытков истцу и отсутствия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчиков и возникновением убытков.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят: реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав; упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, то есть если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.

Убытки являются прямыми, если причинная связь является естественной, закономерной, неотвратимой, предсказуемой. Иными словами, это ситуации, когда составляющие убытков - реальный ущерб и упущенная выгода - вызваны непосредственно нарушением субъективного права, условий обязательства, правовых норм, и именно к таким последствиям приводит подобное нарушение в обычных условиях оборота.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования; факт и размер заявленных убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Эти условия являются универсальными и применимы к возмещению как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Применительно к ответственности по возмещению упущенной выгоды размер убытков и наличие причинной связи устанавливаются с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом кредитор вправе представлять любые иные доказательства возможности ее извлечения, а должник - доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, когда неполучение дохода является последствием именно противоправных действий и бездействия нарушителя, упущенная выгода должна быть взыскана с нарушителя как прямой убыток. Когда доход не получен по другим сопутствующим правонарушению причинам и обстоятельствам, из-за действий третьих лиц или самого потерпевшего, он будет относиться к косвенным убыткам.

С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда находит обоснованными доводы истца относительно того, что именно действия таможенного органа, принявшего решение об уплате ФИО1 таможенных платежей в сумме 343 333,48 руб., послужили основанием для принятия противоправного судебного акта о взыскании указанной суммы с истца, для возбуждения исполнительного производства, вследствие чего денежные суммы были удержаны с ФИО1 в принудительном порядке, в том числе, удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., что подтверждается материалами дела, на имущество истца наложено обременение.

Из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года следует, что в действиях ФИО1, который прибыл (переселился) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и ввез транспортное средство на территорию Российской Федерации, отсутствует нарушение условий, установленных пунктом 24 приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 28 апреля 2021 года отметил, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с наступившей 26 июня 2016 года гибелью транспортного средства истца при разливе реки Чехран в Игнатьевском районе Республики Адыгея, его обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, прекращена.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для такого взыскания и из отсутствия у ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действия (бездействия). Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании незаконными решений таможенного органа, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный вред, суду при рассмотрении данного требования надлежало дать оценку решению по результатам таможенного контроля (л.д. 154) на предмет его законности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав имеющую юридическое значение для рассмотрения дела информацию, содержащуюся в копии решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН/ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, в копии требования об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2017 года, оценивая данное решение по результатам таможенного контроля на предмет его законности, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства и требование об уплате таможенных платежей от 27 ноября 2017 года ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, не отменены, не свидетельствует об их правомерности.

В данном случае именно указанное решение таможенного органа явилось следствием взыскания с ФИО1 таможенных платежей, исполнительского сбора, госпошлины и несения им затрат на юридические услуги с целью защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из концептуальных положений Конституции Российской Федерации, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Исследовав представленные доказательства, оценив существенность влияния действий таможенного органа на положение потерпевшего (истца), проверив доводы сторон, судебной коллегией установлена связь между действиями таможенного органа и фактически наступившими объективными последствиями.

Так, истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, ссылался на то, что в ходе исполнения судебного решения, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации, с него удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., что является для него убытком.

Однако указанное обстоятельство судом не проверено, несмотря на то, что возбуждение исполнительного производства и совершение действий по исполнению судебного акта, осуществлено по инициативе ответчика, в результате принятого им решения об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН из заработной платы ФИО1 был удержан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, удержание с истца в ходе исполнительного производства исполнительского сбора, находится в причинной связи с действиями ответчика, сопряженными с неправомерными требованиями об уплате ФИО1 таможенных платежей. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств выплаты истцу убытков в виде исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда (взыскании убытков в виде исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде исполнительского сбора, подлежит отмене, с принятием в этой части по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу истца убытков в виде исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, обращаясь с заявлением, как административный ответчик, просил суд взыскать с Ростовской таможни моральный вред в сумме 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ, что и было сделано ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, сослался на то, что его требование производно от заявленного нарушения имущественных прав истца и не связано с действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В то же время, ФИО1, в обоснование требований о взыскании морального вреда, ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административному судопроизводству, что повлекло незаконное взыскание таможенных платежей и пени, взысканию судебных расходов, наложение ареста на его счета (пенсионную и зарплатную карты), арест транспортного средства, наличие о нем открытых сведений как о должнике.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом учтены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что действия таможенного органа, принявшего решение об уплате истцом таможенных платежей послужили основанием для принятия противоправного судебного акта о взыскании указанной суммы с истца, для возбуждения исполнительного производства, вследствие чего денежные суммы были удержаны с истца в принудительном порядке, в том числе, удержан исполнительский сбор, на имущество истца наложено обременение, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате действий (бездействий) должностных лиц Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы истцу был причинен моральный вред.

В данном случае суд не учел страдания истца, связанные с переживаниями вследствие наложения ареста на его счета (пенсионную и зарплатную карты), ареста транспортного средства, наличием о нем открытых сведений как о должнике в рамках исполнительного производства, степень физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая страдания истца, связанные с переживаниями вследствие наложения ареста на его счета (пенсионную и зарплатную карты), ареста транспортного средства, наличием о нем открытых сведений как о должнике в рамках исполнительного производства, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания вышеуказанных сумм с Министерства финансов РФ не имеется, поскольку в данном случае, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Приведенные ответчиками в возражениях доводы судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и убытков в виде исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования, а также апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования, а также апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.